Diskussion:Pankofen

Plattlinger Mühlbach

Die neu hinzu gefügten Details zum Mühlbach passen thematisch nicht in den aktuellen Abschnitt. Eine Auslagerung in ein eigenes Gewässerlemma äre besser geeignet zur Darstellung geografischer Details. --18:28, 16. Dez. 2016 (CET)

erledigt --Gomera-b (Diskussion) 01:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Pankofner Mühle

Artikelstand 2016-12-17:
Die seit 2007 stillgelegte „Pankofer-Mühle“ wurde erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet, als der künstliche Wasserlauf des Plattlinger-Mühlbachs durch eine Weiterleitung des Langen-Mühlbachs und des Reißinger-Bachs entstand.

Analyse der Aussagen:

• Stilllegung im Jahr 2007 ist belegt durch
• Gründung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: falsch errechnet, da: Zitat aus "So geht nach 170 Jahren Pankofer Mühle eine Ära zu Ende." ergibt sich aus dem Artikeldatum 2016 minus 170 Jahre das Gründungsjahr 1846 => "Mitte 19. Jahrhundert"
• "...der künstiche Wasserlauf des Plattlinger-Mühlbachs..." ist unbelegt. Die herangezogenen Einzelnachweise belegen diese Aussage nicht. Recherchen im BayernAtlas führen zu der Erkenntnis, der Mühlbach ist vermutlich nur etwa auf einem 700 Meter langen Abschnitt westlich des Mühlenstandorts künstlich angelegt worden. Ansonsten entspricht der Verlauf alten Seitenarmen der Isar (Verleich des Verlaufs in der "amtlichen Karte" mit dem Layer "historische Karten"). => Aussage unbelegt und nicht offensichtlich.
• "...durch eine Weiterleitung des Langen-Mühlbachs und des Reißinger-Bachs entstand" ist unbelegt. Die herangezogenen Einzelnachweise belegen diese Aussage nicht. Recherchen im BayernAtlas führen zu der Erkenntnis, die Mündung des Längenmühlbach (Isar) befand sich historisch etwa 600 Meter flussaufwärts des Abzweigs des Mühlbachs. Vermutlich (noch zu überprüfen) erfolgte die Verlegung der Mündung des Längenmühlbachs in die Isar im Zuge des Baus der Stützkraftstufe Pielweichs. Der Reißinger Bach wurde nicht verlängert. Er mündete (Verlauf in Pielweichs früher entlang der Bachstraße) nordwestlich von Pielweis in ein Isar-Altwasser, jetzt ein Abschnitt des Mühlbachs. Weitergeleitet wird/wurde dort nicht. Die Mündung befand sich historisch dort. => Aussage unbelegt und nicht offensichtlich.

Bitte den Abschnitt besser belegen oder an die Beleglage anpassen. --Gomera-b (Diskussion) 21:42, 17. Dez. 2016 (CET)

erledigt --Gomera-b (Diskussion) 01:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja, so kann man es auch machen. Ein eigenes Lemma für den Mühlbach ist natürlich noch viel besser. Danke für deine Mühe! Was aber jetzt nicht mehr im Artikel steht und mir wichtig war, ist der zeitliche Zusammenhang zw. Ausbau eines Altwassers der Isar zum Mühlbach ("durch eine Weiterleitung des Langen-Mühlbachs (Schleuse) und (der Einleitung) des Reißinger-Bachs") und der zeitgleichen Gründung der ersten Mühle für Pankofen. Das geht m.E. schon aus den (gelöschten) Quellen hervor.

Und die Mühle heißt Pankofer-Mühle nach der ansässigen Familie Pankofer - nicht Pankofener-Mühle nach dem Dorf. Grüße, Hombre --88.65.241.115 13:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Ein Prinzip der WP ist die sog. Belegpflicht. In der Umkehrung kann nichts aufgenommen werden, was mutmaßlich so ist. Ich hatte bisher keinen Beleg für den zeitlichen Zusammenhang der Schaffung des Mühlkanals und des Baus der Pankofener Mühle gefunden. Das mag so sein. Dann wäre es aber notwendig, dies z.B. anhand von historischen Karten zeitlich einzugrenzen und damit zu belegen. Oder durch Literaturfundstellen.

Zum Namen der Mühle: BayernAtlas sagt "Pankofener Mühle". Hast Du eine Quelle für "Pankofer-Mühle"?--Gomera-b (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Die „Pankofer-Mühle“ steht richtig in dieser Quelle: . An der Mühle steht selbiger Name mit großen Lettern an der Hauswand. Habe aber leider kein Beweisfoto davon. Das Adjektiv Pankofener ist ja auch nicht direkt falsch - richtiger ist aber m.E. der eigentliche Hausname Pankofer-Mühle.

Dass die Mühle erst gebaut werden konnte, nachdem der Mühlbach gebaut wurde ist doch eigentlich logisch. Und wenn die Ausleitung des Längenmühlbachs aus der damals noch freier fließenden Isar nach dem Urpositionsblatt der Landvermessung in Bayern 559 LANDSHUT.Ost 1870-1873 erfolgte, und der Plattlinger-Mühlbach eine teilweise Weiterleitung (Schleuse) ist, dann konnte doch der Plattlinger Mühlbach frühestens zeitgleich gebaut worden sein. Es geht mir halt um die Erklärung, warum Pankofen erst so spät eine Mühle bekam. Mehr Quellen hab ich aber leider nicht. Grüße, Hombre --77.189.160.44 00:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Schlußfolgerungen, die nicht auf einer geeigneten Quelle, sondern eigenen Überlegungen basieren, können nicht als Aussage ohne Kommentar in den Artikel einfließen, da hier sonst OR betrieben würde. Also bleibt die Möglichkeit, die gesicherten Informationen darzustellen und die Schlußfolgerung - als solche gekennzeichnet - dann auch einzubauen. Zum Namen verhält es sich ähnlich: Pankofer Mühle ist sicher nicht verkehrt, wenn der Eigentümer Pankofer heißt. Nur ist der Artikel der von Pankofen, nicht der Artikel zur Mühle - und die amtliche Karte sagt Pankofener Mühle aus. Die Adresse lautet übrigens "Pankofen Mühle ...".

Aussagen müssen mit geeigneten Belegen abgesichert sein; Schlußfolgerungen müssen als solche klar gekennzeichnet sein. Ist sicher auch nachvollziehbar, da ich als Leser erkennen können muß, was Fakt ist und was anhand der Informationen vermutlich so ist. Du machst das schon! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Pankofer-Mühle oder Pankofener Mühle: eigentlich wurscht. Das mit der Mühlbach-Schussfolgerungs-Argumentation verstehe ich nicht, sorry. Aber ist ja jetzt auch nicht so wichtig. Grüße, Hombre--89.15.54.60 22:27, 20. Dez. 2016 (CET)

"relevanter Rotlink"

Nicht in 100 Jahren wird jemand einen Wikiartikel zum abseitigen Thema "Landgericht Natternberg" verfassen... Deshalb: irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 77.189.151.48 (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2017 (CEST))

Landgericht Natternberg ist ein relevantes Lemma. Es steht dir zu, eine Meinung zu haben, wie lange es dauern würde bis der Artikel angelegt sein wird. Nach unseren Regeln gibt es keinen Grund einen relevanten Rotlink zu entfernen. Falls Du das nochmals machst, landest du auf VM und bekommst vermutlich eine Sperre. Das ersparst du uns doch sicher. Gruss --Gomera-b (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine völlig unbegründete bloße Sichterbehauptung, gefolgt von einer Revertierung, gefolgt von einer Sperrdrohung. Das ist der Grund, warum die Wikipediaidee vor die Hunde geht. Wenn Landgericht Natternberg "relevant" sein soll, dann kann man praktisch alles rotverlinken. Nur im betreffenden Satz wären das dann: Pankoferschen Grundherrschaften, Landsherren Natterberg, Stefanposching (Kastenamt), Graflinger Kirche St. Ulrich, Irlbach Beneficium, Grafen Preysing auf Moos, Armannsberg zu Egg und Freieigene. Das ist offensichtlicher Schwachsinn und stört die Lesbarkeit des Artikels. Und gäbe es "nach unseren Regeln" keinen Grund das zu verhindern??

Sichter, macht eure wichtige und geschätzte Arbeit, korrigiert falsche Links und schlichtet Streit, aber haltet euch mit euren Privatmeinungen und Machtdemonstrationen und reflexhaften Sperrdrohungen raus aus der wertvollen Arbeit von Autoren! Oder, wenn ihr auch mal was inhaltlich Beizutragen habt, argumentiert, statt stumpfes Revertieren und Drohen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.28.85 (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2017 (CEST))

Hallo IP, Du verkennst, daß Landgericht Natternberg in diesen Artikeln bereits als Rotlink vorhanden ist. Den link nur im Artikel Pankofen zu tilgen ist also in keiner Weise logisch und wurde u.a. schon deshalb revertiert. Hier findest Du die Regeln zu Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Deine Erregung ist vollkommen unangebracht und auch nicht zielführend. Sich mit PAs auf Kollegen abzureagieren, weil man sich in der Sache nicht durchsetzen konnte wird hier auch nicht geschätzt. --Gomera-b (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

Dein Versuch, mich zu denunzieren läuft ins Leere. Meine Begründete Kritik mit "Erreguung" und "PA" abzutun, ist der altbekannte Sichterreflex bei Konflikten mit "untergebenen" Autoren. Über deine erst jetzt vorgebrachten Argumente könnte man sich streiten - geschenkt. Aber, der eigentliche Punkt ist doch, dass leider sehr häufige überhebliche Machtdemonstrieren vieler Sichter: revertieren ohne Argumente und, wie eben gerade wieder geschehen, sofortiges massives Drohen mit Sperrung. Dafür gibt es keine Rechtfertigung!

Gehts noch ihr selbsternannten Artikelwarte? Wie war nochmal die ursprünglich demokratische Idee von Wikipedia? So macht ihr macht Wikipedia kaputt! (nicht signierter Beitrag von 89.15.103.248 (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2017 (CEST))