Diskussion:Panoramabild

Werbelinks

Warum stellt die Firma "FinestVR" immer wieder kommerzielle Links auf alle die Panoramafotografie betreffenden Artikel?

---

Im letzten Absatz wird der Begriff "3D-Viewer" für das perspektivisch korrekte Ansehen von Bildern, insbesondere im Zusammenhang mit der Darstellung auf Computerbildschirmen, verwendet.
"3D" bedeutet dreidimensionales räumliches Erleben eines Bildes. Die Verwendung des Begriffes "3D" für perspektivische Computerspiele u.a. ist völlig abzulehnen, da kein echtes räumliches Sehen zustande kommt. Es wird nur EIN Bild verwendet. Echtes "3D" benötigt aber ZWEI Bilder, je eines für das linke und rechte Auge - sonst könnte man auch jedes Foto in einer Tageszeitung als "3D-Foto" bezeichnen, wenn es eine Perspektive aufweist. Siehe auch:
DIN 19040/Teil 8: "Das 3D-Bild ist der Sammelbegriff für ein Bild, das bei beidäugiger Betrachtung echte Tiefenwahrnehmung und damit räumliche Wirkung vermittelt".
--W.W. 01:18, 18. Nov 2004 (CET)

---

Weiss irgendwer irgendwas über das Panoramabild vom Schloss Versailles Anfang 19 Jh., dass momentan im Metropolitan Museum of Art in New York ausgestellt ist? Das würde doch möglicherweise auch noch in den Artikel passen. Mwka 18:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Bilderauswahl und -Anzahl

Anscheinend liest niemand den Kommentar: Der Artikel kann nicht als Panoramafotogalerie dienen. Ich entferne mal weitere Bilder, da sie ohne genauere Beschreibung der verwendeten Techniken keinen Mehrwert bieten. Wenn jemand mal etwas zur Projektion und sonstiger Technik schreibt, können gerne wieder illustrierende Bilder rein. -- Smial 11:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Bewegliches Panorama

Wie heisst ein Panorama auf einer Rolle, das Kontinuierlich im Hintergrund abgerollt wird und so die illusion der fortbewegung erzeugt? Wurde evtl. in frühen Filmen benutzt (forbeihuschende Telegrafenmäste in Innenaufnahmen von Zügen, Autos etc.)? TomAlt 14:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

VR-Kopf

Was ist ein VR-Kopf? Ist damit ein Nodalpunkt-Adapter gemeint? Kann bitte Jemand VR ausschreiben und Verlinken? - Danke im voraus. Freundliche Grüße -- Joachim Köhler 15:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Joachim, vermutlich ja ... Manfrotto hat ein großes Angebot. Wenn du Fragen hast - frag mich ruhig, habe da einiges an Erfahrung. Leider aber keine Möglichkeit diese VR-Panoramen bei Wikicommons hoch zu laden :( --Michael Kramer (Diskussion) 08:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zum Textabschnitt „Moderne Software benötigt derartige Köpfe nicht mehr und kann die entsprechenden Versetzungen selbst korrigieren. Objektive, die ohne tonnenförmige Verzeichnungen aufnehmen, erleichtern die Panoramaerstellung erheblich.“: Ich halte beide Sätze für nicht korrekt. Zum einen entsteht ohne Panoramakopf (aka VR-Kopf aka Nodalpunktadapter), d.h. mit normalem Stativkopf, zwangsläufig eine Parallaxe, wenn sowohl näherliegende als auch fernere Objekte im Bild zu sehen sind — das kann eine Stitching-Software nicht ausgleichen. Und zum anderen ist jedwede Verzerrung durch Objektivfehler per Software eigentlich recht gut korrigierbar und wird sowieso standardmäßig rechnerisch berücksichtigt, stellt mithin also kein ernsthaftes Problem dar. –sk2001de (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2015 (CET)

vollste Zustimmung! also weg damit --Michael (Diskussion) 15:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Ernsthaft?

Der Absatz: "Moderne Software benötigt derartige Köpfe nicht mehr und kann die entsprechenden Versetzungen selbst korrigieren. Objektive, die ohne tonnenförmige Verzeichnungen aufnehmen, erleichtern die Panoramaerstellung erheblich."

...wurde doch bereits vor langer Zeit bemängelt und ist doch noch immer im Artikel zu lesen.

Dazu sind die beiden (letzten) Links meiner bescheidenen Meinung nach bearbeitungswürdig: "Tutorial mit 7. Schritte Anleitung zum digitalen Panoramabild mit Tipps" führt nicht zum erwarteten Ziel und "Beispiele: Interaktive Panoramen aus Neuseeland" zeigt im Impressum eine "private Seite" und es werden doch kommerzielle Angebote dort angeboten (T-Shirt Shop). (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:671B:A3B3:7D42:3096:F397:6829 (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2021 (CET))

Links rausgeworfen. Das andere erfordert mehr zeit. --Smial (Diskussion) 10:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Es erfordert mehr Zeit, wenn man von der Materie sehr wenig Ahnung hat. Aber selbst dann reicht es vollkommen, das Grundprinzip der Perspektive zu verstehen. Einfache Erklärung in Bezug auf das Thema: JEDER Versatz aus dem NPP (No Paralax Point) erzeugt beim Zusammenfügen einen Versatz im Motiv. Eine "moderne" SW (welche bitte?) kann dies höchstens "kaschieren", aber keinen 100% korrekten Übergang generieren. Dies wäre durch eine SW nur dann möglich, wenn der unkritische (weit entfernte) Hintergrund zuerst korrekt gestitcht wird und dann das Teilmotiv im Vordergrund (welches dabei dann die typischen Stitchfehler aufweisen würde) nach einem weiteren Stitch (der nur den Vordergrund perfekt zusammennäht) vollständig freigestellt würde und dieses dann sauber gestichte Vordergrund-Teilmotiv nahtlos in das vorher sauber gestitchte "Hintergrund-Hauptmotiv" eingefügt wird. Welche SW bietet das, ich kenne keine. Und - selbst wenn es so eine geben würde - ein Panorama-Stitch mit Einzelbildern, die sauber im NPP aufgenommen wurden, liefern IMMER korrektere Ergebnisse. Die zweite Aussage "ohne tonnenförmige Verzeichnungen" ist bei Nutzung einer dedizierten Panorama-Software wie z.B. PTGUI absolut unkritisch, denn es ist egal, welche Objektivverzerrungen (tonnen- oder kissenförmig) vorliegen, dieser "Effekt" wird sauber korrigiert. Die übliche prof. Arbeitsweise (RAW->TIFF->PTGUI-> weiter...) empfiehlt sogar, dass beim Entwickeln der RAW EInzelbilder KEINE Objektivverzerrungen (bei Objktivkorrekturen) herausgerechnet werden, damit PTGUI diese beim Stitching mit einberechnen kann, um ein in Summe besseres Resultat zu erreichen. Bei Verwendung von SW, die nicht speziell für die Panoramaerzeugung erstellt ist (ältere Photoshop Versionen, bei den brandaktuellen bin ich nicht sicher) KANN es je nach Motiv u.U. hilfreich sein, wenn keine Obektivverzerrungen vorhanden sind. Der Hinweis auf eine "erhebliche" Erleichterung ist also so nicht korrekt ausgedrückt. (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:671B:A3B3:7D42:3096:F397:6829 (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2021 (CET))

Entschuldige bitte, daß ich berufstätig bin und nur kurz auf die Beob geschaut habe. Offensichtlich hast du Ahnung UND Zeit. Sei mutig. -- Smial (Diskussion) 11:29, 20. Jan. 2021 (CET)