Diskussion:Panpsychismus/Archiv/1
kleiner Tippfehler
im zweiten Absatz gleich zu Anfang
Materie und Geist zur Gegenstand
muss heissen "zum Gegenstand"
GBruentrup 18:49, 17. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 14:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
B. Russell
War B. Russell auch Panpsychist? Im engl. Artikel zu Whitehead steht, er hätte ihn wegen dieser Auffassung verspottet.--Olaf g 21:01, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Russell war ein Anhänger des Neutralen Monismus und glaubte, dass es keine scharfe Grenze zwischen Geist und Materie gäbe (siehe auch: Internet Encyclopedia of Philosophy).--Dr. Günter Bechly 18:08, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Zumindest für den Russell von "Our Knowledge of the External World" kann man die Bezeichnung "Panpsychist" wählen - wobei zu diskutieren wäre, ob KEW nicht eher als Idealismus aufzufassen ist. Die Grenzziehung zwischen Neutralem Monismus und Panpsychismus fällt gemeinhin schwer, da bei vielen neutralen Monisten nicht vollkommen klar ist, was das Tertium ist, indem sich Geist und Materie begründen. -- Wigal
Habe "amerikanischen Philosophen" in "englischen Philosophen" geändert, da auf Alfred N. Whiteheads Seite steht, dass sein Geburtsort in England ist. -distant_voice
- Das geht im Grunde in Ordnung. Es ist immer nicht ganz klar, ob Whitehead als englischer oder amerikanischer Philosoph bezeichnet werden sollte. Er ist natürlich aus England, aber einen Großteil seiner metaphysischen Arbeiten wurde in Havard verfasst. Das ist auch der Grund, warum er mitunter als rein amerikanischer Philosoph vereinnahmt wird. --Wigal (14:38, 2. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Zu (T1): Die meisten Panpsychisten gehen davon aus, dass es in der Wirklichkeit physische Eigenschaften gibt. Wenn man diese Annahme bestreitet, sieht man sich zum einem dem gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Weltbild und unserem gesunden Menschenverstand gegenübergestellt. Zum anderen sieht man sich mit den Problemen des Idealismus und Immaterialismus konfrontiert.
- Also dieser Absatz ist ja wohl unter aller Kanone?! Darf ich den/die Autoren zunächst um eine Definition "unseres gesunden Menschenverstandes" bitten? Was - präzise - habe ich mir darunter vorzustellen? Und, was - präzise - hat eine derartige Formulierung in einer Enzyklopädie verloren? Weiterhin steht das "gegenwärtige naturwissenschaftliche Weltbild" (auch dessen Definition wäre sicher interessant) in überhaupt keinem Zusammenhang mit dem Bestreiten der Annahme, die Wirklichkeit besitze physische Eigenschaften. Ferner möchte ich, als Leser, dann auch ganz gern wissen, von welchem "Problemen des Idealismus und Immaterialismus" dort die Rede ist? Ich bestreite hier keineswegs, dass es sie geben mag, nur wäre es schön, so man denn auf sie zurückgreift, wenn man sie dann wenigstens auch benennt - mindestens jedoch Beispiele anführt. So, wie er da jetzt steht, hat dieser Absatz m.E. einen Aussagewert von exakt null und könnte genau so gut entfernt werden. -- Zero Thrust 23:11, 20. Mai 2010 (CEST)
- Stimmt. Obwohl ich nicht der Autor der Page bin, denke ich, dass hier eine exaktere Argumentation geführt werden muss. -- Wigal (14:38, 2. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
---
- Aktuelle Änderungen
Ich schließe mich Günter Bechly an: "Änderungen von M. Rugel (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von 92.225.40.238 wiederhergestellt" Die Version von Rugel ist unnötig akademisch und kompliziert - die "letzte Version" von 92.225.40.238 ist m.E. die derzeit beste und v.a. verständlichste! Was meint die WP-Community? (nicht signierter Beitrag von 109.250.59.179 (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2010 (CEST))
- Wenn die Wikipedia Wert auf Qualität legt, sollte die Version von M. Rugel (einem veritablen Fachmann auf diesem Gebiet!) unbedingt beibehalten werden. Gewisse zu akademische Formulierungen können ja vereinfacht werden. 84.151.191.90 17:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
Zu meiner zurückgewiesenen Präzisionen des bestehenden Artikels
So wie ich es sehe, ist momentan die alte Version vor meinen Änderungen letzten Montag wieder aktiv. Mag sein, dass ich etwas akademisch formuliert habe und ich bestehe nicht auf meinen Formulierungen. Möchte aber anmerken, dass im jetzigen Artikel zumindest ein Widerspruch zu finden ist und mehrere andere Dinge nicht präzise genug dargestellt sind.
Erstens der Widerspruch. Im einleitenden Abschnitt wird der Panpsychismus von verschiedensten Positionen abgegrenzt, später unter "Verknüpfungsmöglichkeiten und unterschiedliche Auffassungen" als mit verschiedensten Positionen vereinbar erklärt (wie es etwa Skrbina 2005, erstes Kapitel vertritt). Mir scheint es notwendig, einen engeren von einem weiteren Begriff von Panpsychismus zu unterscheiden.
Zweitens kann man Panpsychismus sehr wohl, wie Sie es tun, als eine Position definieren, in der es überall Qualia gibt. Damit wird man aber den ausführlich dargestellten historischen Positionen nicht gerecht. Qualia untersucht man schließlich erst seit dem 20. Jahrhundert. Deshalb versuchte ich, den Begriff Panpsychismus weiter zu verstehen und andere Varianten mentaler Eigenschaften ernstzunehmen, die man auf alles verallgemeinern kann. Die Unterscheidung zwischen holistischem und atomistischen Panpsychismus scheint mir ebenso aus dem Grunde angebracht, weil historische Panpsychisten meist holistisch dachten, die Whitehead-Schule und die zeitgenössische Philosophie des Geistes aber atomistisch.
Drittens finde ich es unangemessen, die Argumentation für den Panpsychismus auf einen Argumentationsgang zu beschränken. Die Argumente, wie ich sie aufführe, sind in der Literatur mehrfach bestätigt (Literaturverweise dazu in den Skrbina, Seager Lexikonartikeln).
Viertens finde ich es schade, dass Sie die vorgeschlagenen Änderungen zum 21. Jahrhundert zurückgewiesen haben. Freya Mathews hat ebenso eine ernst zu nehmende Monographie verfasst wie andere Autoren. Auch meine anderen Änderungen beruhen auf Recherchen. -- M. Rugel 17:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
- ---
- Volle Zustimmung! Die Rugel-Version sollte beibehalten werden, wenn Wikipedia ein qualitativ wertvolles Portal sein will. 84.151.191.90 18:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
- ---
- Here are my two cents:
- Ich halte die Veränderungen von Rugel für inhaltlich sehr sinnvoll; man kann jedoch über einige Stellen streiten, die vll profitieren würden, wenn sie einfacher wären.
- (1) Bezüglich der Argumentation für den Panpsychismus: Die Argumentation nach Spät mag interessant sein. Es scheint mir aber für WP wichtiger zu sein, dass dort die klassischen Argumentationen angegeben und diskutiert werden. In diesem Zusammenhang sind sicherlich das (a) genetische Argument, (b) das Argument aus den intrinsischen Naturen der Materie und (c) Analogieargumente die wichtigsten. Als Hinweis kann sicher der Artikel von W. Seager in der Stanford Encyclopedia gelten (http://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/#4).
- (2) Ich denke, dass Rugels Präzisierungen in Bezug auf die Abgrenzung des Pansychismus wichtig sind, da sie deutlich machen, warum der Panpsychimus gegenüber dem Idealismus eine eigentständige Position ist - ebenso gegenüber jeder Art von Animismus, die von (fast) allen Panpsychisten abgelehnt wird.
- (3) Rugel hat eine ganze Menge von Präzisierungen vorgeschlagen, die sinnvoll sind - u.a.:
- * Aufnahme von Freya Mathews im 21. Jhd.
- * Rosenbergs DHauptwerk ist als philosophisch einzustufen, ebenso wie die meisten seiner Veröffentlichungen. Die Einordnung als "Koginitionswissenschaftler" ist aus diesem Grund nicht sinnvoll.
- (4) Ein Punkt, der nichts mit Rugel an sich zu tun hat, der mit aber Herzen liegt. Ich finde die langen Zitate im Abschnitt über Spät eine Zumutung (wer will das lesen?). ich denke, dass sie außerdem wenig beitragen, um seine Position zu erhellen. Das Komplexitätsgesetz beispielsweise wird in dieser Art von einer ganzen Reihe von Panpsychisten vertreten. Ich würde dafür plädieren, dss man diesen Teil "verschlankt".
- Ich denke, dass der Artikel durch diese Diskussion nur gewinnen kann. vG. Wigal 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
- ---
Verlauf der Diskussion
Als einer der in diesem Artikel erwähnten Autoren nehme ich diese Diskussion mit Interesse zur Kenntnis. Aus verständlichen Gründen, werde ich mich in Bezug auf die Darstellung meiner eigenen Position sehr zurückhaltend äußern. Ich will nur erwähnen, dass ich sie knapp und korrekt beschrieben finde. Mir scheint es, dass der Artikel insgesamt gut ist, aber in doppelter Hinsicht der Bearbeitung bedarf. 1. Ist er zu lang geworden. Vielleicht könnte man die historischen Abschnitte in einen eigenen Artikel "Geschichte des Panpsychismus" verlagern. 2. Scheint mir die ursprüngliche Fassung zu sehr an ein einzelnes Buch, nämlich die ansonsten ausgezeichnete Dissertation von Patrick Spät angelehnt zu sein. M. Rugel weist mit Recht darauf hin, dass normalerweise die Argumente für den Panpsychismus unter den Rubriken "genetisches Argument", "Argument aus den intrinsischen Naturen" ... diskutiert werden. Das ist in praktisch allen einschlägigen Lexikonartikeln in den führenden philosophischen Lexika so. Daran sollte sich auch Wikipedia orientieren. Ich schlage daher vor, dass M. Rugel, wenn er den Zeit und Energie hat, seinen Verbesserungsvorschlag nochmals neu formuliert und dabei die hier geäußerte Kritik aufnimmt, d.h. der Text soll möglichst knapp und allgemeinverständlich sein. Das wäre nach meiner Ansicht ein produktiver nächster Schritt. Godehard Bruentrup (nicht signierter Beitrag von GBruentrup (Diskussion | Beiträge) 17:13, 2. Sep. 2010 (CEST))
- Ich halte das für eine sehr gute Idee. Es wäre auch wichtig, wenn die Kritiker genauer spezifizieren würden, welche Begrifflichkeiten und Argumentationen ihnen im Artikel von Rugel als "zu akademisch" erscheinen. --Wigal 18:25, 2. Sep. 2010 (CEST)
- ---
- Die Rugel-version sollte als Meinung eines Spezialisten auf dem Gebiet nicht einfach zurückgewiesen werden. Wenn Rugel seine Version überarbeitet, alle geäusserte (oder noch von dem Originalautor angeführte) Kritik ernstnimmt und vielleicht auf zu ausführliche Diskussionen verzichtet, erhalten wir sicher ein gutes Ergebniss, was ich sehr unterstützenswert fände.
- ---
Weiterhin habe ich folgende Anmerkungen:
- In der Zusammenfassung am Anfang sollten die Worte "Analytische Metaphysik" vorkommen. Es sollte weiterhin dort erwähnt werden, das der Panpsychismus den Versuch einer realistischen Ontologie dahrstellt.
- Sollte die Unterscheidung zwischen Inter-Attribut-Emergenz (e.g. aus Abstraktem entsteht Konkretes, aus Erfahrungslosen entsteht Erfahrendes) und Intra-Attribut-Emergenz (e.g. aus kleinen Massen entsteht eine Grosse) erwähnt werden? Vielleicht in der Kritik-sektion, die das Kombinationsproblem behandelt?
- Ich finde, man könnte am Ende eine Sektion einfügen (wenn der Artikel zuvor entsprechend gekürzt wurde), die Ausblicke gibt, was der Panpsychismus alles leisten könnte (In Fragen nach der Persistenz von personaler Identität, in ethischen Fragen, auf der Suche nach einem guten Verständniss von Kausalität, und generell als realistische Ontologie des Physischen, die den Materiebegriff intelligibel macht).
-- Benjamin Andrae 11:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
Aktuelle Änderungen / Aufruf
Die Wikipedia-Community hat die ausstehenden Änderungen vorerst übernommen, um ein Fortkommen zu ermöglichen.
- Allerdings obliegt es nun den Autoren (v.a. "Rugel"), seine Änderungen in verständliches Deutsch zu bringen. Ansonsten sollte die alte Version wieder hergestellt werden. Es handelt sich bei der WP um ein Lexikon, dass jedermann (nicht nur Philosophie-Experten) erklären können sollte, was ein bestimmter Begriff heißt und was dahintersteckt. Für unverständliches Fachchinesisch gibt es Fach-Portale, Fach-Zeitschriften usw. usf.
- Bitte haltet bei Veränderungen eine einheitliche Zitierweise ein!
- Hochgradig in unnötigem akademisch Jargon formuliert sind u.a. folgende Stellen, die kein Sterblicher versteht und die Laien sofort abschrecken:
"Der holistische Panpsychist muss von der Vollform solcher Attribute ausgehen, die er dem Ganzen zuschreibt. Der atomistische Panpsychist lässt evtl. nicht die menschliche Hochform, sondern eine Vorform solcher Attributs für die basalen Dinge zu."
"Ein zweites Argument für den Panpsychismus handelt von den intrinsischen Naturen.[2] Es geht davon aus, dass alles, das existiert, nicht nur durch seine Relationen mit anderem bestimmt ist. Stattdessen braucht es auch interne Eigenschaften, sogenannte „intrinsische Naturen“. In einer Variante des Arguments wird atomistisch davon ausgegangen, dass es selbständige Individuen auf der untersten Ebene der Natur gibt. Ihre Selbständigkeit äußert sich darin, dass ihnen zumindest eine nicht-relationale Eigenschaft zukommt. Von welcher Art soll freilich diese Eigenschaft sein? Dispositionen und physikalische Eigenschaften erweisen sich allesamt als relational. Dispositionen scheinen nur wirksam werden zu können, wenn sie eine kategoriale Grundlage haben. Die scheinbar kategoriale physikalische Eigenschaft Masse wird heute als Wechselwirkung mit Higgs-Bosonen erklärt, ähnliches gilt für Solidität, Ladung, Spin etc. Nur phänomenale Eigenschaften kennt man an sich selber als interne und intrinsische Eigenschaften. Die Gehalte mentaler Zustände gelten dabei nicht als Relation zu etwas äußerem, weil sie dieselben bleiben, würde ihr Subjekt auch alles nur über am Gehirn angeschaltetete Elektroden empfinden oder durch einen Genius Malignus getäuscht werden. Will man folglich vermeiden, dass man die intrinsische Natur der Materie einfach nicht kennt, so liegt es nahe, zumindest ein mentales Element, das man bei sich selber als intrinisch kennt, allen selbständigen materiellen Dingen zuzuschreiben. Dafür, dass die intrinsische Natur der Materie tatsächlich mit dem Mentalen zu tun hat, wird wiederum durch das genetische Argument bekräftigt." Man kapiert rein nichts!!
"Panpsychisten verteidigen sich über zumindest zweierlei Strategien. Subjektivität hat entweder ihre eigenen Kombinationsprinzipien oder die Kombinationsprinzipien der Physik sind bereits nicht nur rein kombinatorisch. Zur Belegung des letzteren wird manchmal auf die sogenannte Quantenverschränkung hingewiesen, die evtl. im Quanten-Zeno-Effekt auch makroskopisch relevant werden könnte. Auch wenn der Panpsychist mit sogenannter Abwärtsverursachung rechnet, also mit eigenständiger Wirksamkeit höherstufiger Subjekte auf Niederstufiges, entschärft er die Problematik des Kombinationsproblems." Das ist was für Experten, nichts für Wikipedia, die auf Allgemeinverständlichkeit wert legt!
Formulierungen wie "Es wird vertreten" sind eine Ohrfeige an die deutsche Sprache!
Der häufig auftauchende Begriff "proto-mental" wird nicht erklärt! (nicht signierter Beitrag von 212.23.105.41 (Diskussion) 23:10, 3. Sep. 2010 (CEST))
- Vielen Dank. Besonders der Hinweis, dass keine Erklärung des Begriffs 'Proto-mental' vorliegt ist sehr, sehr wichtig. Aber ich denke, dass es auch sehr wichtig ist, dass du genaue Hinweise gegeben hast, was im Rahmen einer nicht-fachlichen Debatte unverständlich erscheint. Das vergisst man sicherlich manchmal, wenn man ständig in Fachdebatten verstrickt ist (:D). --Wigal 17:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
Neue Gliederung
Ich schlage folgende Gliederung vor
Begriffsbestimmung und Abgrenzung
Argumente für den Panpsychismus
Argumente gegen den Panpsychismus
Aktuelle Panpsychismus weltweit und in Deutschland (21 Jht.)
ERST DANN
Geschichte des Panpsychismus (nicht signierter Beitrag von GBruentrup (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Sep. 2010 (CEST))
Umstellung und Unbennung weitgehend übernommen. Aber: 21. Jahrhundert nach oben zerreißt die Chronologie, die auch bei anderen Wikipedia-Artikeln fast immer SO eingehalten wird. Viel wichtiger ist allerdings immer noch das sprachliche Chaos!! (nicht signierter Beitrag von 217.186.104.211 (Diskussion) 09:03, 7. Sep. 2010 (CEST))
Vereinfachung
Danke für die sehr konstruktive Kritik. Habe versucht, den genannten Punkten Genüge zu tun. Zumindest die Sprache bedarf sicherlich auch in der neuen Version noch eines Lektorats. Leider habe ich es verpasst meine Änderungen zu kommentieren. Deshalb tue ich es hier: "Sprachliches und weniger Fachgesimpel im argumentativen Teil, kosmetisches in Panpsychismus im 21. Jahrhundert". -- M. Rugel 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)
Immer noch zu kompliziert
Ich sehe große Fotschritte, aber gerade der zweite Absatz ist immer noch unnötig kompliziert. Die ganze Debatte um Holismus und Atomismus ist doch nicht der Ausgangspunkt. Das interessiert niemand, der eine erste Grundinformation über Panpsychismus haben will. Ich empfehle daher den zweiten Absatz komplett zu ersetzen. Ich meine den folgenden Absatz:
Holistische Panpsychisten sprechen der Welt als Ganzes geistige Eigenschaften zu, atomistische Panpsychisten den kleinsten Bestandteilen der Welt. Einen solchen Atomismus vertritt der Pan-Proto-Psychismus, eine vorsichtige Variante des Panpsychismus. Der Pan-Proto-Psychismus besagt, dass den kleinsten Bausteinen der Welt die Eigenschaften des menschlichen Geistes nur in einer Vorform, als sogenannte proto-mentale Eigenschaften, zukommen. Der zeitgenössische Panpsychismus steht zumeist in der Tradition von Alfred North Whitehead und verallgemeinert das Erleben, wie es der Mensch kennt, auf die kleinsten Bestandteile der Welt und letztlich auf alles, was es konkret gibt. Der zeitgenössische Panpsychismus behauptet allerdings nicht, dass Atome, Bakterien oder Maschinen zum Beispiel Schmerzen oder ähnliche Bewusstseinszustände erleben können.
Ich würde ihn komplett durch den folgenden, hoffentlich einfacheren Text zu ersetzen:
Der Panpsychismus ist eine Position im so genannten “Leib-Seele-Problem”, das die Bestimmung des Verhältnisses von Materie und Geist zur Gegenstand hat. Im Laufe der Evolution ist eine zunehmende Entwicklung geistiger oder mentaler Eigenschaften zu beobachten. Man kann sich nun fragen, ob und wie Geist aus der Materie hervorgehen kann. Dualisten behaupten, dass der Geist nicht aus der Materie hervorgehen kann und prinzipiell von anderer Art ist als Materie. Materialisten hingegen behaupten, dass mentale oder geistige Eigenschaften nichts anderes sind als komplexe Anordnungen von rein materiellen Dingen. Panpsychisten verneinen die dualistische Trennung von Geist und Materie. Sie verneinen aber auch die These, dass geistige oder mentale Eigenschaften aus rein physischen plötzlich und unvermittelt hervorgehen gehen können. Für Panpsychisten ist die Entwicklung des Geistigen und Mentalen nur dann erklärbar, wenn Vorstufen des Geistigen oder Mentalen schon in die Grundstruktur der materiellen Welt integriert sind. Solche Vorstufen mentaler Eigenschaften werden oft “proto-mentale” Eigenschaften genannt.
Der Rest des Artikels sollte auch noch mal auf Vereinfachungen durchgesehen werden. Aber hier sind die Probleme nicht so gravierend. Ich hoffe, dass M. Rugel da nochmals an seinem Text arbeitet mit der Hilfe von anderen.
G. Brüntrup
GBruentrup 18:46, 16. Sep. 2010 (CEST)
Was noch zu tun ist
Ich sehe IMHO erhebliche Fortschritte bei dem Artikel. Im Absatz über Patrick Späts Theorie sehe ich das Problem, das diese durch viel zu lange Zitate beschrieben wird. Das fällt völlig raus aus dem Rest des Artikels. Ich fände es besser, wenn man seine Position in einigen präzisen und treffenden Sätzen kurz darstellen würde und auf diese Zitate verzichtete.
GBruentrup 18:52, 17. Sep. 2010 (CEST)
Habe bei meiner letzten Änderung leider vergessen, mich einzuloggen. Möchte hier also fürs Protokoll bemerken, dass die Änderung vom 14:39, 18. Sep. 2010 129.187.43.125 (Diskussion) (38.876 Bytes) (Anpassungen entsprechend neuem Starttext (siehe Diskussion), lange Zitate aus deutsche Panpsychisten gekürzt) (entfernen) [Markierung ausstehend] von mir (M. Rugel) ist. Danke für alle Kommentare und Verbesserungsvorschläge bisher -- M. Rugel 14:47, 18. Sep. 2010 (CEST)
Gute Arbeit
Ich meinerseits bin mit dem jetzigen Zustand des Textes zufrieden. Er ist wesentlich klarer, besser gegliedert und auch wenigstens etwas kürzer geworden. Ja, er ist lang, aber er enthält jede Menge gute Informationen, und man kann ja die historischen Teile weglassen, wenn man nur nach einer Kurzinformation sucht. Meinerseits als das Fazit, dass die gemeinsame Anstrengung der letzten Wochen zu einem präsentablen Ergebnis geführt hat, das man jetzt erst einmal, bis sich neue Entwicklungen ergeben, so stehen lassen kann. GBruentrup 17:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
"review"
es gibt einen thread zum artikel unter Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Panpsychismus. beste grüße, ca$e 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
Review Juni 2011
Der Panpsychismus ist eine Theorie, derzufolge allen fundamentalen Dingen des Universums geistige Eigenschaften innewohnen.
Der Panpsychismus ist ein Lösungsvorschlag für das sogenannte Leib-Seele-Problem, das die Bestimmung des Verhältnisses von Materie und Geist zum Gegenstand hat. Im Laufe der Evolution ist eine zunehmende Entwicklung geistiger oder mentaler Eigenschaften zu beobachten. Man kann sich nun fragen, ob und wie Geist aus der Materie hervorgehen kann. Dualisten behaupten, dass der Geist nicht aus der Materie hervorgehen kann und prinzipiell von anderer Art ist als die Materie. Materialisten hingegen behaupten, dass mentale oder geistige Eigenschaften nichts anderes sind als komplexe Anordnungen von rein materiellen Dingen. Panpsychisten verneinen die dualistische Trennung von Geist und Materie. Sie verneinen aber auch die These, dass geistige oder mentale Eigenschaften aus rein materiellen Dingen plötzlich und unvermittelt hervorgehen gehen können. Für Panpsychisten ist die Entwicklung des Geistigen und Mentalen nur dann erklärbar, wenn Vorstufen des Geistigen oder Mentalen schon in die Grundstruktur der materiellen Welt integriert sind. Solche Vorstufen mentaler Eigenschaften werden oft "proto-mentale" Eigenschaften genannt. Der zeitgenössische Panpsychismus behauptet daher nicht, dass Atome, Bakterien oder Maschinen zum Beispiel Schmerzen oder ähnliche Bewusstseinszustände erleben können.
Es wäre toll, wenn dieser Philosophie-Artikel von wachen Augen und flinken Händen weiter verbessert und ausgefeilt und mit Bildern versehen wird ... und hoffentlich schon bald Kandidat für einen "lesenwerten Artikel" wird!
Vielen vielen Dank! 77.184.19.188 16:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo, ist das als Aufruf zur Mitarbeit oder als Bitte um ein Review gemeint? Ich würde mir den Artikel durchaus anschauen und Feedback geben. Das ist aber natürlich nur sinnvoll, wenn Du selbst Zeit und Interesse hast, ggf. Vorschläge aus dem Review einzubauen. Grüße, --David Ludwig 12:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
- @ David Ludwig: Danke für Deine Antwort. Eher auf Aufruf an alle zur Mitarbeit! (nicht signierter Beitrag von 77.188.28.0 (Diskussion) 12:28, 24. Jun. 2011 (CEST))
Ich wollte den Artikel schon vor langer Zeit mal bearbeiten. Mitte nächster Woche könnte ich mit der Literaturrecherche anfangen. Skrbina, Clarke und Spät, dazu IEP und SEP, aber der Begriff franzt halt leicht aus. Deshalb ist es ratsam sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. --Gamma γ 17:48, 1. Jul. 2011 (CEST)
Grammatik erster Satz
"[...] derzufolge alle fundamentale Dinge des Universums geistige Eigenschaften haben." Es müsste >alle fundamentaleN Dinge< heißen, weil "alle" einen Plural impliziert. (nicht signierter Beitrag von 91.39.86.93 (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2011 (CET))