Diskussion:Papierformat/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Papierformat/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Papierformat/Archiv/1#Thema_1

E-Reihe

Jetzt, wo mir klar wird, dass das B-Format geometrisch zwischen A liegen, C zwischen A und B, D das 3/4-Format ist, frage ich mich(/Dich) wo die E-Reihe her kommt.? -Uwe Kessler 00:25, 3. Nov 2004 (CET)

Das frage ich mich auch. Ich habe sie nicht erfunden, sie standen entweder schon in diesem Artikel, dem englischen Pendant oder Markus Kuhns Seite. Crissov 19:50, 3. Nov 2004 (CET)

In der englischen Version wurden D- und E-Serie inzwischen entfernt, da es keine Quelle dafür gibt, bzw. nicht einmal Markus Kuhn die Formate kennt. Christoph Päper 04:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Rechts in der Grafik ist das Format E4 durch einen Winkel angedeutet, von der Logik her müsste es eigentlich das Format das E3 sein, weil es zwischen D3 und A3 liegt. Dufo 03:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Reihe D gibt es tatsächlich, auch wenn diese extrem selten verwendet wird. Aber Reihe E bleibt rätselhaft.
http://www.mt-druck.de/Knowhow/glossar_repro.asp?goto=7 Dufo 09:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Nach der folgenden Seite:

http://www.schneidersoehne.com/ssp/papier/lexikon/DIN_Papierformat.html

gibt es die Reihen A, B, C und D. Dabei sind die Reihen A und B in der deutschen Norm DIN 476 Teil 1 und international in den Normen EN 20216 und ISO 216 definiert. Die C-Reihe ist international nicht übernommen worden und deshalb nur in der deutschen Norm DIN 476 Teil 2 festgelegt. Die D-Rheihe ist weder hierzulande noch international als Norm übernommen worden. Eine wie auch immer definierte E-Reihe findet auf der angegebenen Seite keine Erwähnung, was nur heißen kann: es gibt sie nicht. Außerdem sind auch die Seitenverhältnisse merkwürdig. Etwas, was zu den DIN-Reihen passt, müsste ein Seitenverhltnis von 1:1,414 (1 zu Wurzel aus 2) haben. Das ist bei der ominösen E-Reihe nicht der Fall. Vielmehr gibt es abwechselnd ein Verhältnis von exakt 1:1,4 und 1:1,428571 Periode. Ich wäre dafür, die E-Reihe zu löschen. Viele Grüße - Jake2042 16:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die nicht belegte E-Reihe sowohl aus der Tabelle, als auch aus dem Bild entfernt. --RokerHRO 12:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löcher im Letter

Eventuell weiß jemand von euch, wie die Löcher beim US-Letter genormt sind und kann unter Diskussion:Perforator seinen Senf abgeben! DiV, --Flominator 16:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Illustration A-Formate

Habe soeben festgestellt, dass im MS Internet-Explorer die Darstellung "Aufteilung eines A2-Bogens" nicht korrekt wiedergegeben wird. A6 geht da 8mal in A5 rein ;-) Wo es hier doch auf korrekte Proportionen ankommt wäre eine GrafikDATEI sicher sinnvoller. Jemand fit in Photoshop? --74albia 15:29, 17. Nov 2005 (CET)

Müßte jetzt auch im Explorer richtig angezeigt werden. --Jörg 17:37, 17. Nov 2005 (CET)

Maßangaben in falscher Reihenfolge

Hallo, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass bei allen Formaten korrekterweise erst die x-Länge und dann die y-Länge angegeben wird...d.h. Breite mal Höhe. Auf der Seite über die Papierformate ist es jedoch falschrum. (nicht signierter Beitrag von 87.123.6.71 (Diskussion) 08:53, 15. Dez. 2005 (CET))

Schöne Tabellen

http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/iso-paper.html da sind nette Tabellen zum Thema. Finde ich auf den schnellen Blick besser als hier. Schau dann später mal... - Metoc ☺ 21:59, 6. Mär 2006 (CET)

-L

Ich vermisse A4L (nicht signierter Beitrag von 84.169.94.102 (Diskussion) 15:54, 24. Apr. 2006 (CEST))

Gibt es dafür verbindliche Quellen? Ich habe auf Anhieb nur Druckerdatenblätter und E-Bay-Angebote gefunden, die meist keine Größenangabe machen, aber, wenn doch, soll A4L wohl 210 mm × 325 mm, also 28 mm länger als A4, sein, wohingegen A5L 210 mm × 180 mm, damit 32 mm breiter als A5, wäre. Christoph Päper 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise ist es das in Südostasien verbreitete F4 ? Es würde mit (aufgerundet?) 210mm x 330mm in etwa entsprechen... und da A4-L wohl fuer lang steht... Zum Thema "L": Es existiert in vielen Druckertreibern neuerdings ein sogenantes "L" und "2L" Format... nach recherchen ist dies allerdings mit dem 3R format für Fotoabzüge identisch. Weitere Recherche nötig. ...siehe hirzu auch englische wikipedia unter "papersizes" (mit link zu engl. Artikel zu Foto Formaten) GAST - 2007-12-30 12:44 (falsch signierter Beitrag von 84.58.40.108 (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2007 (CET))

A3+

Für die meisten Hersteller ist das 329 x 483mm, dafür das Canon 329 x 482,6 als A3+ bezeichnet kann ich keine Beweise finden im Internet. Habe mal Hahnemühlen angeschrieben, was die unter A3+ verstehen aber noch keine Antwort bekommen. Mein Vorschlag wäre den Satz so zu ändern: "A3+ ist ein Quasistandart im Fotodruck, je nach Hersteller schwankt die Grösse von 329 x 482,6mm(Canon) über 329 x 483(Epson, Kodak) bis 330 x 483(HP)." --84.181.33.40 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe für die '+-Reihe' folgende Informationen: A4+: 215 x 305 mm bei HP und 223 x 297 mm bei Xerox sowie A3+: 305 x 430 mm bei HP und 305 x 457 mm bei Xerox. Habe leider grade keine Quellen zur Hand, ich hatte die Werte vor einiger Zeit mal bei den Herstellern angefragt und mir notiert. --82.139.196.182 17:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Seitenraender

Suche beim Papierformat gerde nach Seitenraendern und vermisse eine Angabe hierzu. Sind diese nicht in einer DIN-Reihenormiert? Vorschlag: die Seitenraender zu den Papierformaten hinzufuegen (zusaetzliche Spalte oder Abschnitt). Mohses 02:57, 30. Jan 2007 (CEST)

Ich würde sagen das passt hier nicht besonders gut. wenn ich unter Seitenspiegel schaue hat Seitenrand das Zeug für ein eigenständiges Lemma. Übrigens in Diskussionen kommen neue Abschnitte normalerweise nach unten -- HAL 9000 08:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Ach ja Benutzer:87.180.127.200 alias Mohses gefälschte Unterschriften sind hier gar nicht gerne gesehen -- HAL 9000 08:16, 30. Jan. 2007 (CET)

DIN lang

Die Maßangaben zu DIN lang auf der Papierformat-Seite (210mm x 99mm) widersprechen den Angaben auf der DIN lang Seite (210mm x 105mm). Kommt wohl daher, dass Briefe beim Falzen üblicherweise nicht wirklich gedrittelt werden, die Falzmarken liegen (von oben) bei 105mm und 210mm. Für Werbekarten wird meines Wissens das Format 210mm x 105mm genutzt. Weiß es vielleicht jemand genauer? (nicht signierter Beitrag von 217.227.139.192 (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2007 (CEST))

In Italien ist DIN lang 22 x 11 cm groß. die erste Falzmarke liegt bei 10,5 cm. Werbekarten sind deshalb 21 x 10,5 cm groß, dass sie in die DIN lang-Hülle leicht reinpassen. Ich weiss aber nicht, ob das in Deutschland auch so ist. Benutzer: Gabsi 92 (unvollständig signierter Beitrag von Gabsi 92 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 9. Mai 2008 (CEST))

Lichtenberg der erste?

In der Fußnote zu der unter Fußnote 1 angegebenen Quelle steht, dass Lichtenbergs Brief nicht die älteste literarische Quelle ist. Habe noch nicht nachgeforscht, ob das stimmt, darum erst nur einmal als Diskussionsbeitrag. (nicht signierter Beitrag von 82.83.80.240 (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2007 (CEST))

Lichtenbergs Brief wiederlegt doch sogar die Aussage "Die Idee zu einem solcherart teilbaren Papierformat hatte vermutlich zuerst Georg Christoph Lichtenberg." Schließlich schreibt er, dass das von ihm verwendete Papier bereits das Seitenverhältnis $1:{\sqrt {2}}$ hatte. --Papa Paddi 07:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Historische Papierformate in Deutschland bzw. spezifisch deutsche historische Papierformate

Leider gibts dazu nix im Artikel. Es gibt ja einige davon, mit denen man sogar bei heute noch in Kontakt kommt. So z. B. das Folioformat 210x330 mm oder das Doppelfolio(Kanzleiformat) 330x440 mm. Ich selbst hab jede Menge private Akten in diesen Formaten im Eigentum. Hab hier mal ein paar Links dafür gesammelt, da ich selber keine Tabellen in Wiki bauen kann.

http://www.gessky.at/site01_30_547.html

Was hier unter der Überschrift "Historische Papierformate in mm / inch" speziell deutsche Formate außer Folio und Doppelfolio und der Zeitungsformate sind, weiß ich auch nicht. Der größere Teil davon ist wohl nicht deutsch. Im Folgenden Abschnitt ist es dann Klar.

http://www.grabinski-online.de/div/papierformate.html

Hier hats noch mehr.

Was mich allerdings wieder irritiert, ist, dass die Größenangaben bei gleicher Bezeichnung voneinander abweichen, wenn man die Listen vergleicht. Hab das jetzt mal beim schnellen Überfliegen festgestellt.

Gibts hier jemand, der den korrekten Über- u. Durchblick hat bei den historischen deutschen Papierformaten? Die gehören ja wohl auch in die deutsche Wikipedia. Wohl noch eher als irgendwelche ausländischen Formate, mit denen man kaum in Kontakt kommt.

PS... Ich muß mich wohl mal hier anmelden bei Wiki...kommt bald...

Andreas B. 00:02, 27. Sep. 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 91.20.81.118 (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2007 (CEST))

Kategorie

Würde sich vielleicht eine Kategorie:Papierformat lohnen?--Ziko 17:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da fragst du am besten das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien --Flominator 10:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Papierformat#Übersicht

Ich begreife nicht ganz, was die Minuszeichen in der Tabelle bedeuten sollen? Würde es nicht auch reichen, wenn sie im Spaltenkopf, aber nicht am Anfang jeder Zeile stehen? War das verständlich formuliert? --Flominator 10:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Du meinst Angaben wie „A–“ und „–4“, die zusammen „A4“ ergeben? Schlag was besseres vor, das auch mit 2A0 funktioniert. — Christoph Päper 14:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mal was neues - kann es sein, dass ihr euch bei der Benennung geirrt habt? Schaut mal den Link an - da steht was anderes ... Ich möchte nichts in der Seite ändern - is eure ....

http://www.deutschepapier.de/de/technische_informationen___verarbeitungshinweise.html&download=mediafactory/bilder/produkt-pdf/09_dp_TechnInfo.pdf

--H-tafel 20:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Grundlegende strukturelle Änderungen

Auf Grund nicht nachvollziehbarer Unterschiede (auch nicht innerhalb der EU-Staaten), wäre es sicher besser, würde man eine Katagorie Papierformate einführen, die historische Formate, von nationalen und internationalen getrennt, übersichtlicher darstellt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.223.105 (Diskussion) 15:16, 29. Mai 2008 (CEST))

Flipcharts

Welches (Standard-)Format wird eigentlich für Flipcharts benutzt? Laut diesem Artikel verwendet man (u.a.) A1 oder A2, die Angaben im Detailartikel und diverse Büromaterialhändler sprechen aber von einer Größe zwischen B1 und C1, so 65–68 cm × 95–98 cm. Auf englischen Seiten sah ich auch 27 in × 34 in = 69 cm × 86 cm. — Christoph Päper 14:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Foolscap -- fool's cap?

Möglicherweise ist hier ein Irrtum unterlaufen, bitte prüfen. Mir ist foolscap mit 34,2 mal 43,1 cm bekannt (was nicht stimmen muß!). Interessant ist dabei: das im Artikel angegebene Seitenverhältnis 8 mal 13 Zoll entspräche dem Goldenen Schnitt. Meines entspräche dem Seitenverhätnis dritte Wurzel 2, was eine sehr interessante Reihe ergäbe. (Braucht man zum Falten einer Narrenkappe nicht eher so ein mehr quadratisches Format?). Herzliche Grüße -- RTH 16:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einleitung! Standardangabe Breite x Höhe: nur in Deutschland, dagegen in United Kingdom: Höhe x Breite

Hallo, die Standardformatangabe in Höhe mal Breite gilt so in Deutschland, in UK ist die Standardangabe gerade umgekehrt, Breite mal Höhe.

Ist in anderen Ländern vielleicht auch anders?

Könnte sich ein Fachmann ja noch mit beschäftigen. Grüße, 7.10.08 (falsch signierter Beitrag von 79.220.183.32 (Diskussion) 12:35, 7. Okt. 2008 (CET))

Quart

Hallo! Quart-Hefte sind in letzter Zeit ganz in, aber irgendwie nirgends auf der Seite verzeichnet. lG --Shir Khan 09:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Taschentücher im Format A3?

Siehe "1.3 Anwendungen" Dort sind unter A3 "Taschentücher" gelistet. Das scheint mir aber ein Scherz zu sein oder? Kann das mal jemand kontrollieren, der Ahnung hat? (nicht signierter Beitrag von 217.91.15.219 (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2008 (CET))

Meine Papiertaschentücher sind quadratisch mit der Seitenlänge der kurzen A4-Seite. Stofftaschentücher sind auch mal größer, aber ich kenne sie auch nur quadratisch. Ich halte Taschentücher mit A3 für nicht vorhanden. --80.171.3.132 22:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Goldener Schnitt

Unter "Notendruck" ist das Format Oktav jetzt ja doch als Goldener Schnitt markiert, im Text steht doch ausdrücklich, dass das nicht der Fall ist, übersehe ich was, oder ist das ein Fehler? --79.240.69.82 19:31, 1. Dez. 2008 (CET)

DIN A4 ??

... und wo steht - neben allen Besonderheiten - nun wie groß DIN A4 ist? Eine Tabelle mit drei Spalten (DIN A0 - DIN A6 / Länge / Breite) wäre chic & hilfreich. --84.181.192.19 09:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Schau mal unter „1.1 Übersicht“. Tabellarischer gehts nicht mehr... Der Tom 10:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Ehrlich gesagt, ich hab' die Tabelle schon gesehen - aber ich konnte mir bei Leibe nicht vorstellen was A minus / 4-0 mit einem Papierformat zu tun hat. Da ich ja mittlerweile herausgefunden habe, dass DIN A4 die Größe 210x297 hat, dann muss da wohl der Eintrag A minus / -4 dazugehören. Wie schon gesagt, ich wollte nur wissen, wie groß mein Druckerpapier ist und mich nicht in die Theorie der DIN-Flächengrößen einarbeiten. Wie wär's mit einer selbsterklärenden Liste für die Einsteiger mit DIN A3 bis A6, die - für Experten sicher hoch interessante - vorhandene Tabelle könnte dann weiter zu Studium und Diskussion anregen. Oder man ändert die Beschriftung der Tabelle dahingehend, dass auf den ersten Blick klar ist: die Spalten enthalten die DIN-Buchstaben, die Zeilen die zugehörigen Ziffern. Was dann aber DIN A4-0 sein soll, das weiss ich nicht und will's eigentlich auch gar nicht wissen. --84.181.192.19 16:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Hab auch nochmal bisschen an der Tabelle rumgebastelt. Vielleicht ist sie so noch etwas ... verständlicher. :-) --RokerHRO 17:39, 28. Feb. 2009 (CET)

So sieht's schon ... verständlicher ... aus. Hab' auch noch was angepasst. Wenn's gefällt, dann könnt ihr's ja scharf schalten. --84.181.221.179 17:50, 28. Feb. 2009 (CET) aka --84.181.192.19

Wenn schon, dann ändert alle Tabellen entsprechend. — Christoph Päper 18:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich als Laie war trotz Verbesserungen verunsichert, ob DIN A4 in der Tabelle nun bei 4...0 A, oder (2)...4 A zu finden ist. Die Tabelle in der englischen Version bezeichnet die erste Ziffer als Präfix. Wenn man diese Zahl irgendwie als Präfix in eine separate Spalte ausklammern könnte, oder in Klammern oder nicht Fettschrift..etc, vielleicht könnte man das noch übersichtlicher gestalten. Oder den DIN A4 Eintrag in Fettschrift, oder als Beispiel unten ausschreiben, oder anmerken, dass diese erste Ziffer landläufig nicht genannt wird.. Gruß -- Saimondo 10:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Binnenmajuskel

In der Tabelle "Notendruck" sind die einzelnen Formate mit einer Binnenmajuskel geschrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die korrekte Schreibweise sein soll. --91.15.117.157 02:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

China

In der Tabelle zu den Papierformaten in China wird von der Bogenteilung direkt auf die konkrete Größe geschlossen, was nicht so ohne weiteres möglich ist, da es verschiedene Bogengrößen gibt. Die Teilung 16开 beispielsweise ergibt je nach Bogengröße ein Format beispielsweise 210×297 mm (meist 大16开 genannt, entspricht A4), 185×260 mm oder 188×265 mm (häufigste Größe) etc. Die Tabelle ist daher irreführend. --Gregor Kneussel 05:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schweizer Schulhefte

Ich habe noch alte Schweizer Schulhefte mit Bogengröße von ca. 17 x 22 cm Größe. Kann mir einer zufällig sagen, was das für ein Format ist? (nicht signierter Beitrag von 91.23.222.35 (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2009 (CEST))

Formate in Pixel

Gerade suchte ich danach, wie viele Pixel üblicherweise auf ein A3-Blatt gehen (wie groß ein Bild dafür sein sollte). Leider konnte ich hier dazu nichts finden. Ich kenne mich in diesem Thema nicht so gut aus, aber vielleicht ist dieser Link ganz praktisch (dann bitte einfügen): Din-A-Reihe: Bildgröße in Pixel PPI-cm Danke. --Gsälzbär 19:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vorteile?

Welche Vorteile sind das? (siehe entsprechenden Absatz unter USA, ...) Sind die gemeinten Eigenschaften objektiv, prinzipiell, generell, unter Umständen oder nur subjektiv vorteilhaft? --Empro2 01:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Im Abschnitt Anmerkungen werden einige genannt. Ich glaube, Vor- und Nachteile (krumme Seitenlängen) von √2 waren in einer früheren Version mal ausführlicher oder zumindest expliziter ausgeführt. — Christoph Päper 15:24, 2. Jan. 2010 (CET)

A4 wird als zu lang wahrgenommen und A5 als zu breit, und abgesehen von der vielleicht mathematisch interessanten Eigenschaft gleicher Seitenlängenverhältnisse will mir kein Vorteil daraus an sich einfallen … --Empro2 06:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Wovon redest du, wer soll das so wahrnehmen? — Christoph Päper 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Man nehme zwei leere A4 Blätter und schneide von einem an einer kurzen Kante einen 17 mm breiten Streifen ab und vergleiche :-) Ist aber nicht soo wichtig, wichtiger ist, dass die Aussage es gäbe Vorteile auch wenn sie stimmen sollte niemandem nützt: die Vorteile (und Nachteile) sollten statt dessen genannt werden (und objektiv nachvollziehbar sein). --Empro2 15:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Tabellen

Maße der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm × mm) A B C D 4…0 1682 × 2378 2…0 1189 × 1682 1414 × 2000 …0 841 × 1189 1000 × 1414 917 × 1297 771 × 1091 …1 594 × 841 707 × 1000 648 × 917 545 × 771 …2 420 × 594 500 × 707 458 × 648 385 × 545 …3 297 × 420 353 × 500 324 × 458 272 × 385 …4 210 × 297 250 × 353 229 × 324 192 × 272 …5 148 × 210 176 × 250 162 × 229 136 × 192 …6 105 × 148 125 × 176 114 × 162 96 × 136 …7 74 × 105 88 × 125 81 × 114 68 × 96 …8 52 × 74 62 × 88 57 × 81 …9 37 × 52 44 × 62 40 × 57 …10 26 × 37 31 × 44 28 × 40

Maße der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm) lange Seite kurze Seite A B C D A B C D 4…0 2378 1682 2…0 1682 2000 1189 1414 …0 1189 1414 1297 1091 841 1000 917 771 …1 841 1000 917 771 594 707 648 545 …2 594 707 648 545 420 500 458 385 …3 420 500 458 385 297 353 324 272 …4 297 353 324 272 210 250 229 192 …5 210 250 229 192 148 176 162 136 …6 148 176 162 136 105 125 114 96 …7 105 125 114 96 74 88 81 68 …8 74 88 81 52 62 57 …9 52 62 57 37 44 40 …10 37 44 40 26 31 28

Maße der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm) A B C D 4…0 lang 2378 4…0 kurz 2…0 lang 1682 2000 2…0 kurz …0 lang 1189 1414 1297 1091 …0 kurz …1 lang 841 1000 917 771 …1 kurz …2 lang 594 707 648 545 …2 kurz …3 lang 420 500 458 385 …3 kurz …4 lang 297 353 324 272 …4 kurz …5 lang 210 250 229 192 …5 kurz …6 lang 148 176 162 136 …6 kurz …7 lang 105 125 114 96 …7 kurz …8 lang 74 88 81 …8 kurz …9 lang 52 62 57 …9 kurz …10 lang 37 44 40 …10 kurz 26 31 28

Maße der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm) kurz lang A B C D 4…0 2378 4…0 2…0 1682 2000 2…0 …0 1189 1414 1297 1091 …0 …1 841 1000 917 771 …1 …2 594 707 648 545 …2 …3 420 500 458 385 …3 …4 297 353 324 272 …4 …5 210 250 229 192 …5 …6 148 176 162 136 …6 …7 105 125 114 96 …7 …8 74 88 81 …8 …9 52 62 57 …9 …10 37 44 40 …10 26 31 28

Welche Tabelle ist am übersichtlichsten, d.h. besten? — Christoph Päper 15:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Ganz klar die oben links. --Der Tom 16:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Ganz klar die erste, oben links. --Empro2 06:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Ganz klar die erste, oben links. --Aanon 09:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Tabellen, international nicht fehlinterpretierbar

Flächen der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm2)

2.828.000 ___ 4.617

Sind wir hier eigentlich in DE.wikipedia gehalten, Zahlen in einem international FALSCH interpretierbaren (deutschen) Format anzugeben ?!

Ich hasse den Gebrauch des Punktes als Tausender-Trenner. Schlecht zu lesen und in all zu vielen Nationen und auch Fachsparten in Deutschland wird der Punkt als Dezimal-Trenner verwendet.

Garantiert NICHT fehl zu interpretieren ist das HOCHkomma ' .

2'828'000 ___ 4'617

Das wird wohl auch z.B. von Franzosen, Schweden und Japanern verwendet. Der Punkt ist in den USA der Dezimal-trenner, auch in der Schweiz, in internationalen Finanzpapieren, Electronic-Datenblättern ...

( Der Nachteil des Dezimal-Punktes ist, das fast immer Schönheit vor Funktion geht und -- wie auf meinem Bildschirm -- und in vielen FotoKopien der Punkt in seiner Dünnheit und Pixelärme 'verloren' geht. )

Es ist toll, wenn ene Deutsche Norm internationaler standard wird, beim Tausender-Trenner wäre das eine Katastrophe.

--Aanon 09:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Löschung wegen Werbung in Artikel Papierformat

Die Website auf die in den Weblinks verlinkt wurde beinhaltet keinerlei Werbung. Darüber hinaus handelt es ich um eine private Website ohne kommerziellen Hintergrund. Des weiteren handelt es sich um nützliche Informationen zum Papierformat, die sehr ansprechend aufbereitet wurden und Unique Content darstellen, den der Artikel nicht bietet. Und ein weiteres Merkmal auf die Verwandschaft der Website mit o.g. Wikipedia Artikel ist die Anerkenntnis von Google, dass es sich um eine artverwandte Website handelt (Google Toolbar - Ähnliche Webseiten).

Viele Argumente für ein "PRO" dieser Weblinks!

Mit der Bitte um Prüfung und Überdenkung verbleibe ich inobac (nicht signierter Beitrag von Inobac (Diskussion | Beiträge) 22:40, 6. Aug. 2010 (CEST))

siehe WP:WEB --Der Tom 11:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe, dann sind aus deiner Sicht zu viele Weblinks in diesem Artikel? Es ist schade, ich bin davon ausgegangen gute und weiterführende Informationen zur Verfügung zu stellen, die einen Nutzen für Benutzer von Wikipedia darstellen. --Inobac 10:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, die Inhalte Deines Weblinks sind in den anderen bereits enthalten. Dopplung ist unnötig. Gruß --Der Tom 11:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eine Dopplung kann ich nicht erkennen! Beim ersten Weblink wird auf die Ermittlung des Papierformats im Bogenoffsetdruck eingegangen - bei den über 30 Formaten auf der im Weblink genannten Seite (und den weiteren Seiten im Bereich Ausschießschemata) ist kein Format im Wikipediaartikel enthalten. Es beinhaltet ausschließlich Papierformate für den Offsetdruck im Standformat (Bspw. 63 x 88 cm oder 65 x 92 cm) und im Sonderformat (Ermittlung des Papierformats für Sonderformate bspw. 87,3 x 85,6 cm). Diese Informationen sind vom großen Nutzen für Anwender im Bereich der Druck- und Papierindustrie und auch für Produktionsagenturen (Ermittlung des Papierbedarfs). In diesem Zusammenhang habe ich einen weiteren Webllink gesetzt zu einem Tutorial zur Druckzuschussberechnung (Papierzuschussberechnung), dar dieser auch ein wesentlicher Bestandteil des Papierverbrauchs ist. Der Nutzen dieser Links liegt im Betrachter des jeweiligen Interessenten und kann unterschiedliche Ausprägungen haben - zum einen als Information, dass es auch andere papierformate gibt, die ausschließlich vom Großhandel an Firmen verkauft wird und andererseits eine Vorstellung darüber geben, dass Papier auch im Rohformat verarbeitet wird und erst später in ein genormtes Format bedarfsgerecht verarbeitet wird. --Inobac 11:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Im betreffenden Artikel geht es primär um Papierformate, nicht um Papierbedarf in der Druckindustrie oder Papierzuschussberechnung. Vorschlag: Schreib gesonderte Artikel hierzu, da sind die Weblinks dann gut untergebracht. --Der Tom 11:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der erste Weblink handelt um Papierformate im Bogenoffset, der zweite ergänzende um den Papierbedarf. Mein Vorschlag wäre, dass wir nur den ersten Link beibehalten und den zweiten zum Papierzuschuss (Bedarf) streichen.--Inobac 14:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann und will das Ganze nicht allein entscheiden - ein Link zu einer Webseite genügt sowieso - deshalb kopiere ich das Ganze mal auf die Diskussionsseite zu Papierformat mit der Bitte um weitere Meinungen. --Der Tom 15:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aus meiner Disk hierher kopiert. --Der Tom 15:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Leider ist ein Feedback bislang nicht vorhanden. Nach meiner Meinung bietet der Weblink umfangreiche weiterführende Informationen zum Thema. Mit deinem Einverständnis werde ich in den nächsten Tagen den Weblink zu Papierformate im Bogenoffsetdruck eneut platzieren und hoffe in diesem Zusammenhang auf Zustimmung respektive um weiteres Feedback. Gruß --Inobac 22:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Okay, 1 Link findet meine Zustimmung, da es keine gegenteiligen Meinungen gibt. --Der Tom 08:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Taschenkalender-Format

Hallo!

Weil ich mich darüber informieren wollte, welches Format mein Taschenkalender aufweist, habe ich hier gesucht. Leider habe ich es nicht gefungen. Erst eine Internet-Suche brachte erste Ergebnisse:

Google-Suche: Taschenkalender Format 87 153

Es scheint sich durchaus um ein normiertes Format zu handeln, da es von sehr vielen unabhägigen Firmen benutzt wird: 87×153 mm. Leider ist mir nicht untergekommen, ob es auch eine Bezeichnung hat (wie beispielsweise DIN C6).

Wie dem auch sei, vielleicht sollte man es im Artikel hinzufügen? Etwa im Abschnitt Zeitplansysteme? Doch, wie bezeichnet man dieses Format dann?

Sicher kennt sich hier jemand besser aus als ich.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Habe leider immer noch nicht herausgefunden, welchen Namen bzw. welche Bezeichnung das Format 87×153 mm haben könnte.

Ein paar weitere Beispiele jedoch:

• Google-Suche: Format 87x153 (gibt mehr direkte Ergebnisse als meine vorige Suche)
• Beipsiel: LEB Lediberg Taschenkalender Delta Line
• Beispiel: Termin-Taschenkalender

Aber vielleicht ist es ja doch kein normiertes Format, oder zumindest ohne jeglichen ISO/DIN/…-Standard.

Wie gesagt, ich hoffe, da kennt sich jemand besser aus.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 11:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Update: Hier steht was von DIN A6, aber das passt irgendwie nicht zusammen:

• Bespiel: Dohse Kalendereinlage DIN A6 – DIN A6: 105×148 mm, 87×153 mm würde überstehen!

Vielleicht ist Dir in Deiner Not geholfen, wenn Du bedenkst, das die Format-Normung nicht den Weiterbestand von sog. Branchenlösungen (Walter Porstmann) ausschliesst. Bei den Zeitplansystemen ist ja schon eine Vielzahl solcher willkürlicher (Wurzel aus 2 spielt keine Rolle, bringt keinerlei Vorteil) Formate aufgeführt. Da sind 87x153 nur weitere willkürliche Abmessungen.
Analemma 15:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke. Das wird es wohl sein: ein willkürliches Format, eine Branchenlösung.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

153 mm erhält man, wenn man 6 Zoll umrechnet und aufrundet, aber weder das Seitenverhältnis (1,82) noch die andere Seitenlänge (3,4 in) weisen auf ein offensichtliches System hin. — Christoph Päper 19:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Maschinenformate

@Der fahrer, danke für Deine Quelle. Schreibe doch bitte noch in den Artikel, welches (industrielle) Gremium hinter dieser Vereinbarung steckt.
mfG Analemma 22:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Zeichenblock

Das Papier meines Pelikan-Zeichenblocks A3 hat nur ungefähr 295x396mm. Wie ist das zu erklären?--Explosivo (Diskussion) 02:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Computer-Drucker-Endlos-Papier

Welche Breite (und Länge von Falz zu Falz) haben die alten Computer-Drucker-Endlos-Papiere (mit den Lochreihen links und rechts)? (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:2E01:21C:C0FF:FE8D:AA7D (Diskussion | Beiträge) 01:08, 8. Sep. 2014 (CEST))

Für Fragen dieser Art ist die Disk wenig geeignet, da kaum je (und erst recht nicht zeitnahe) Antworten kommen werden. Die Disk dient nur der Verbesserung des Artikels. Mit gutem Willen lässt sich der Beitrag dahingehend interpretieren, dass dieser Aspekt in den Artikel aufgenommen werden soll. Das wäre durchaus zu begrüssen, setzt aber natürlich Quellen voraus.--Xeno06 (Diskussion) 17:16, 24. Sep. 2014 (CEST)

noch offen--Xeno06 (Diskussion) 00:01, 20. Nov. 2014 (CET) siehe weiter unten --Xeno06 (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2014 (CET)

siehe Endlosdruckpapier -- LG, ℳ웃79 ^✍ 13:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja richtig, sehe ich jetzt durch diesen Link im Kapitel 6 "Siehe auch" spontan eigentlich auch hinreichend abgedeckt.--Xeno06 (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2014 (CET)

Rundung

• 841,00 x 1189,00
• 594,50 x 841,00 Hier (A1) wird abgerundet. Wieso? (Ebenso bei A2, A3, A5 u. A6.)
• 420,50 x 594,50 Hier (A2) auch.
• ._(nicht signierter Beitrag von 217.251.202.148 (Diskussion) 15:20, 28. Jul 2015 (GMT))

TGL-TKO =__ ._|°|_.__Millimeter-Papier, A4, für EUR:_______4,80 €______.~ 1 mm³ Salz im Meer! (nicht signierter Beitrag von 217.254.20.218 (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2015 (CEST))

Endlos-Formate mit Transport-Lochung

Diese Druck-Medien mit Transport-Lochung können ganz beliebige Formate haben. Sehr gängig war da das A4 Format und auch das US-Letter-Format (Beides wurde Kartonweise geliefert). Doch da gab es auch jede Menge anderer Formate, für die man dem Druckertreiber erst mal den bedruckbaren Bereich angeben musste: Z.B.: Klebe-Etiketten: Zweckform hatte da z.B. Unmengen an Formaten für so gut wie alle Lebensbereiche im Programm, wie etwa: Labels für Videokassetten Labels für Disketten Labels für Ordner-Rücken etc. Da gibt es keine Standards, außer denen, für die diese Labels gebraucht werden. Diese Teile könnten sogar endlos, ohne jegliche Perforierung sein, doch die Handhabung auf einer Rolle wäre sehr schwierig. Deswegen sind die perforiert, um sie in einen Karton falten zu können. Der eigentliche Druckbereich muss da immer von der Applikation, oder dem Anwender selbst definiert werden.

Diese Papiere mit Transport-Lochung (in der Regel für Nadel-Drucker) sind auch bis heute noch nicht ganz ausgestorben, denn die spielen immer dann eine Rolle, wenn ein Durchschlag des Original-Dokuments benötigt wird. (nicht signierter Beitrag von 93.222.104.252 (Diskussion) 01:57, 13. Apr. 2015 (CEST))

Links auf andere Sprachen fehlen

siehe https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_papier (nicht signierter Beitrag von 93.193.152.115 (Diskussion) 11:57, 11. Feb. 2016 (CET))

Unterschied zu Buchformaten

Wenn jemand Ahnung von der Materie hat (ich eben nicht), sollte vielleicht noch einen Hinweis auf Buchformate (https://de.wikipedia.org/wiki/Buchformat) aufgenommen werden. Bei den historischen Maßen wird Folio hier mit 210x330 angegeben, Das Buchformat Folio bezeichnet eher größere Bücher, bis zu 45 cm. Interessant wäre zu wissen, woher diese Diskrepanz stammt. (nicht signierter Beitrag von 84.86.245.190 (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2016 (CEST))

doppelte Herleitung

Unter "Berechnung des Seitenverhältnisses" und "Herleitung" findet sich zwei mal die gleiche Rechnung. Schlage vor, den erstgenannten Abschnitt unter dem zweitgenannten zu integrieren. GaunerBerlin (Diskussion) 08:59, 21. Mai 2017 (CEST)