Diskussion:Papierformat/Archiv/2
Überflüssige Formeln
die Formeln und "Herleitungen" sind schön und gut, aber extremst überflüssig. das könnte man wo anders verschieben bzw. einen neuen Beitrag darüber schreiben. schauts mal in anderen sprachen. es schaut hier einfach unschön aus, man will nichts rechnen, sondern was lesen was BEREITS von irgendwelchen Normen FESTGELEGT wurde. es geht hier ums Papierformat und nicht um Naturkonstanten. --Slighter82 12:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bin absolut gleicher Meinung. Es ist völlig unangebracht jeden Umformungsschritt und alles in Formeln festzuhalten. IMHO wäre es ausreichend je Format die Grundlage in einem Satz zu beschreiben, und eben eine Tabelle mit den Werten zu behalten. Wie man aus diesem Satz eine Formel macht, sollte jeder interessierte Oberstufenschüler hinbekommen. Diejenigen, die dazu nicht in der Lage sind, können auch in die Tabelle schauen. Mir kommt das hier so vor, als hätte jemand seine Hausaufgaben in der Wikipedia dokumentiert. -- 78.53.219.107 15:57, 29. Feb. 2012 (CET)
- Nach neun Jahren erledigt (falls keiner revertiert :-)) --Rainald62 (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)
Totaler Overkill
Ich suche nach Din A4, weil ich einfach nur die Maße wissen will und laden dann auf dieser völlig überfrachteten Seite mit Formeln und Tabellen. Man kann's auch übertreiben... (nicht signierter Beitrag von 94.221.243.202 (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2011 (CEST))
- Einerseits ist das nicht ganz falsch, andererseits kann man dann auch direkt zum Abschnitt A-Reihe gehen, wo die Maße tabellarisch dargestellt sind. Wie dem auch sei, ich habe es mal so eingestellt dass man jetzt direkt zu den entsprechenden Abschnitten geleitet wird. --Mps 14:24, 8. Okt. 2011 (CEST)
Aber auf den neuen "kleineren" Seiten finden sich keine Maße. Es mag meine persönliche Meinung sein, aber es ist besser einen großen Artikel zu haben, der gut iniziert ist, als viele kleine, auf denen wichtige Informationen fehlen, bzw. die Dinge jenseits des Tellerrands.--139.30.40.227 15:24, 25. Jan. 2012 (CET) => lesen Sie mal im englischen Wikipedia den Artikel "ISO 216", dort finden Sie alles, und ganz leichtverständlich/gut leserlich dargestellt ! (NICHT: den Artikel "Paper_Size" welche sich öffnet, nachdem man bei diesem Artikel hir auf "english" klickt => "ISO 216" ist viel besser)--User1973 17:56, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich schliesse mich der Meinung des Initianten dieses Diskussionskapitels an. Der englische Artikel "ISO 216" ist um Längen besser, stellt die A-, B- und C-Tabellen für Vergleichszwecke gleich zu Beginn nebeneinander dar, und kommt ohne diese überufernden mathematischen Ausschweifungen aus. Im deutschen Artikel hier ist die Vergleichstabelle umständlich/schlechter gestaltet: "Klasse 4 ... 0" was zum Geier soll man sich darunter vorstellen? selbst die Vergleichstabelle im englischen Wikipedia "Paper_Size" ist noch besser, aber der englische Artikel "ISO 216" ist gar um Längen besser. Die deutsche Version strotzt vor mathematischen Berechnungen, völliger Murks, das ist doch nicht leserlich und brauchbar, wirkt meiner Meinung nach eher abschreckend, für den Durchschnittswikipediabenutzer.! Klar, die deutsche Kultur ist genau, darau sind wir ja auch Stolz, aber man kann es mit der Genauigkeit auch übertreiben. Bis zu einer Umgestaltung dieses Artikels (bessere Tabelle(n), weniger mathematische Ausschweifungen) kann ich nur empfehlen, sich an die englische Version zu halten, auch wenns schade ist, Wikipedia in einer Fremdsprache lesen zu müssen. --User1973 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ja, da wird wesentlich zu viel gerechnet. Ein Leser, der rechnen möchte, findet das wie im Anhang des angegebenen Weblinks [1] auf wenigen Zeilen. Viel mehr braucht im Artikel auch nicht zu stehen.--dringend 20:29, 29. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe en paar Zwischenschritte entfernt. — Christoph Päper 10:21, 1. Mär. 2012 (CET)
- "Wenige Zeilen" war immer noch viel zu umständlich. --Rainald62 (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)
- Ich habe en paar Zwischenschritte entfernt. — Christoph Päper 10:21, 1. Mär. 2012 (CET)
- Ja, da wird wesentlich zu viel gerechnet. Ein Leser, der rechnen möchte, findet das wie im Anhang des angegebenen Weblinks [1] auf wenigen Zeilen. Viel mehr braucht im Artikel auch nicht zu stehen.--dringend 20:29, 29. Feb. 2012 (CET)
- Ich schliesse mich der Meinung des Initianten dieses Diskussionskapitels an. Der englische Artikel "ISO 216" ist um Längen besser, stellt die A-, B- und C-Tabellen für Vergleichszwecke gleich zu Beginn nebeneinander dar, und kommt ohne diese überufernden mathematischen Ausschweifungen aus. Im deutschen Artikel hier ist die Vergleichstabelle umständlich/schlechter gestaltet: "Klasse 4 ... 0" was zum Geier soll man sich darunter vorstellen? selbst die Vergleichstabelle im englischen Wikipedia "Paper_Size" ist noch besser, aber der englische Artikel "ISO 216" ist gar um Längen besser. Die deutsche Version strotzt vor mathematischen Berechnungen, völliger Murks, das ist doch nicht leserlich und brauchbar, wirkt meiner Meinung nach eher abschreckend, für den Durchschnittswikipediabenutzer.! Klar, die deutsche Kultur ist genau, darau sind wir ja auch Stolz, aber man kann es mit der Genauigkeit auch übertreiben. Bis zu einer Umgestaltung dieses Artikels (bessere Tabelle(n), weniger mathematische Ausschweifungen) kann ich nur empfehlen, sich an die englische Version zu halten, auch wenns schade ist, Wikipedia in einer Fremdsprache lesen zu müssen. --User1973 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)
Und?
Gibt es eine Übersicht der verschiedenen Größen OHNE das ich die erst errechnen muß?? 🤬 --84.180.53.165 19:01, 26. Nov. 2022 (CET)
- Du meinst die Tabelle Maße der Reihen A bis D (mm × mm) im Abschnitt Übersicht? — Christoph Päper 08:39, 29. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Christoph Päper 08:39, 29. Nov. 2022 (CET)