Diskussion:Papiermuseum Alte Dombach

Bilder zum Papiermuseum

Der Weblink

Commons: Papiermühle Alte Dombach – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

zeigt Bilder, die nicht näher beschrieben sind und teilweise mit dem Museum direkt nichts zu tun haben. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite von Sebastian Mehlmacher einen Hinweis an dieser Stelle abgegeben, der bisher noch nicht beantwortet wurde.--Pingsjong 11:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem eine Korrektur des Weblinks bisher nicht erfolgt ist und die Informationen der Bildserie in jeder Weise den Standard für eine Enzyklopädie nicht erreichen, habe ich den Weblink entfernt.--der Pingsjong 12:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pingsjong. Leider habe ich deine Nachricht erst jetzt gelesen (Wiki-Urlaub). Die Bilder sind von Benutzer Ies gemacht, der schon mehr als 30.000 Fotos für die Wikipedia gemacht hat. Er liefert nur die Fotos, keine Texte. Ich stimme dir voll zu, dass ein Foto ohne Erklärung die Umkehrung des Sprichwortes ist Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Aber bei Commons kann jeder an einem Bild arbeiten, so wie an einem Artikel in der Wikipedia. Da du ja die entsprechenden Kenntnisse hast, schlage ich vor, dass du zu allen Bildern ein oder zwei (oder auch drei) erklärende Sätze schreibst. Dann kannst du den Link zu dieser Bildersammlung wieder in den Artikel einfügen.

Die Neue Dombach ist ja in dem Artikel über die Alte Dombach erwähnt. Insofern können die Bilder der Neuen Dombach m.E. ruhig in der Kategorie Alte D. bleiben, sofern sie entsprechend beschriftet werden. Es sein denn, du willst einen Artikel über die Neue D. schreiben. Hast du Lust dazu?

Dann zum Kapellchen/Pumpenhaus. Da es ja auf dem Museumsgelände steht, sollte es auch in der Bilderkategorie auftauchen. Weisst du, wann und von wo es transloziert wurde? Dann kannst du es ja in der Bildbeschreibung vermerken. Aber dazu habe ich auch eine Frage. Dein Bild Pumpenhaus Zanders ist in den Kategorien Bergisch Gladbach, Overath, Rösrath und Kürten eingeordnet.Kann das alles richtig sein?

Beste Grüße --Sebastian Mehlmacher 16:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Lieber Sebastian Mehlmacher, Dein Anliegen ist sehr ehrenhaft, und ich finde es gut, wie Du auch hier bemüht bist, einen WP-Artikel zu verbessern. Ich habe aber keine Zeit dafür, die sämtlichen Bilder einzeln zu durchforsten und zu beschriften. Besonders habe ich auch keine Ahnung von den kunstvollen Figuren aus Eisen und wüsste nicht, was man dazu schreiben soll. Das sollte alles User:Ies doch besser selbst machen, wenn er schon so viele Bilder fotografiert.

Im Übrigen gehört das Pumpenhäuschen nicht zum Papiermuseum Alte Dombach. Es steht auch separat außerhalb des Museumsgeländes fast an der Straße für jedermann jederzeit zugängig und nicht innerhalb. Es dürfte um 1904 oder kurze Zeit später gebaut worden sein, nachdem die Firma Zanders die Bergrechte an vier Gruben im Strundetal erworben hatte. Es handelt sich um einen Neubau, also keine Translocion. Schau mal durch ein Fenster in das Innere, dann siehst Du die Pumpenanlage, die immer noch für M-real Zanders in Betrieb ist, also nichts aber auch gar nichts mit dem Papiermuseum zu tun hat. Ich habe keine Anhnung von den Kategorien und weiß nicht, wer das gemacht hat.

Sodann werde ich in Kürze eigene Fotos von der Neuen Domach, der PM4 und der Labormaschine machen, die dem Artikel hinzugefügt werden. Hab bitte Verständnis, es geht ja nicht gegen Dich. Viele Grüße--der Pingsjong 14:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Heute habe ich sechs neue Bilder in den Artikel eingefügt. Damit sind nunmehr alle wichtigen Orte und Maschinen des Papiermuseums abgebildet.--der Pingsjong 18:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke, gut gemacht. --Sebastian Mehlmacher 10:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Bildergalerie als Weblink

Erneut wurde ein Weblink zu Wikimedia commons mit Bildern, diesmal von Benutzer:Reinhardhauke eingefügt, die kunterbunt und nicht beschriftet keine Anhaltspunkte bieten, um was es sich handelt. Es ist also keine Sammlung von Bildern, sondern ein „Sammelsurium“. Einige Bilder haben dabei mit dem Papiermuseum nichts zu tun. Insoweit verweise ich auf die vorstehende Diskussion Bilder zum Papiermuseum. Wikipedia erhebt den Anspruch einer Enzyklopädie. Dann müssen die dort gegebenen Informationen für den Informationssuchenden auch nachvollziehbar sein. Ich habe den Weblink wieder entfernt und bitte darum, die Bilder vor einer erneuten Einstellung zunächst ordnungsgemäß zu beschriften.--der Pingsjong 10:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Anmerkungen hierzu.

1. Es gibt meines Wissens (bitte nennen wenn ich mich irre) kein Meinungsbild/Umfrage/Richtlinie das Commons-Links wegen dort fehlender Beschriftung nicht eingesetzt werden dürfen, ich kenne auch bisher keinen anderen Fall wo aus diesem Grunde der Link entfernt wurde.
2. Wenn das aber wirklich mal so entschieden würde (oder ist) müssten wir einen erheblichen Anteil der Links nach Commons-Sammlungen entfernen weil dort leider wenig beschriftet wird (besser sieht es dort auf den Galerien aus).
3. Nur wenn der Link drinsteht wird jemand auf die Commons-Sammlung aufmerksam, springt evtl. dorthin und kann dort sein Wissen (es ist ein Wiki!) in Form von Beschriftungen einfließen lassen. Ja, ich weiß, die Chance dadurch zu vielen Beschriftungen zu kommen ist klein, aber ohne den Link ist sie bei Null.

Mein Fazit: ich setze den Link jetzt wieder ein und bitte Pingsjong eine entsprechende Änderung von Richtlinien anzustoßen. Ich bin auch gerne beim Anfertigen einer Umfrage oder ähnlichem behilflich.

Außerdem schau ich mal was ich für den aktuellen Artikel auf Commons beschriften kann. Vielleicht mag ja noch der eine oder andere mithelfen? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 18:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem ich mir die Kategorie auf Commons jetzt mal genauer angeschaut habe kann ich sehr gut verstehen warum Ies seine Bilder nicht beschriftet hat. Es ist in den meisten Fälle nicht nötig :). Entweder zeigen sie das Gebäude (da steht übrigens auch drunter das es die Papiermühle ist) oder er hat sie mit Infoschild fotografiert oder er hat erst das Infoschild und anschließend die Apparatur fotografiert (die auf dem Infoschild abgebildet ist). Hier ein Beispiel:

• 
  Infoschild, hier ein "Kugelkocher"
• 
  Apparatur von vorn
• 
  von der Seite
• 
  näher ran
• 
  noch näher ran

Da der Leser die Bilder ja alle angezeigt bekommt kann er sich ganz schnell einen Überblick verschaffen was die jeweilige Apparatur ist, und zwar fast so als wäre er im Museum also inklusive des dortigen Erklärungstextes. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag ist gut. Der Fotograf der Bilder, oder wer es sonst machen will, sollte sich baldmöglichst in dieser Richtung an die Arbeit machen.--der Pingsjong 21:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, irgendwie verstehen wir uns leider wieder nicht. Ich hab nicht den Vorschlag gemacht der Fotograph (oder sonst wer) solle da was tun, ich hab vielmehr gemeint mit den Fotos ist das schon erledigt. Weil ja auf den Fotos Infoschilder mit Erklärung und Abbildung zu sehen sind, die sich dem Leser präsentieren wenn er die Commons-Sammlung aufruft. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dann hast auch Du mich leider ebenfalls vollkommen missverstanden. Nicht alle unsere Betrachter von Artikeln in WP sind so schlau, dass sie Deinen Vorschlag verstehen und dementsprechend damit umgehen können. Auf der anderen Seite ist Wikipedia eine Enzyklopädie, von der man erwarten muss, dass jedermann nachvollziehen und verstehehn kann, was dort publiziert wird. Wenn die Bilder nicht in angemessener Frist vernünftig und nachvollziehbar beschriftet werden, werde ich den Weblink wieder entfernen, weil er nichts bringt.--der Pingsjong 12:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch: diesen Beitrag.--der Pingsjong 13:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm. Wie kommen wir zusammen? Ich weiß leider nicht wie. Ich versuche es nochmal zu erklären. Es sind eigentlich zwei Punkte: 1. die Qualität ist gar nicht so schlecht wie du sie darstellst und 2. gibt es keine Richtlinie/Meinungsbild das derartige Commonslinks nicht eingebunden werden sollen.

• zu 1.) Die Bilder in der Commonssammlung sind gut, nicht nur jedes Bild einzeln sondern auch in ihrem Aufbau. Wenn man sich die Sammlung anschaut sieht man auch die Bilder mit Infoschildern. Wer auf den Commonslink klicken kann dem traue ich auch zu sich mehrere Bilder nacheinander anzuschauen, selbst weniger erfahrene Internetnutzer werden das hinbekommen. Also, die von dir geforderte Qualität ist da, sie ist nur nicht so präsentiert wie du sie gerne hättest.
• zu 2.) ich bin ja sonst wirklich nicht auf Regeln versessen aber hier möchte ich sie doch anbringen! Es gibt (meines Wissens) kein Meinungsbild dazu wann Commonslinks rausgelassen werden sollen. Allgemeine Gewohnheit ist es den Commonslink zu setzen (bevorzugt auf die Galerie aber sonst eben auf die Sammlung) wenn es und sobald es Bilder bei Commons gibt. Wenn wir das ändern wollen hat das weitreichende Folgen, deshalb bestehe ich dazu auf einer Umfrage, einem Meinungsbild oder ähnlichem. Das müssten einfach viel mehr Leute diskutieren als wir beide und vielleicht noch ein paar Mitleser.

--> Also, wenn du den Link wieder entfernen wirst - werd ich ihn wieder reinsetzen.

Aber nebenbei mal eine Frage: Warum beschriftest du die Bilder eigentlich nicht selbst? Derjenige, der die Informationen da stehen haben will, trägt sie typischerweise auch ein. Es ist ein Wiki, auch auf Commons. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hab auch hier mal angefragt ob jemand anderes sich an Meinungsbilder etc. erinnern kann. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und ich hab mal zwei Beschreibungen ergänzt, siehe hier und hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Stadtteil oder Wohnplatz

Bevor man hier im Artikel Änderungen macht, sollte man sich zunächst einmal darüber orientieren, ob die Änderung zu Recht erfolgt. Die Stadt Bergisch Gladbach hat seit 1975 eine Stadtgliederung mit Wohnplätzen und nicht mit Stadtteilen, wie man im Artikel von Bergisch Gladbach sehr leicht nachlesen kann. Sodann stand die Papiermaschine nicht draußen auf der Straße oder einem Platz an der Gohrsmühle, sondern sie stand tatsächlich in der Gohrsmühle. --der Pingsjong (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Uiuiui, bitte nicht so freundlich! Ein respektvoller Umgang wäre ja auch zuviel Verlangt. Aber Vielen Dank für Deine Informationen - auch wenn Deine Art der Schilderung so nicht hinnehmbar ist. Beachte bitte zumindest in Zukunft die Richtlinien der Wikipedia, die man sich ebenfall "orientieren" (wunderbare Formulierung) sollte. -- Busbahnhof (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Verzeih mir bitte, dass Du mich auf die Palme gebracht hast, wenn Du hier Änderungen machst, die schlicht und einfach falsch sind. Natürlich kann hier jeder bei WP mitmachen. Aber es muss selbstverständlich richtig und mit Einzelnachweis belegt sein. Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie und kein Facebook. Es liegt also auch ein wenig an Dir selbst, wie meine Reaktion ist. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Tut mir Leid, aber von der Bergisch Gladbacher Stadtgliederung in Wohnplätze wusste ich nichts, auch wenn ich diese Stadt mit all ihren Eigenheiten eigentlich in uns auswendig kenne - aber man lernt ja stets dazu :-) . Es hätte in diesem Zusammenhang auch gereicht, wenn Du dies kurz und bündig in die Zusammenfassungszeile der Bearbeitung geschrieben hättest. Der Tatsache dass zwischen einer Enzyklopädie wie Wikipedia und einem sozialen Netzwerk wie Facebook Welten liegen, bin ich mir natürlich bewusst, auch wenn auf Facebook kaum solche Inhalte und fachlichen Fragen zu finden sind, sondern schlicht und einfach Stammtischparolen. Ich dachte ja auch nicht an die absichtliche Verbreitung von Fehlinformationen - es war einfach nur ein kleines Missverständnis. So, ich werd nu mal ein Paar Bilder hochladen. Viele Grüße --Busbahnhof (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Na, dann sind wir ja wieder Freunde. Übrigens, ich habe alles an Literatur bei mir zu Hause vorliegen, was man für Bergisch Gladbach und Umgebung benötigt. Besonders auch die alte Literatur von Vinzenz von Zuccalmaglio, Johann Bendel usw., alle Bergischen Kalender, alles von den Mühlen an der Strunde und vom Bensberger Erzrevier, wo ich ja auch fast alle Artikel geschrieben habe, und und und... Gern kannst Du mich fragen, wenn wieder mal was ist. Schreib mir auf die Disku oder schick mir ne E-Mail. Ich helfe Dir gern. Du kannst aber auch in Bensberg in der Falltorstraße beim Bergischen Geschichtsverein Rhein-Berg e.V. zu den Öffnungszeiten deren Bibliothek benutzen oder auch im Stadtarchiv Bergisch Gladbach (auch ein Artikel, den ich geschrieben habe). Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Papiermühle Alte Dombach

Die Bezeichnung Papiermuseum Alte Dombach ist nach wie vor gültig. Ich habe deshalb auf die nach dem neueren Sprachgebrauch verwendete Bezeichnung Papiermühle Alte Dombach eine Weiterleitung hergestellt. --der Pingsjong Glückauf! 12:40, 29. Aug. 2018 (CEST)