Diskussion:Papirius Maso

Kategorie

Hallo ihr zwei Streithähne. Bevor ihr noch einen Bearbeitungskrieg aus nichtigem Anlass beginnt, möchte ich mal die Frage in den Raum (bzw. auf die Diskussionsseite) stellen, ob das überhaupt eine Begriffsklärungsseite sein soll. Eigentlich soll ja eine Begriffsklärungsseite nur auf die passenden Artikel verweisen und kaum zusätzliche Informationen liefern. Dieser Artikel dagegen scheint die Masones zu beschreiben. Fehlt uns eventuell ein Artikel Masones? --jpp ?! 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, den gibt's ja schon. Vielleicht Masones von Weiterleitung zu Artikel ausbauen und Papirius Maso auf BKL reduzieren? --jpp ?! 13:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Die einzige Information, die ich zu den Masones finde, ist, dass sie ein Zweig der Papirier sind. Masones sollte daher auf Gens Papiria weiterleiten, dann ist zumindest ein gewisser Kontext gegeben. Als Zweig dieser Familie kann er zumindest im Moment auf dieser Seite beschrieben werden. Wenn die Informationen auf ein entsprechendes Maß angewachsen sind, kann man einen eigenen Artikel ausgliedern.

Dies ist aber vollkommen unabhängig davon, dass Papirius Maso mindestens drei verschiedene Begriffe (in diesem Fall Personen) bezeichnet und auf Papirius Maso eine BKL I notwendig ist. Secular mind 16:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage folgendes vor: Es gibt zwar keinen logischen Grund, eine BKL in eine Kategorie einzusortieren, wenn bereits alle ihre Einträge in der Kategorie einsortiert sind. Es gab zwar bereits Diskussionen mit mehreren Beteiligten zum Thema, welche alle zum o.g. Ergebnis kamen, weshalb eine Konvention aufgeschrieben wurde... aber:

Wenn nun 'jemand' eine Diskussion, sowie einen Kontaktversuch auf seiner Diskussionsseite ignoriert und stattdessen einen Editwar führt und im Bearbeitungskommentar nicht über ein ad hominem-argument hinauskommt, dann denken wir uns einfach unseren Teil.

Einen Editwar um eine einzige Kategorie führen wir aber deswegen doch nicht - es wird sich schon noch regeln... Manches braucht seine Zeit. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Sorry, hab mich ohne Diskussion in die Artikelbearbeitung eingemischt (und bin auch gleich abgestraft worden). Bin nach wie vor für reine BKL so wie es jetzt ist- sonst ist der Name jeweils zwei mal in Papirer. Da steht im Moment noch so wenig, dass ein eigenständiger Familiennamenartikel oder sowas ähnliches nicht denkbar ist. Außerdem finde ich es schade, dass Marcus Cyron nur mit dem Revert-Knopf umzugehen scheint und jeder Diskussion ausweicht. Ich hoffe, das klärt sich. MfG Alter Fritz 14:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Du musst Dich nicht dafür entschuldigen beleidigt zu werden. Was Marcus Cyron da veranstaltet ist kindisch. Secular mind 15:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt genau zwei Möglichkeiten: Entweder einen vernünftigen Artikel zum Namen schreiben, oder eine vernünftige BKL mit Begriffsklärungshinweis. So ist es absoluter Käse. ↗ nerdi disk. 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)