Diskussion:Papstesel

Holzschnitt

Die Abbildung ist ein Holzschnitt, kein Kupferstich und wird, wie es scheint, Lukas Cranach d. J. zugeschrieben: [1]. --Felistoria 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Pardon, Einleitung übersehen;-), den Kupferstichsatz nach Meyers [2] las ich unvermittelt. Meyers (siehe Link) lieferte eine Vermutung dazu, die man entweder (im Konjunktiv) übernehmen sollte - besser wäre sicher, sie zu überprüfen ... -, oder aber man sollte diesen "Original-Kupferstich"-Hinweis ganz weglassen, da er hier unlogisch wirkt: wie kann etwas "Vorlage" gewesen sein, das nicht existiert? --Felistoria 14:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Korrekturen aufgrund von Meyers Konversations-Lexikon

Der Verweis im "Meyers" auf die Werke von Lehrs und Lange bezieht sich zunächst auf das vorher Gesagte, also die Herkunft des Bildmotivs. Dann wird dort auf die Interpretation des Motivs in Langes Werk übergeleitet und dieser die Interpretation durch andere gegenübergestellt. In Langes Interpretation, wie sie von "Meyers" wiedergegeben wird, geht es ausdrücklich um die Göttin Roma als Gestalt. Siehe: http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=118939

Bei dem erwähnten Konrad Lange handelt es sich um den als Konrad von Lange in der Wikipedia behandelten Kunsthistoriker. Vgl. http://www.deutsche-biographie.de/xsfz47950.html, wo auch Langes Werk "Der Papstesel" erwähnt wird.

--Sekante (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Brockhaus-Eintrag

Der Artikel "Papstesel" in der 15. Auflage des Großen Brockhaus, Leipzig, 1928ff., enthält folgenden Satz: "In der Reformationszeit wurde dann dieses eselsköpfige Gebilde, in dem der Aberglaube der Zeit ein göttliches Zeichen erblickte, unter allegorischer Deutung seiner einzelnen Körperteile zu grober Polemik gegen das Papsttum und umgekehrt von kath. Seite gegen Luther und die Reformation benutzt." Darauf fußend, sollte der Wiki-Artikel m.M.n. dahingehend ergänzt werden, a) daß es offenbar genügend Menschen gab, die an die tatsächliche Existenz dieses Wesens glaubten und b) daß seine agitatorische Nutzung nicht ausschließlich durch die prot. Seite erfolgte.

Gibt es dazu Widerspruch oder weitere Meinungen?

MfG Jan Engelstädter--46.115.67.216 03:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jein. 1. „ … offenbar genügend Menschen gab, die an die tatsächliche Existenz dieses Wesens glaubten” ist nicht unwahrscheinlich, wird sich aber kaum bis gar nicht belegen lassen. Es gab in der Zeit eine Flut von Flugblättern und -schriften, die über Wundergeburten, Wunderwesen, merkwürdige Himmelserscheinungen etc. pp. berichteten und alle (das ist ein Merkmal dieser Literaturgattung) behaupten die Wahrheit zu berichten und glaubwürdige Zeugen für das Berichtete zu haben. Inwieweit so etwas tatsächlich geglaubt wurde, ist extrem schwierig zu beurteilen und dürfte, wenn überhaupt, nur in Einzelfällen gelingen. Und dann finde ich den Brockhaus von 1928 doch etwas zu alt, um als Beleg heragezogen zu werden. Gerade zum Papstesel (und seinem Pendant dem Mönchskalb) gibt es ausreichend moderne Forschungsliteratur (ich habe sogar irgendwo noch eine Literaturliste, weil ich diesen Artikel mal überarbeiten wollte :) Gruß --Henriette (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2013 (CEST)