Diskussion:Papyrus Autor

Das ganze klingt wie Reklame. Nur ein Beispiel: "spielt seine Stärken aus". Ist das Fußball oder eine Textverarbeigung. Viel zu blumig. Ein abgetippter Testbericht?

Obwohl der Text mittlerweile überarbeitet worden ist, möchte ich doch ein paar Worte dazu sagen. Ich habe mir die gängigen TVb-Programme angesehen und vor verschiedene Aufgaben gestellt. Tatsächlich zeigt Papyrus eine ungeheure Geschwindigkeit v.a. im Umgang mit großen Texten. Selbst der gesamte Bibeltext ist kein Problem für Papyrus. Im Gegenteil: Papyrus lädt ihn schneller als der Windowseditor und berechnet die Seitenanzahl nicht nach jedem Öffnen neu (wie andere Programme).

Intern arbeitet Papyrus mit einem µm Genauigkeit, d.h. 1/1000mm. Grafiken und Text werden sauber auf die Bildschirmdarstellung umgerechnet, sodass beides ungewöhnlich klar dargestellt wird. Bildunterschriften sind kein Problem, Querverweise, etc. Die PDF-Ausgabe ist auch sehr sauber. lg Migas^pic 22:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Trotz aller Vorteile, die Papyrus haben mag, dieser Artikel ist weit weg von einem neutralen Enzyclopädie-Artikel - es sind viel zu viele Wertungen drin. --172.180.118.67 02:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich an. Grauslicher Stil, geschwaetziges, nichtssagendes Gestammel mit jeder Menge POV. Was bedeuten bitteschoen folgende Saetze:

* Eine Stärke [...] ist das Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten.

* Außerdem hat Papyrus viele DTP-Funktionalitäten mit.

* Papyrus hat deutliche Stärken bei Dokumenten mit Tendenz zum DTP und zeigt sich besonders robust und schnell.

* sein Aufbau und die Philosophie sind aber erfrischend „anders“.

Besonders der letzte Satz, den die IP hineinverbessert hat, ist irgendwo aus der Firmenwerbung abgeschrieben. Bei aller Sympathie fuer das Produkt, aber hier muss mal jemand gruendlich aufraeumen. --INM 10:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist inzwischen geschehen – herzlichen Dank! --INM 08:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Verbesserung

Der Text fehlte tatsächlich an Neutralität. Ich habe einige Wiederholungen entfernt und den Stil verbessert, weitere Verbesserungen sind wahrscheinlich möglich. (nicht signierter Beitrag von Mkilby (Diskussion | Beiträge) 16:27, 29. Mär. 2007)

Vergleich mit anderen Programmen?

Pro contra zu Microsoft office ? was hat das eine was das andere nicht hat? all das kann den kleinen Artikel verbessern, wer auch immer an einer schreiblosigkeit krankheit leidet und ihn leider nicht zu ende gemacht hat. --Hijodetenerife 04:45, 7. Mai 2009 (CEST)Hijodetenerife

Lemma

Laut der offiziellen Webseite heißt das Programm nicht „R.O.M. Papyrus“, sondern „Papyrus Autor“ – siehe hier. Das Lemma des Artikels sollte daher von derzeit R.O.M. Papyrus in Papyrus Autor umbenannt werden.

„Papyrus Autor 8 ist die konsequente Weiterentwicklung von Papyrus.“

– [www.papyrus.de/neues/autor8/]

‣Andreas•⚖ 08:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Diskussionsseite löschen?

Ich denke, alles, was hier vorgetragen wurde, wurde inzwischen berücksichtigt und schlage vor, diese historischen Beiträge zu löschen. --INM (Diskussion) 06:57, 29. Mai 2019 (CEST)

Dis seiten mit mehr als einem Abschnitt darf nicht gelöscht werden, mann muss die abschnitte archivieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:55, 29. Mai 2019 (CEST)

Wo steht das, und warum ist das hier notwendig? Wer braucht Diskussionsbeiträge, die sich erledigt haben? --INM (Diskussion) 06:59, 30. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag einer Aktualisierung aus Anlass Besprechung in c't 11/23

In der c't 11/23 wird Papyrus im Zusammenhang mit 4 anderen Schreibprogrammen besprochen. https://www.heise.de/select/ct/2023/11/2301315580874516822

Tenor: Papyrus ist besonders auf spontan ihren Ideen folgende Autoren zugeschnitten, im Text "Pantser" genannt mit Stephen King als bekanntestem Vertreter (Ich kenne den Ansatz unter dem Fachbegriff: strukturschaffendes Schreiben, aber der ist im Text nicht genannt)

Scrivener ist besonders auf vorab planende Autoren zugeschnitten, im Text "Plotter" genannt mit J.K. Rowling als bekanntester Vertreterin (Ich kenne den Ansatz unter dem Fachbegriff: strukturfolgendes Schreiben, ebenfalls im Text nicht genannt) --2A02:8108:50BF:B1F4:E97D:4A99:DBBC:63DC 09:09, 18. Mai 2023 (CEST)