Diskussion:Paranormologie

Die Löschung der Seite „Paranormologie“ wurde ab dem 2. Juli 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Paranormologie“ wurde ab dem 1. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unbekannter Begriff, erfunden von Andreas Resch

Googelt man nach dem Buch von Zahlner, erhält man z. B.:

Zahlner, Ferdinand, Kleines Lexikon der Paranormologie. Hrsg. von Andreas Resch. Arensberg, Kral, 1972. 92 S., OKart., N.a.T.; gutes Expl.

Herausgeber ist also Andreas Resch. Immer wieder das gleiche Phänomen: Nur Andreas Resch benutzt/kennt diese Bezeichung. Es gibt auch keine Verlinkung zu anderen WP's. Ein solchen Lemma gehört gelöscht.Mr. bobby (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Im deutschen Sprachraum hat sich der Begriff abseits von Forschern, die sich Andreas Resch verbunden wissen, nicht durchgesetzt. Wer allerdings nach "Paranormology" googelt, wird im Englischen doch fündig. - 178.112.1.28 21:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ein "unbekannter Begriff"? Dann ist das vermutlich der einzige unbekannte Begriff, der einen eigenen GND-Eintrag hat. Bei der DNB sind weit über 300 Publikationen damit verknüpft.

By the way: Die Definition von "unbekannt" würde mich in diesem Kontext interessieren. Woran erkenne ich "unbekannt" oder "bekannt", wenn der Begriff seit 1969 im Umlauf ist? --Henriette (Diskussion) 02:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du auf diesem Gebiet Spezialistin bist, kannst du ja deine Funde einpflegen. Daß Resch den Begriff seit 1969 verwendet, steht im Artikel. Nur bezieht sich ja meine Kritik am Lemma gerade darauf, daß es immer wieder Resch ist, der den Begriff verwendet. M. E. tendiert Resch zur Verquickung von Esoterik und Christentum. Es gibt kein fremdsprachiges WP mit dem Begriff, insbesondere hat die englischsprachige WP kein entsprechendes Lemma. Die Aufzählung der zahllosen Gebiete, die (angeblich und nach Resch) unter "Paranormolgie" fallen , erweckt zusätzkliche Skepsis: Man zählt "Gebiete" auf und faßt sie als "Gebiet" mit neuem Namen zusammen. Da muß man sehr hoffen, daß das Gemeinsame schon ins Auge sticht.Mr. bobby (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

Vorstellbar wäre, dass man in einem anderen Artikel "auch" Bezug nimmt auf Resch und seinen Terminus. Dann wäre dieser Artikel hier erledigt. Allerdings: Was läuft doch auf Wikipedia alles parallel! Und dort wo es Vorschläge zur Straffung gibt oder zur Vereinfachung von Dubletten, hört man immer wieder, es sei ja doch nötig, diese Infos beizubehalten ;-) - 178.112.1.28 11:05, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja: Kürzung und Straffung wird oft zum Delikt erklärt. Dabei stellen Streichungen unbelegter und schiefer Darstellungen oftmals Verbesserungen der WP dar.Mr. bobby (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Zum Thema "unbekannt": Wenn Resch diesen (angeblich) 1969 eingeführt hat, war der Begirff ja vorher unbekannt d. h. nicht-existent. Und er wird erst dann bekannt, wenn (wenigsten einige) andere diesen Begriff in dem eingeführten Sinn auch verwenden. Und genau das kann man nicht erkenenn. Die Angaben in der DNB könnten dadurch zustande kommen, daß irgendein Mitarbeiter alle Publikationen zur "Parapsychologie" automatisch auch der Kategorie "Paranormolgie" zuweist. Wie auch immer: Im Artikel fehlt eine erkennbare Beschreibung dessen, was positiv Paranormologie denn sein soll.

Weiter: Zitat: "Zur Parapneumatologie gehören ausschließlich all jene Phänomene, die sich nicht in die anderen Kategorien einordnen lassen." So ein Satz scheint mir auch semantisch unzulässig und jedenfalls nicht verstehbar. Dann kommt hinzu, daß der Artikel keine Fußnoten enthält und verdeckt (in Kursivschrift) eine Art Zitat (?) enthält, das nicht belegt ist. Ein echter Schrottartikel.Mr. bobby (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Verschrotten wir den Artikel? :-) Einfach LA stellen! - 178.112.1.28 11:21, 11. Apr. 2021 (CEST)

LA wurde 2 (!!!) Mal abgelehnt. Und Henriette Fiebig sieht hier ja eher einen Sinn. Daher schlage ich vor, das erstmal auszudiskutieren. Gut wäre der Nachweis, daß die DNB sozusagen versehentlich diesen Begriff etabliert hat. Ist bislang nur ne Vermutung. Mr. bobby (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2021 (CEST)

Über Sinn oder Unsinn rede ich nicht. Ich sehe nur, daß die DNB dafür einen GND-Eintrag hat: Das widerlegt schlicht und einfach die Aussage "unbekannter Begriff".

Und ich hoffe, daß Du jetzt nicht vom Stuhl fällst: Tatsächlich besitze ich ein Buch von Resch (Aspekte der Paranormologie – gekauft vor langer Zeit aus einem mir nicht mehr erinnerlichen Grund). Wenn es also an ENs gebricht: Die lassen sich nachliefern.

Was deine Vermutung einer "versehentlichen Begriffsetablierung" durch die DNB angeht: Schau dir bitte erstmal den Eintrag an. Die DNB weist ihre Quellen nach; in diesem Fall ist das: Bonin: Lexikon der Parapsychologie, 1984.

Es wird so sein, daß Resch diesen Begriff eingeführt hat (müßte man bei Bonin nachlesen), oder – in WP-Sprech – "etabliert". Sehr viele Wissenschaftler machen das wenn ihnen ein passender Begriff fehlt für das, was sie beschreiben wollen. Ist üblich und das dürfen sie auch. Daß so ein Begriff irgendwann gewissermaßen abgelöst, durch einen neuen ersetzt und dann nur noch selten(er) verwendet wird, ist der Lauf der Wissenschaft und ebenfalls nicht ungewöhnlich. Über 300 damit verbundene Publikationen bis ins Jahr 2021 passt aber nicht zu "selten".

Achso: Eben sehe ich zufällig, daß es von 1966 bis 1995 sogar einen meist halbjährlich stattfindenden Kongress zur P. gab. --Henriette (Diskussion) 13:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

Also ein Kongress des „Instituts für Grenzgebiete der Wissenschaft“ (IGW). Das wurde von Andreas Resch gegründet. Er hat ein Interesse, daß seine Begriffsschöpfung populär gemacht wird. Das scheint ihm ja auch zu gelingen.

Warum sollte ich vom Stuhl fallen, wenn man ein Buch zu Parawissenschaften besitzt? Ich finde derartige Fragestellungen durchaus interessant. Ich habe in WP einiges zu Grof eingetragen und glaube, daß er gute Ansätze hatte. Ich glaube aber auch, daß er seien Reputation verspielt hat, indem er die richtigen Fragen falsch beantwortet hat und letztlich Esoterik betreibt. Im Fall dieses Wortes vermute ich weiterhin, daß nur Resch (und evtl. Anhänger von Resch) das verwenden.

Noch 'ne Merwürdigkeit: Vorhin fand ich in in der DNB ca 380 Einträge zu Paranoromologie, jetzt weit über 400. ABER: der Begriff „Parapsychologie“ ergibt über 4000 Einträge – obwohl der doch eine echte Teilmenge von „Paranormologie“ darstellen soll.

Ich würde also eine Wette eingehen: Die meisten Bücher, die man in der DNB unter „Paranormologie“ findet, enthalten diesen Begriff in ihrem Text nicht. Darunter etwa „Die "gebeamte" Madonna : ein Mysterium im Odenwald" von Gisela Ermel. Da ich das nicht hieb- und stichfest belegen kann, bleibt meine Annahme aber bislang folgenlos.Mr. bobby (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Und ein ähnliches Argument: Bonins Buch heißt „Lexikon der Parapsychologie und ihrer Grenzgebiete : d. gesamte parapsycholog. u. okkulte Wissen fundiert u. anschaul. in 1 Bd. ; mit 3000 Stichwort-Artikeln u. zahlr. Fallbeispielen“. Mir ist nicht klar, ob darin als Lemma „Paranormologie“ sich finden läßt. (Da könnte ja stehen, dass Resch diesen Begriff etablieren will). Der Untertitel verrät aber doch, wie die entsprechenden Phänomene eigentlich benannt werden… Mr. bobby (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2021 (CEST)

Und vgl. auch: https://www.datadiwan.de/igw/

Institut für Grenzgebiete der Wissenschaft & Resch Verlag Postfach 8 (Maximilianstraße 8) A - 6010 Innsbruck (Österreich) Mr. bobby (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kurze Nachfrage: „ABER: der Begriff „Parapsychologie“ ergibt über 4000 Einträge – obwohl der doch eine echte Teilmenge von „Paranormologie“ darstellen soll.“ – wer sagt/beschreibt, daß Parapsychologie eine Teilmenge der P.normologie ist oder sein soll? --Henriette (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel steht: „Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die zugehörigen Phänomene als Psi-Phänomene bezeichnet und dem Gebiet der Parapsychologie zugewiesen, obwohl Psi-Phänomene nur eine Teilmenge der Phänomene darstellen.“ Daraus schlußfolgere ich, daß die unfassende Bezeichnung sesu Resch doch wohl die Paranormologie ist (sein soll). Sie umfaßt demnach die Parapsychologie. (Aber gut: Klar ist der zitierte Satz eben auch nicht. Und woher genau die Behauptunegn des Artikels stammen, ist aich nicht angegeben.) „Paranormologie“ ist – so verstehe ich jedenfalls die Ausführungen des Artikels – nicht eine andere Bezeichnung für „Parapsychologie“, sondern wäre die Überkategorie…Mr. bobby (Diskussion) 21:52, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ah, alles klar; danke Dir für die ausführliche Erläuterung! Ich hatte mich über deine Aussage gewundert, weil es in der DNB genau andersherum ist (m. E. korrekt): Paranormologie ist eine Unter- oder Teil-Menge der Parapsychologie. So erklärt sich auch entspannt die Zahl der DNB-Treffer: 4.000 für die übergeordnete Parapsych. und nur 380 für die dort eingeordnete/untergeordnete Paranormologie.

Ich habe vorhin bei de Gruyter geschaut: Es ist wohl so (das war auch meine Vermutung bevor ich das im Soziologie-Lexikon aus dem Jahr 2000 fand), daß der Begriff Paranormologie inzwischen (weitgehend) vom Begriff Anomalistik abgelöst wurde. Bzw. und um hier transparent zu sein: Ich bin seit vielen Jahren Mitglied der GfA – das erklärt, warum ich interessiert am Thema bin und ein bisschen "drinstecke" (ich bin aber kein Forscher auf dem Gebiet der Parapsychologie; ich find nur die Grenzgebiete der Wissenschaft spannend). Ich könnte mir daher sehr gut vorstellen, daß man irgendwo in der Theoriedebatte zur Anomalistik (der Begriff kam zu Beginn der 1980er auf) einen Hinweis findet, warum Paranormologie nicht mehr en vogue ist. Vielleicht forschst Du mal in der Richtung weiter? Das könnte evtl. einige Antworten liefern.

Allgemein gesagt: Dein … sagen wir mal: Mißbehagen mit dem Begriff Paranorm. ist nachvollziehbar. Aber der Begriff ist in der Welt, es gibt nicht wenige Publikationen dazu (vmtl. tatsächlich meist aus dem "Resch-Dunstkreis") und Resch wird auch in aktuellen Publikationen wenigstens noch als Referenz in Lit.-Listen genannt (hab ein paar Beispiele bei de Gruyter gefunden). Wenn ich spekulieren darf: Die Vorsilbe "para-" ist etwas belastet (siehe z. B. "Para-Wissenschaft") und daher in den Augen derer, die sich ernsthaft und mit wissenschaftlichem Instrumentarium mit Grenzgebieten der Wiss. befassen eher ungeeignet als Sammelbegriff für ihre Forschungsgebiete (das es eine Unzahl völlig unwissenschaftlicher Angänge gibt: Unbenommen!!). Das dürfte/könnte erklären warum Paranormologie nur noch wenig verwendet wird (letztendlich ist es in allen Wissenschaften so, daß sich Forscher unter einem gewissermaßen "Label" versammeln – dieses "Label" ändert sich auch mal im Laufe der Zeit). --Henriette (Diskussion) 22:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Aber das sieht man doch die ganze Problematik dieses Artikels:

• Ist denn nun „Paranormologie“ oder „Parapsychologie“ der Überbegriff?
• Wie hat Resch das selbst definiert?
• Welche Untersuchungen und welche Untersuchungsmethoden gehören zur Paranormologie?
• Welche Gebiete liegen (sagen wir mal: nach Resch) außerhalb des Bereichs der Paranormologie? (Und warum??)
• Gibt es jemanden, der sich selbst als Paranormologen bezeichnet?
• Verwendet außerhalb der Publikationen Reschs den Begriff (halbwegs seriös)?

Keine dieser Frage läßt sich klar aus dem Artikel heraus beantworten. Der Artikel enthält eine derbe Aufzählung disparater Gebiete (diese als „Wissenschaftsgebiete“ zu bezeichnen wäre tatsächlich irreführend). Aus dieser Aufzählung folgt gar nichts. Was aber soll dann dieser Artikel??

„Paranormologie wurde von Resch zur Bezeichnung jener Grenzgebiete der Wissenschaft eingeführt, deren Verlaufsstrukturen von den bekannten Naturprozessen bzw. den anerkannten Vorstellungsmustern der Deutung von Welt und Mensch abweichen oder abzuweichen scheinen.“

Auch diese „Definition“ scheint mir Sprachmurks zu sein. Denn einerseits werden hier (sozusagen) Wissenschaftsgebiete als PN bezeichnet. Andererseits wird in der Formulierung ganz unklar von „deren Verlaufsstrukturen“ gemunkelt. Das aber zielt ja wohl auf den Phänomenbereich ab. Alles wird hier sprachlich zusammengerührt. So ist das eben semantisch inakzeptabel. Eine „X-logie“ sollte ein Wissenschaftsgebiet bezeichnen, wie z.B. Philo-logie oder Sozio-logie. Und nicht den Gegenstandsbereich (etwa Sprache oder Gesellschaft).

Summa: Kommt man da um eine Löschung herum? IEin gelöschter Artikel könnte ja wieder auferstehen, wenn eine vernünftige Definition erfolgt (mit Beleg, der eine Seitenzahl enthält…) und Untersuchungsbeispiele genannt werden. Mr. bobby (Diskussion) 00:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich insuffizient und daher schlecht; darüber müssen wir nicht verhandeln. Du weißt aber so gut wie ich, daß ein 3. LA mit der Begründung "Wiedergänger" rundheraus abgelehnt werden wird. Denn: Mehr als "schlechter Artikel, in Teilen inhaltlich mindestens schwer verständlich" gibt es als Grund nicht vorzutragen, weil alle anderen Gründe (beginnend bei "unbekannter Begriff") nachvollziehbar widerlegbar sind.

Finde ich das in Ordnung oder sinnvoll? Nein. Lies mal was ich vor 2 Tagen als Antwort bekommen habe in einer Diskussion um Belegbausteine und inhaltlich dürre Artikel. Ich hab mich geärgert darüber (über den vorgetragenen Fakt; nicht den Redner!) – aber es ist wahr. Realität. Wenn auch schwer verdauliche. --Henriette (Diskussion) 02:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, da wurde dir administrative Unterstützung versagt. (Ich finde dort deinen Standpunkt richtig!). Der Artikel "PN" ist mies, liefert nicht mal auf rein sprachlicher Ebene des Mindeste. Inhaltlich (Untersuchungen, Ergebnisse, Methode etc.) gar nix. Ich lösche jetzt noch den Bullshit im Artikel, dann soll es für mich gut sein. Ich bleibe dabei: Das Wort ist weitgehend unbekannt und weitgehend unbenutzt. Eine Konstruktion von Resch. „Sicheres enzyklopädisches Wissen“ sieht anders aus. Aber ich engagiere mich da jetzt nicht weiter. Denn immerhin werden hier keine Tatsachenbehauptungen aufgestellt, denen zu widersprechen wäre. Mr. bobby (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2021 (CEST)

Schau dir die Änderungen an. Kannst gern ändern...Mr. bobby (Diskussion) 21:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt kurz und knackig; finde ich ok! Für den Satz mit der Anomalistik brauchen wir noch einen Beleg, aber den liefere ich nach (ich wollte eh den – ziemlich langen – Artikel im Soziologie-Lexikon zur Anomalistik mal lesen: Der ist von Eberlein, der auch das Kleine Lexikon der Parawissenschaften geschrieben hat). --Henriette (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zur Info, weil diese Quelle hier öfter angesprochen wurde: Bonins Eintrag über Paranormologie ist nur ein Absatz.

"Paranormologie [griech.-lat. Kunstwort], nach dem Vorschlag von -> Resch (Grenzgebiete der Wissenschaft IV, 1969: 181) die Wiss. von den paranormalen Phänomenen. Der Ausdruck vermeidet die in den Termini Parapsychologie, Paraphysik usw. implizit nahegelegte Zuweisung des Gegenstands der Untersuchung in den Bereich einer bereits vorhandenen Disziplin."

HTH. --Hob (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2021 (CEST)

"HTH"? (ich werde alt …) Super, danke Hob! Damit läßt sich doch etwas anfangen (und ich muß den Bonin nicht kaufen, auch wenn der für nur 5 Euro zu haben wäre …). --Henriette (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: Na, das ist ja ein Glücksfall! Band IV/1969 der Zeitschrift ist online. Auf Seite 181 ist ein kleiner … Aufsatz kann man das nicht nennen … Text von Resch in dem er seine Wortschöpfung begründet. Sehr gut :) --Henriette (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich jetzt gelesen. Aber sträubt man sich nicht dagegen, so ein Zeugs zu inthronisieren, das heißt hier als enzyklopädisch zu adeln? (Einige Seiten vorher, wird überlegt, ob Telepathie mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen werden könnte...und wie man das messen soll. Ein neckisches Problem, wenn bereits der Nachweis, daß überhaupt so etwas möglich ist, unter Laborbedingungen offenbar nicht überzeugend zu erbringen ist.) WP sollte jedenfalls nicht der Begriffsetablierung Vorschub leisten. Mr. bobby (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

Scheint einfach ein Synonym für den weit beliebteren Begriff "Parapsychologie" zu sein. Spricht was dagegen, den hiesigen Artikel dort reinzuarbeiten? So arg viel Inhalt ist hier ja nicht. --Hob (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

(BK, @Mr. bobby) Moment. Enzyklopädien beschreiben was ist. PN ist nachweislich seit 1969 (ob wir den Begriff und/oder das darunter Gefasste doof und unüberzeugend finden oder nicht) und nach den Maßgaben der WP ist der Begriff etabliert: GND, Erwähnung in Lexika, X Publikationen, ein Kongress. Modern mag der Begriff keine große Rolle mehr spielen im Diskurs – aber a) geben tut es ihn und b) wurde er nachweisbar wahrgenommen. Wir beschreiben nur, wir werten nicht (und eine neutrale Beschreibung ist keine "Inthronisation" ;)) Vielleicht bin ich da entspannter als Du: Ich mag es nicht mögen, aber wenn es real existiert und ordentlich und neutral beschrieben ist, dann ist das OK für mich. --Henriette (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2021 (CEST)

Real existiert? Das ist leider alles andere als klar. Wenn Resch in eigener Hauspostille („Grenzgebiete der Wissenschaft“) diesen Begriff nennt/“einführt“ (in einer winzigen Passage mit geradezu lächerlichem Inhalt) und ein Lexikon in einer ähnlich gehaltsarmen Passage exakt diesen Sachverhalt wiederholt und darauf die DNB diese Kategorie an irgendwelche Bücher heftet, sehe ich noch lange keinen etablierten Begriff, der Einzug in eine Enzyklopädie finden sollte. Und zum x-ten Mal: in anderen WP’s findet sich der Begriff auch nicht. Soll das also eine deutsche Wissenschaft sein? Offensichtlich!Mr. bobby (Diskussion) 00:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mir scheint es sinnvoll diese Diskussion an dieser Stelle zu beenden. So führt das zu nichts. Danke für die Diskussion. --Henriette (Diskussion) 03:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

"HTH" = Hope this helps.

5 Euro könnte der schon wert sein, wenn man sowas mag: 600 Seiten, klein geschrieben, mit vielen Verweisen auf andere Literatur. Na ja, 40 Jahre alt... --Hob (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Merci! Ich habe jetzt schon den leicht stockigen Geruch des holzigen Papiers in der Nase ;) Garantiert Klebebindung; ich schau mal, daß ich ein gut erhaltenes Exemplar bekomme aus dem beim Aufschlagen nicht sofort 30 Seiten rausfallen, weil die Bindung hoffnungslos vertrocknet ist (hatte ich vor einiger Zeit; ein Graus!). --Henriette (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut, was Resch so zum Schleier von Manoppello - dem angeblich "wahren" Antlitz Jesu - sagt. https://antlitz-christi.de/files/pdf/veronica_2005_2-2.pdf. Da steht erkennbar Unsinn. Ergo halte ich Resch auch nicht für naiv-seriös, sondern für einen Hinterweltler, der auf solche Themen anspringt. Ich beteilige mich daher nicht weiter an seinen Begriffs(ver)formungen oder der Vebesserung dieses Artikels. Eine Eingliederung von PN in "Parapsychogie" mit einem einzigen Satz fände ich sehr sinnvoll. Mr. bobby (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Unsinniger Abschnitt:

M.E. ist der hier unten zitiert Abschnitt Unsinn.

"Dabei zählen zu den jeweiligen Gebieten all jene spontanen und nicht spontanen Phänomene, die einen entsprechenden Aspekt aufweisen und deren Ursachen noch völlig unbekannt sind. Auf dieser Grundlage werden verschiedene esoterische und parapsychologische Begriffe in diese Sachgebiete klassifiziert. Zur Parapneumatologie gehören ausschließlich all jene Phänomene, die sich nicht in die anderen Kategorien einordnen lassen."

Wenn jemand diese Passagen verstehen oder sprachlich so ordnen kann, daß sprachlicher Sinn entsteht, ok. Wenn nicht, dan streiche ich den Abschnitt. Mr. bobby (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Link funktioniert nicht mehr

Der Weblink am Ende (Definition etc.) funktioniert schon seit langem nicht mehr. Auf Webarchive.org habe ich keine funktionierende Version dieser Seite gefunden. Gibt es eine Alternative zur Löschung? - 178.112.1.28 19:51, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kritik am Artikel, Zusammenfassung:

• Die Bezeichnung PN geht auf Andreas Resch zurück, der diese ohne weitere Begründung 1969 vorschlug.
• Im Artikel wird ausschließlich Literatur von Resch als Autor oder Herausgeber verwendet. Resch hat eine parapsychologische Gesellschaft (für die Forschung) und einen Verlag gegründet. Er kann somit die Verwendung seiner Begriffsprägung willkürlich beliebig oft wiederholen/publizieren und ganze Kongresse unter diesem Label laufen lassen – wobei unklar bleibt, ob ein einziger Teilnehmer den Begriff verwendet. Eine Überprüfung durch irgendeine Kommunität – z. B. ein wissenschaftliche – wird so umgangen.
• In der DNB wird man unter der Kategorie „PN“ zwar fündig, aber die Verwendung geht auf ein Lexikon von Bonin zurück, das seinerseits lediglich auf die winzige Anmerkung Reschs zu Einführung des Wortes verweist.
• Es gibt in fremdsprachigen Wikipedias keinen Eintrag „Paranormologie“.
• Beim Googlen habe ich den Eindruck gewonnen, daß aus Reklamegründen auch Thrillerliteratur mit dem Label PN versehen wird. Das führt zur scheinbaren Verbreitung des Begriffs, was scheinbar Wissenschaftlichkeit vortäuscht. Siehe etwa hierzum Buch von Jeremy Tyrrell, ein „Paranormolgy Book“, daß in den Amazon-Ranglisten folgendermaßen geführt wird: Nr. 4,975 in Steampunk, Nr. 5,867 in Steampunk-Fiction, Nr. 20,472 in Geistergeschichten).
• Resch veröffentlichte auch im Kral-Verlag („Der Josef Kral Verlag war eine deutsche Druckerei und Verlag im niederbayerischen Abensberg. Er druckte und verlegte katholisches Schrifttum, gewöhnlich mit kirchlicher Druckerlaubnis." – so die kath.pedia). Auch das ist bezeichnend für das Wirken des Theologen Resch, der Esoterik mit Katholizismus verbindet/vermauschelt.
• Summa: ich vermute daher, daß der Begriff nicht seriös bzw. praktisch ausschließlich von Resch selbst verwendet wird. Aufgrund der zweimal gescheiterten Versuche, den Eintrag zu löschen, verzichte ich auf einen dritten LA, bitte jedoch aufmerksame Leser, auf Quellen zu achten, die entweder vernünftig zu diesem Begriff (Gebiet) informieren, oder aber weitere Kritik hier einzustellen. Vielleicht läßt sich so mehr Eindeutigkeit erzielen. Es scheint mir problematisch zu sein, wenn auf der Diskussionseite klarere Informationen zum Gegenstand enthalten sind, als im Artikel selbst. Mr. bobby (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2021 (CEST)