Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2008#Thema_1

Bitte keinen SkeptikerPOV

Quellen bringen, sonst argumentiere ich auch mal mit WZKMZ. Hier sind genug brauchbare Quellen --Gamma ɣ 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Worauf gründet sich das Urteil „Skeptiker-POV“? Auf Anti-Skeptiker-POV oder Gamma-TF? --Henriette 14:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Ergebnisse

Bitte Quellenangabe zu: "Die Ergebnisse konnten nicht von dem Verdacht befreit werden, auf Messfehlern oder Zufallsfaktoren zu beruhen." Wenn nicht, dann bin ich so frei und....--Micha S 11:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Bis Ergebnisse reproduziert werden können, kann der Abschnitt ruhig rausfliegen. Ich mach' es selber. --RW 12:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Kritik

Im Abschnitt Kritik wird frei über den Begriff Psi philosophiert und verschiedene Aussagen getätigt. Quellenangaben fehlen. Bitte die Aussagen des Abschnitts per Einzelnachweis belegen, ansonsten bin ich so frei und werde......--Micha S 13:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Sätze wie

Die Arbeitsmethoden der Parapsychologie beruhen auf empirischen, statistischen Untersuchungen, soziologischer Feldforschung und der Arbeit mit sogenannten besonders begabten Medien.

sind noch viel vollmundigere und freiere Philosophie, die den Unterschied zwischen hehrem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit und gelebter Wirklichkeit bequem unter den Tisch fallen lassen. Also bitte keine solchen Drohungen, sonst... --RW 14:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Zu solchen Spielchen: "aber Deine Nase ist ja noch viel größer als..." steh ich nicht zur Verfügung. Da such Dir bitte jemand anderen. Wenn Aussagen nicht belegt werden können, dann werden sie eben gestrichen--Micha S 00:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Nicht unbedingt. Im Falle von etwas so unstreitigem wie der Existenz von Kritik an der Parapsychologie erhalten sie einen Quellenbaustein. Und auf Grund der schieren Masse an Kritik, die es da gibt, wird der dann entstehende Absatz kaum kürzer ausfallen. Bemüh' Dich nicht, ich mach's schon. --RW 00:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Lies doch bitte erstmal die Quelle aus der Realenzyk. Das steht dort praktisch genauso nur in fünf Sätzen statt einem. Zur Not kann man das auch aus Bender (1980) und Bauer/Lucadou (1979) zusammensuchen, aber als Quelle finde ich diesen Eintrag völlig ok. Aber auf deine Quellen bei "Kritik" bin ich gespannt... --Gamma ɣ 20:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Quellenbaustein

Bitte mit Quellen belegen, wer was wo schreibt, damit die entsprechenden Aussagen auch im Orginal nachgelesen werden können. Einige Passagen können ohne Quellenangaben nicht sicher von Theoriefindung abgegrenzt werden. Micha S 08:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Für einen Artikel, an dem schon so lange gefeilscht wurde, ist das eine reichlich unspezifische Aussage, die momentan nur zu einem Mini-Edit-War zwischen Dir und P. Birken führt (Baustein rein, Baustein raus). Nenn' bitte mal die erste von "einigen" Passagen, bei der Du Theoriefindung vermutest. Dann verbessern wir das. --RW 09:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es geht um den kompletten Absatz Kritik, für den du Quellen besorgen wolltest. Hast wohl auf Zeit gespielt. Seit Januar 08 blieb es bei deinen vollmundigen Ankündigungen. Den Baustein hast im Übrigen damals du selbst im Jan 08 reingesetzt. Mit dem Vermerk: „Bemüh dich nicht, ich mach das schon.“ --Micha S 15:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es wundert mich nicht, dass hier nur der Abschnitt Kritik genannt wird. Man könnte jedoch auch den ganzen Artikel löschen, da ohnehin Belege für die Existenz der angenommenen Effekte fehlen. Der Status quo ist, dass das Lemma ruhig bleiben kann, da ja auch ein Kritikabschnitt existiert, der die Gegenpositionen des Mainstreams nennt. Das grundlegende Problem ist, dass sich Nichtexistenz schlecht beweisen lässt. Wie soll man beweisen, dass der Pumuckel nicht existiert? Des weiteren gibt es noch das Problem des publication bias Die Existenz von Kritik zu verschweigen, wäre eine grobe Fälschung und Wikipedia würde sich lächerlich machen. Hier lassen sich z.B. Quellen finden. -- BeginnersMind 23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, Kritik zu verschweigen, sondern darum, den Abschnitt mit Einzelnachweisen zu belegen. Und natürlich hast Du recht, der ganze Artikel ist in seiner momentanen Fassung in Frage zu stellen.--Micha S 01:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist eine Quellenangabe zum Abschnitt im Artikel. Was soll das ganze hier? --P. Birken 08:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Universitäten, die Parapsychologie lehren

Da ich letztes Jahr ein Praktikum an der Universität Northampton in England absolviert habe, weiß ich aus erster dass dort ebenfalls aktiv zu paranormalen Phänomenen geforscht wird. Parapsychologie ist dort ein Wahlfach für das dritte Ausbildungsjahr der Psychologiestudenten. Edinburgh ist demnach nicht das einzige europäische Institut, welches Parapsychologie lehrt! Nachzuprüfen ist dies auf der offiziellen Webside der Universität.

Bin ich der Einzige hier, der glaubt, dass hier viele "in" Parapsychologie forschen mit "über" Parapsychologie forschen verwechseln ? --Jbo166 00:14, 1. Nov. 2008 (CET)