Diskussion:Pariahund

Umfang

Ich finde der Umfang koennte durchaus noch viel groesser sein. Besonders beim Artikel 'Verhalten'. xaawa 14.04.07

Wird nur wohl so schnell nicht passieren. Die Erkenntnisse bei dem Thema sind meines Wissens nach recht dürftig (zumindest gesicherte Erkenntnisse). Man könnte aber einen Abschnitt über den erhoffeten Nutzen von Forschungen an diesen Hunden erstellen. --Inugami-bargho 09:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

--Kangal--

Sollte der Kangal nicht auch als Pariahund aufgelistet werden?

passt ganz und gar nicht da rein! was wäre dein grund? Grüße aus der Eifel Caronna 11:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Webseite der Hundepension Sagmeister

Ich plädiere für die Entfernung dieses Links, der meiner Ansicht nach zwar eine (für eine privat erstellte Seite) gute Darstellung bietet, aber einerseits Werbung für eine kostenpflichtige Tierpension macht und andererseits sehr subjektiv geschrieben ist. Der objektive Teil der Information stammt aus anderen Quellen oder ist im Artikel bereits enthalten.

Argumente für eine Beibehaltung? --Snevern 10:13, 11. Nov. 2009 (CET) e Zu den QUellen: da ist Ursache und Wirkung vertauscht (habe mich stark daran orientiert beim schreiben)! Ich finde das link ist gut (deswegen habe ichs auch oft wieder aktualisiert). Das der auch was kommerzielles betreibt? klar! ist aber kein Grund das Abzulehnen, sonst müßen auch andere Links weg wie die bei Bloch (http://www.hundefarm-eifel.de/)die auch eine kostenpflichtige Pension ist. sagmeister hat auch wikipedia einige Bilder zur Verfügung gestellt auf mein bitten. Grüße aus der Eifel Caronna 12:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade gesehen das er seine Seite erweitert hat um weiter Parias! Grüße aus der Eifel Caronna 13:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, Caronna, ändert für mich nichts. Ursache und Wirkung: wenn du dich beim Schreiben an dieser Seite orientiert hast, dann ist das eine Frage, inwieweit die Seite als Quelle taugt. Aber als weiter führender Weblink taugt sie spätestens dadurch nicht mehr, dass du die Informationen in den Artikel übernommen hast.

Es mag sein, dass konsequenterweise dann auch andere Links entfernt werden müssten, aber das ist hier und jetzt nicht Thema - und kein Argument für die Beibehaltung dieses Links.

Es ist erfreulich, wenn der Betreiber der Seite sich an der Wikipedia beteiligt und sogar Bilder zur Verfügung stellt. Das sind aber keine hinreichenden Gründe, seine Seite als Weblink aufzunehmen.

Gibt's 'ne dritte Meinung (ohne wegen sowas wirklich WP:DM bemühen zu wollen)? --Snevern 15:15, 11. Nov. 2009 (CET)

ich versteh eigentlich nicht was du "gegen diese Seite" hast? natürlich habe ich mich von dort anregen lassen - dort ist aber alles viel ausführlicher. Ich finde das dieses Link sehr gut ist und unbedigt reingehört, in dieser Form habe ich zudem keine Alternativen gefunden. Grüße aus der Eifel Caronna 16:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ganz generell etwas gegen Links der Wikipedia auf kommerzielle Seiten - und seien sie noch so gut gemacht. Ich züchte Hunde, ich sammle Informationen über die Rasse, schreibe eine hervorragende Zusammenfassung - und rekrutiere künftig meine Welpenkäufer aus den von der Wikipedia auf meine Seite geleiteten Besuchern. Hat nichts mit der Seite selbst oder deren Betreiber zu tun, und sagt auch überhaupt nichts darüber aus, ob die Seite gut oder informativ ist (wäre sie schlecht, würdest auch du sie nicht als Link reinstellen wollen - also unterstelle ich, sie ist gut, auch wenn sie mir zu emotional/subjektiv ist). Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia als Enzyklopädie für Gewerbebetreibe allenfalls dann "Werbung" machen sollte (direkt oder indirekt), wenn es unvermeidlich ist - wenn also das Gewerbe oder die Firma eigene enzyklopädische Relevanz hat und es daher einen Artikel über sie gibt (wir können schlecht die Daimler AG oder die Deutsche Bank ignorieren).

Wenn es keine neutrale Alternative gibt, dann gehört nach meinem Verständnis überhaupt kein Weblink in den Artikel. Auch sowas gibt's. Grüße in die Eifel, --Snevern 19:39, 11. Nov. 2009 (CET)

ich bin da anderer Ansicht! Abgesehen davon das es nie was neutrales geben kann. Kommertielle Seiten gibts genug: Schau mal z.b. die Autoartikel ;) . DSIese Seite jedenfalls ist wohl erst in dritter Linie kommertiel, viel eher ne private seine mit Engagement für Hunde. Grüße aus der Eifel Caronna 09:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Caronna, ich weiß, dass du da anderer Ansicht bist - das ist ja nicht zu übersehen. Drum hätte ich mir halt gewünscht, dass mal noch jemand anderes seinen Senf dazugibt.

Auch wenn man wahre Neutralität nie erreichen kann, ist das kein Grund, es nicht permanent zu versuchen. Die Wikipedia wird niemals perfekt sein, und doch bemühen wir alle (auch du, wie ich weiß) uns ständig darum, sie ein kleines bißchen näher in diese Richtung zu verbessern.

Der Hinweis darauf, dass es andernorts auch Regelverstöße gibt - oder sogar schlimmere - ist für die hier zu entscheidende Frage kein Argument! Das ergibt sich zwanglos aus WP:BNS und ist im Ergebnis nicht hilfreich, um die Wikipedia zu verbessern.

Die Seite mag "erst in dritter Linie" kommerziell sein - aber sobald man sie aufruft (wenn man sie denn aufrufen kann: die aktuelle Fassung liefert "404", die vorherige funktioniert), taucht in der Titelzeile "Hundepension Sagemeister" auf. Jede Information ist so gut wie ihre Quelle - und da will ich natürlich schon wissen: wer ist denn überhaupt dieser Sagemeister, dass er so fundierte Kenntnisse über Pariahunde besitzt, dass auf seine Seite von der Enzyklopädie aus als weiterführender Weblink verwiesen wird?

Warum eigentlich wird der Weblink denn mit "Pariahunde" maskiert - und lautet nicht "Informationen zu Pariahunden auf der Webseite der Pension Sagemeister"? Wenn du dir diese Frage beantwortest, stößt du wahrscheinlich auf den Punkt, der mich an dem Link stört.

Und mein Beispiel weiter oben war durchaus realistisch: ich habe jahrelang Hunde gezüchtet, aber selbst als regelmäßiger Autor und Mitarbeiter der Wikipedia käme es mir nicht in den Sinn, einen Link auf eine meiner Unterseiten zu setzen, selbst wenn sie noch so gut recherchiert und geschrieben waren. Und meine Hundezucht war definitiv und unter keinem Gesichtspunkt eine gewerbliche Zucht!

Ich sehe, ich kann dich von meinem Standpunkt nicht überzeugen, Caronna. Bislang ist es auch dir nicht gelungen, mich zu überzeugen. Daher bitte ich nochmals darum, dass sich jemand anderes mal dazu äußert. Ich halte es einfach nicht für wichtig genug, es auf WP:DM zu setzen. --Snevern 13:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Der angegebene Link läuft bei mir ins Leere ("404 not found"), eine längere Diskussion dazu ist also nicht wirklich nötig, tote Links nützen in keinem Artikel etwas. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 12. Nov. 2009 (CET) PS: aus P:HLL: Keine Links auf Webseiten von Züchtern, Tierheimen, kommerziellen oder nichtkommerziellen Hundevermittlungen, Produkteanbietern, Hundeschulen o.ä. – es sei denn, diese seien selbst Gegenstand des Artikels. Alle Unklarheiten beseitigt?

Ne, der Link ist in Ordnung - oder jetzt wieder: Anka hatte ihn falsch zurückgesetzt Grüße aus der Eifel Caronna 20:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Jetzt geht der Link auch bei mir. Ich halte es für völlig unakzeptabel - ganz vom Kommerz abgesehen - eine Seite zu verlinken, auf der steht „Diese Seiten und Texte wurden aus anderen Internetseiten, Zeitschriften und Büchern entnommen, sollte ein Copyright verletzt worden sein, so bitten wir dies per Email zu melden damit wir den Artikel wieder entfernen. Quellen: Wuff, Enzyklopädie der Rassehunde von H.Räber, Zeitschriften,.... und von Internetseiten“ Da klaut jemand hemmungslos eine Website zusammen, gibt seine Quellen nicht ordentlich an und wird dafür hier auch noch verlinkt. Nein danke. Anka ☺☻Wau! 20:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass die Seite nicht [WP:WEB|nicht vom feinsten]] ist.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:18, 12. Nov. 2009 (CET)

"ohne direkte Zuchtwahl"

Nach dem mir bekannten Sprachgebrauch ist dies (zumindest auch) ein Begriff für die Auswahl des Sexualpartners durch das Weibchen. Es gibt sicher bessere Formulierungen für das, was du vermutlich meinst. - Yog-S, 149.225.64.34 11:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

"Schensihunde"

Als Schensihunde werden manchmal die Pariahunde des tropischen Hackbaugürtels bezeichnet. Das klingt sehr interessant, vor allem weil die eine der Hyänen im "König der Löwen" Shenzi mit Vornamen heißt. Das ist sicher nicht ganz unabsichtlich :) -andy 217.50.47.68 21:34, 19. Mär. 2013 (CET)