Diskussion:Paris Hilton/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paris Hilton/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Paris_Hilton/Archiv#Thema_1

Mieser Rechtschreibfehler

Hilton bestätigte in einem Interview, das die Aufnahmen für das neue Album beendet sind und es in den kommenden Wochen veröffentlicht wird. "Dass" mit nur einem "S" zu schreiben, ist wirklich peinlich!

Existenzberechtigung

Hat dieser Artikel überhaupt eine Existenzberechtigung? --Kdwnv 19:06, 8. Mär 2004 (CET)

ja klar, Du kannst ja andere Artikel lesen. -- 19:27, 10. Nov 2004 (CET)

es gibt unnötigere Artikel, aber das muß sowieso jeder anhand seiner Interessen für sich entscheiden Priwo 19:45, 10. Nov 2004 (CET)

Selten so eine dumme Frage gelesen. Es gehr hier nicht um Deine persönlichen Preferenzen, sondern um eine umfassende Wissenssammlung.217.83.52.10 18:27, 5. Jan 2005 (CET)

mehr als 3.5 millionen google treffer auf den string (also mit "") sollten doch als berechtigung ausreichen...

betreffs "mehr als 3.5 millionen google treffer ..."

selten so dämliches gegenargument gelesen! Frei nach dem Motto "Tausend Fliegen können sich nicht irren oder was...

betreffs "Wissensammlung" : Was hat das in einer Wissensammlung verloren ?

paris hilton wurde am 20.12.2008 beklaut ,sie ließ die tür in ihrer Villa einfach offen es waren wertsachen von 2 nillionen euro. Das ist kein traschnievo du dummhirn eben, das ist Klatsch- und Tratschniveau!

ja so ist die wiki leider .. alles, nur nicht durchgehend serioes ..

Wenn es danach geht, ist gar nichts mehr seriös. Hier wird mir mit zu viel persönlichem Empfinden argumentiert. Paris Hilton besitzt Relevanz, deshalb hat sie einen Artikel. Dass sie jetzt nichts besonders hochwertig kulturelles macht, kann nicht zu so bescheuerten Diskussion führen. Tut mir Leid, dass so zu sagen, aber hier ist das nur Zeitverschwendung. Gruß Julius1990 21:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sidekick-Account

Was bitte ist ein "Sidekick-Account". Gehts auch auf Deutsch? Stern !? 00:54, 15. Mär 2005 (CET)

Auf Deutsch ist nicht so einfach, SIDEKICK ist ein Handy/Organizer-Modell, das von T-Mobile in den USA angeboten wird. --Mikano ✍ 10:20, 17. Mär 2005 (CET)

Hier ist ein recht guter Bericht, was da passiert ist. In den Artikel gehört's aber mMn nicht. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Sidekick wird auch in Deutschland angeboten und ist, man könnte sagen ein BlackBerry für „Kinder“. MB-one 04:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Jahr in dem Paris Hilton bekannt wurde

Der Benutzer 80.138.122.13 hat die Jahreszahl, wann Paris Hilton bekannt wurde, ohne eine Quelle zu nennen geändert. Ich habe grade nach einer Quelle gesucht, aber nichts gefunden. Weiß jemand ob sie nun 2000 oder 2001 bekannt wurde? Von dem gleichen Benutzer habe ich schon eine andere falsche Änderung korrigiert, deswegen habe ich den Verdacht das er eine weitere falsche Änderung gemacht hat, aber vielleicht täusche ich mich ja. Marsus 17:53, 7. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich an meine Source nicht mehr erinnern - war wohl eine Zeitschrift. Die urprüngliche Jahreszahl 2000 müsste stimmen. Ich formuliere es trotzdem mal um. --Ken-nedy 21:33, 7. Jan 2006 (CET)

Es war das Jahr 2001 wo sie durch ein Paparazzi Foto weltweit bekannt wurde. Davor war sie zwar kein unbekanntes Gesicht aber auch nicht wirklich berühmt (wir erinnern uns: sie war auf viele partys, hatte angebliche beziehungen mit hollywood stars und sowas)

Grammatik

Dieser Artikel ist, unschwer erkennbar, schreibgeschützt. Daher hätte ich gern gefragt, ob mal jemand solche Fehler wie folgende korrigieren könnte? 'Die Veröffentlichung der ersten Single "Screwed" (2004) wurden nach ernüchternden Testläufen, in Clubs in Miami abgesagt.' - Komma streichen; 'Das Angebot über 2 Millionen Euro, für 24 Stunden in der deutschen Ausgabe von Big Brother, lehnte Hilton ab. Sie verlangte drei Millionen.' - Kein Prädikat im Nebensatz. Nebenbei noch eine Frage: Warum ist der Artikel schreibgeschützt?

Danke für die Hinweise. Besser jetzt? Sonst noch einmal melden. Zum Thema Schreibschutz: In diesem Artikel wird leider oft "rumgeschmiert". Um nicht ständig hinter den Schmierfinken aufräumen zu müssen, wurde der Zugriff eingeschränkt. Gruss, --Mikano 12:32, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Pornodarsteller

Sie ist die ebendie Kategorie eingetragen, aber im Artikel steht nichts darüber. Könnte das jemand ändern? Ich bin ja schließlich noch keine 18--FGodard ✉ 17:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Was soll da denn noch weiter stehen:

Die zunächst schlechten Einschaltquoten schnellten in die Höhe, als ein privates Sexvideo mit Paris in der Öffentlichkeit auftauchte. Ihr Ex-Freund Rick Salomon hatte den Film unter dem Titel „1 Night in Paris“ als Video und DVD verkauft. Paris Hilton verklagte Salomon und erhielt nachträglich eine Beteiligung am Gewinn.

Mehr gibt es zum Thema nicht zu sagen. --Mikano 19:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Aber sie gleich wegen diesem einen Video in die Kategorie Pornodarsteller einzutragen....?

--Intramuros 20:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Was ist den zum Beispiel mit der Pamela Anderson? Über die gab es ja auch ein "nettes" Video mit ihrem Gatten, Tommy Lee. Aber sie ist ja auch nicht in der Kategorie Pornodarsteller enthalten.

--Intramuros 21:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Kat auch für völlig unangebracht, der Vergleich mit Anderson trifft es. Ob das Video nun gegen den Willen oder mit dem Segen von Hilton in Umlauf geriet, sei dahingestellt. Fakt ist, dass sie in einem einzigen Sexvideo auftaucht (der natürlich karrierefördernd war, aber was hat das mit der Frage der Kategorisierung zu tun?), das mit professionen Pornofilmen nicht das geringste zu tun hat, und ansonsten keine Filme dreht oder gedreht hat und höchstwahrscheinlich auch nicht drehen wird. Eine Einkategorisierung unter "Pornodarsteller" ist daher imho ein schlechter Witz, nicht mal unsere sonst so kategorisierungsfreudigen Freunde von en: stufen den Artikel in diese Kategorie ein. Bitte Kategorie entfernen. --89.48.24.245 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Titel des Buches

Heißt der Titel ihres 2004 veröffentlichten Buches tatsächlich "Confessions of an Heiress: A Tongue-in-Chic Peek Behind the Pose? Müsste es nicht vielmehr "A Tongue-in-Cheek Peek" lauten, was so viel heißt wie "ein kurzer ironischer Blick" (hinter die Fassade)?

Der Titel ist in der Tat Confessions of an Heiress: A Tongue-in-Chic Peek Behind the Pose. Chic und Cheek ist mit Sicherheit ein beabsichtigtes Wortspiel. --Mikano 11:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Diskografie

Man sollte einen Link zur Single Stars Are Blind hinzufügen.

Pressemeldung zum Einstieg von Stars Are Blind in die deutschen Top 10 Single-Charts

Es wäre sicher interessant, diese Pressemeldung (http://www.media-control.de/pressemitteilungen/paris-hilton-singt-sich-in-die-top-10.html) in die Linkliste im Artikel aufzunehmen.

Fehlt nicht eine Werbekampangne? wofür ist denn die "Blödchen" Werbung? Und spielt sie bei der Cab Cola and Beer Werbung nicht auch mit?

richtige Augenfarbe <> blaue Kontaktlinsen

Wenn der Bericht auf http://www.prosieben.de/lifestyle_magazine/paris_hilton/steckbrief/ stimmt trägt sie blaue Kontaktlinsen. Sollte das erwähnt werden? Weiß jemand wie ihre wirkliche Augenfarbe ist?

Wieso sollte das irgendjemanden interessieren? Für solche Spekulationen gibt es Bunte und Gala. --Voyager 12:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, ihre richtige Augenfarbe ist GRÜN! Sie trägt blaue Kontaktlinsen, weil sie meint, grüne Augen würden nicht zu ihren blonden Haaren passen.

Mädchen, 23.12.2006

Karriere wie Madonna?

Sie scheint der selbe Typ wie Madonna zu sein, also hungrig nach Erfolg und Anerkennung. Sie setzt wirklich alle Reize ein, die sie hat. Weiß jemand, ob beim Singen technisch etwas nachgeholfen wird? --Patchworker 12:29, 21. Aug 2006 (CEST)

1. Es wird doch immer nachgeholfen. 2. Welche Reize sollen das sein? Der einzige Reiz, den ich beim Betrachten ihres Fotos kennengelernt habe, ist der Brechreiz. --subsonic68 05:08, 28. Aug 2006 (CEST)

@subsonci68

Mir geht's genau wie dir, was den Reiz betrifft.;)

Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, doch P.H. mag ich nun mal nicht. Die ist wie ein Küchenschabe. ;).

Madonna hat insgesamt 23 CDs rausgebracht, Paris Hilton erst 5.

Bravo, 19.12.2007

Naja, vielleicht sollte man erwähnen, dass Madonna, im Gegensatz zu P. Hilton, Musikerin/Sängerin ist. Allein dies würde schon jeden Vergleich überflüssig machen!--80.133.245.92 14:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zur Nachhilfe Frage: Ich vermute, dass ihre Stimme mehrfach aufgenommen und übereinandergelegt wurde, um sie kräftiger zu machen.

Nur Liste

{{NurListe}}

Ich kann den Baustein leider nicht einbauen, oder gar diese abgehackten Sätze in einen Fließtext umwandeln. Könnte ja mal jemand machen, der dazu im Stande ist. --84.177.87.66 00:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Baustein ist hier auch gar nicht gerechtfertigt. Schau dir Mal die Artikel in dieser Kategorie an. Abgehackte Sätze hin oder her, es ist nicht "nur Liste". Julius1990 10:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Filmographie

Nine Lives (2002) sollte in der Filmographie (nicht Filographie) verlinkt werden. Gruß, Cohaagen

erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Formulierungen und nen bischen gesunder Menschenverstand

Ich wollte nur mal anmerken, das zumindest Ausdruck und Formulierung diese Artikels überarbeitet gehören. Sätze wie"..von denen sie 136 Millionen[2] selbst verdient hatte" tragen nicht dazu bei, Wertvorstellungen über Arbeit und den Lohn von Arbeit in dieser Gesellschaft zu fördern. Ich will damit nur sagen, das Frau Hilton unmöglich 136 Millionen verdient haben kann, denn wofür/womit soll sie sich das verdient haben??? Für nen bischen billiges und ehrlich gesagt stinklangweiliges Rumgemache oder für ihre "überragenden" schaupielerischen Leistungen (vom Singen mal ganz zu schweigen) oder dafür das sie mit nem goldenen Löffel im Arsch geboren wurde (Entschuldigung für die Ausdrucksweise). Aber wenn ich dann daran denke, das solche Artikel gerade auch von Teenagern gelesen werden und dann hier der Eindruck vermittelt wird, das diese Summe für solche Leistungen auch noch verdient ist oder das Frau Hilton eine wirklich dufte und intelligente Geschäftsfrau ist, dann kann man die Inhalte solcher Artikel auch gleich von den entsprechenden Privatsendern in deren Propagandaabteilung erstellen lassen. Wenigstens innerhalb der Wikipedia sollte der Versuch unternommen werden, dem gesunden Menschenverstand genüge tun (oder was ist daran noch normal wenn man sich Sprüche wie „That's Hot“ schützen lassen kann...übrigens unheimlich kreativ, oder!?!), wenn das schon nicht der Rest der Gesellschaft tut (oder würdet ihr auch nur einen Cent für eines von Frau Hiltons "Produkten" ausgeben?!?)--84.147.105.9 16:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Hier mal zwei Möglichkeiten, wie du selbst dazu beitragen kannst, dass der Text besser formuliert ist:

1. Du stellst hier zu beanstandende Passagen neue Formulierungen ein, oder

2. Du legst dir einen Benutzeraccount zu, wartest 4 Tage und dann kannst du die Absätze direkt im Artikel ändern. Hat auch noch andere Vorteile, wenn man sich anmeldet, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen.

MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Und, werte IP, auf das Einfügen falscher Informationen sollte dabei verzichtet werden, siehe The Simple Life... --Mikano 13:40, 7. Nov. 2006 (CET)

84.147.105.9s Kritik kann ich mich bedingt anschliessen. Mir fehlen in diesem Artikel Anmerkungen zur öffentlichen Person Hilton, die zum nicht kleinen Teil von ihrem "Dummchen"-Image profitiert, ähnlich wie ehemals Verona Feldbusch. --81.14.150.47 05:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Liebe IP 84.147.105.9, unterlass bitte solche POV-Unterstellungen. Erstens ist für diese Zahl eine Quelle angegeben. Zweitens solltest du dich vorher Mal etwas informieren. Paris Hilton macht ja nicht nur mit Filmen, Serien Musik etc. Geld, sondern auch mit Kosmetik, Werbung usw. Deine moralischen Vorstellungen, was die Wikipedia vermitteln sollte, ist nach unseren Grundsätzen falsch. Julius1990 10:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Lieber Julius, auch wenn ich als Nuzter der Wikipedia erst seit kuzem registriert bin, nutze ich diese seit mehr als 4 Jahren aktiv und möchte mich daher an dieser Stelle auch einmal "einmischen".

IP84.147.105.9 hat völlig recht! Es geht hier nicht darum, was seine Vorstellungen davon sind, was die Wikipedia vermitteln sollte, es geht darum was sie eben nicht vermitteln sollte. Und das ist eben der Gesamteindruck des Artikels (bedingt durch viele diverse Formulierungen), das Paris "nen echt tolles Mädel" ist. Der Artikel nimmt meiner Meinung nach in seiner Gesamtheit eine sehr subjekte Bewertung vor. So ist z Bsp. der Absatz "Unternehmen von Paris Hilton" völlig an der Realität vorbei formuliert, da mit Sicherheit gesagt werden kann, das all diese Unternehmen eben nur die Marke "Paris Hilton" nutzen (Dein Argument "Paris Hilton macht ja nicht nur mit Filmen, Serien Musik etc. Geld, sondern auch mit Kosmetik, Werbung usw." geht außerdem völlig an der grundsätzlichen Bedeutung der Kritik vom Nutzer IP84.147.105.9 vorbei). Ich denke das wir nicht darüber diskutieren müssen, das sowohl bei Gründung als auch bei laufender Geschäftsführung all dieser Unternehmen Paris außer mal nett zu lächeln nicht viel beigetragen hat bzw. beiträgt. Ich will jetzt hier keine Vorlesung über Unternehmensführung, Unternehmenskultur und Unternehmertum halten, aber abgesehen davon, das Paris kaum das Wissen, Erfahrung und die nötige Intelligenz zugetraut werden kann, scheint das auch vom Zeitaufwand her kaum möglich zu sein, wenn man ihre sonstigen vorallem stark PR-bezogenen Aktivitäten (party, society und nochmal party) betrachtet. Im Vergleich im anderen erfolgreichen Unternehmerpersönlichkeiten (siehe z.Bsp. mal Hr. Hipp, Calvin Klein oder meinetwegen auch Hr. Gates u.v.A.) fehlen Paris zudem jegliche sonstige i.w.Sinne "intellektuellen und/oder gesellschaftlich und menschlich irgendwie anspruchsvollen" Aktivitäten, welche darauf schliessen lassen würden, das sie der Mensch ist, der sie sein müsste um diese Geschäfte wirklich selber zu führen (und ich will hier nicht solche Gegenargumente hören, wie z.B. das sie natürlich Geschäftsführer für ihre Unternehmen hat. Das ist selbstverständlich und hat mit einer Eignung zum Unternehmertum nicht das geringste zu tun). Und was bitte, lieber Julius, soll sie denn z.Bsp. an der Uhrenkollektion oder den Kosmektika oder in der Werbung als Eigenleistung für summa sumarum 136 Millionen eingebracht haben? Trotzdem vermittelt der genannte Absatz und weitere Formulierungen in diesem Artikel eben das genaue Gegenteil. Und das gilt übrigens für einen Großteil des Artikels, auch wenn ich das jetzt nicht alles im Detail ausführen möchte.

Denn es geht hier bei dieser Diskussion zuallererst darum, das dann dieser Artikel natürlich vorallem von der Zielgruppe "Mädchen mit Alter zwischen 10 und 20" gelesen wird (ich bin übrigens selber Vater), welche von betriebswirtschaftlichen Grundlagen logischerweise nicht viel wissen und sich auch nicht darüber im klaren sein können, welche komplexe Aufgabe das Führen eines Unternehmens ist und damit auch kaum objektive Bewertungen der Person, des Lebens und der Handlungen von Paris vornehmen können (das sollte eigentlich ja eigentlich der Artikel machen). In diesem Fall muss sich die Wikipedia Gemeinde dann schon fragen lassen, was sie diesen Mädels in deren Entwicklung auf den Weg geben will. Der Satz, das dieser Artikel, dann genausogut von den "Propagandaabteilungen der entsprechenden Privatsender" verfasst werden kann, kann ich mich daher nur anschliesen. Die Überschrift "Formulierungen und nen bischen gesunder Menschenverstand" ist übrigens genau richtig gewählt.

Als grundsätzlichen Lösungsansatz für das Problem schlage ich vor das der Artikel zuallerst mit weiteren Informationen bzgl. der "wahren" Aktivitäten von Paris angereichert wird und diverse Formulierungen zumindest geändert werden. So z.B. die Formulierung "betätigt sich Hilton erfolgreich als Geschäftsfrau" ist eben nicht korrekt sondern wie ausgeführt schlichtweg falsch. Es sollte entsprechend umformuliert werden, das hier ihre vorallem ihre Marke durch (Recherche notwendig) "clevere Geschäftsleute" (wahrscheinlich Papis Freunde oder der Hilton Clan an sich, machen wir uns auch da bitte nix vor) benutzt wird. Ich denke das reicht erstmal als weitere Diskussionsgrundlage ;-)R.S.EF 10:45, 13. Nov. 2006 (CET)

kleiner Nachtrag: Lieber Julius, also wenn die Meinung, das knapp 136 Millionen für die bisherigen Leistungen von Paris ungerechtfertigt ist und diese Meinung als Teil bzw. Resultat einer moralischen Vorstellungen bzgl. Arbeit und Lohn von Arbeit nach den Grundsätzen der Wikipedia völlig falsch ist, dann denke ich, das es Zeit wird, die Grundsätze der Wikipedia mal zu überarbeiten! R.S.EF 10:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Warum so lange rumgeschwurbelt. So habe ich den Beitrag nicht gelesen. Zum letzten Abschnitt: es geht nicht darum , ob etwas ungerechtfertigt ist, sondern darum, ob es belegt ist. Und es ist belegt. Daneben versuch doch die Regeln zu ändern. Ich sag nur: Wikipedia:Bitte nicht stören. Julius1990 15:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, aber ich glaube ein Beleg ist nicht unbedingt ein Beweis. Dass sie vielleicht 136mio persönlich eingenommen hat, heisst nicht unbedingt sicher, dass sie 136mio "verdient" hat. Wäre es nicht besser (richtiger?) "Geschäftsbereiche" statt "Unternehmen" in die Absatzüberschrift zu nehmen? --Alien4 20:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Chartplatzierungen

Wie wäre es mal, die Chartplatzierungen von Stars Are Blind und Nothing in this World (D: # 34) dazuzuschreiben?

Hab Mal eine Tabelle gebastelt und weitere Platzierungen ergänzt. Julius1990 10:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Nothing in this World erriechte in UK Platz 55 der Charts. -- 84.61.16.222

Überschrift

paris hilton ist die angeblich die dümmste frau der welt aber diese leute die diesen artikel geschreiben haben und paris den preids verliehen haben , bemerken nicht dass paris hilton sich selbst ein imperum aufbaut und selbst millionengeschäfte macht .sie verdient ihr geld durch selbstvermarktung.doch diese art von selbetrmarktung ist nervtötend ,erts kreischt sie sich mit ihere schelchten stimme in dein ohr dann sieht man sie ohne slip auf jedem titelbaltt :wenn man sie so halbnackt (manchmal auh ganz ) vom titlbaltte straheln sieht fragt man sich ernsthaft: muss das sein ???

Wenn man deine Rechtschreibung sieht, fragt man sich ernsthaft: muss das sein? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Pressemeldung zu "Club Paris"

Spiegel Online schrieb heute, dass die Clubs "Club Paris" in Orlando und Jacksonville nicht mehr mit Paris Hilton in Verbindung gebracht werden sollen. Im Artikel ist nur von Clubs in Orlando und Las Vegas die Rede. Wer moechte, darf da mal weiter recherchieren und den Artikel aktualisieren :) http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,457873,00.html

Schauspielausbildung

Gelöscht werden sollte dringend der Texteil, der formuliert, dass Paris Hilton bei Sanford Meisner Schauspielunterricht hatte. Das ist schlichtweg unmöglich. Meisner starb 1997 im Alter von 92 Jahren ... :-(

ich war mal so frei. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:09, 19. Jan. 2007 (CET)

ParisExposed.com

passende News unter http://www.n24.de/news_stories/article.php?articleId=94681&teaserId=95594, interessant ist für wp nur ein Foto ihres Führerscheins: http://img261.imageshack.us/img261/4692/577168279yo.jpg. Geburtsdatum 17.2.78? Was sind die Quellen für das 81er-Baujahr? 85.178.54.143 23:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, warum nur der Führerschein interessant ist. Wäre auch interessant, ob Filme und Fotos von ihr selbst platziert wurden. Man findet sie am besten mit google.com (nicht google.de) "Paris Hilton" in der Bildsuchfunktion (und den Filterfunktionen deaktiviert).

interessant schon! nur nicht gerade für die Wikipedia 85.178.30.218 00:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Leider ist der Artikel nicht bearbeitbar. Warum? Paris-Hilton-Fan

mach doch mal looki-looki ganz oben hier auf der Seite. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Paris in South Park

Episode 812 "Lasst uns Schlampen spielen" ("Stupid Spoiled Whore Video Playset") kT (den brauchts auch nicht).

LOB

Ich finde diesen Artikel wirklich gut. Informativ, ausgewogen und niveauvoll. --Martin Hirsch 21:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Schleichwerbung!

Auf dem Foto sieht man Paris Hilton bei einem Auftritt für einen Sponsor. Ich finde, Wikipedia hat es nicht nötig, Schleichwerbung für Sponsoren von Paris Hilton zu machen. Das Foto sollte ersetzt werden. Vielen Dank.

So lange kein besseres Bild zu haben ist, ist dies auch gut. Da es der Bebilderung des Artikels über Paris Hilton dient, kann ich auch nicht die werbende Absicht erkennen. Julius1990 15:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Quatsch, es gibt ja wohl 100.000 Bilder von Paris Hilton, also los! --Domybest 17:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Es mag hunderttausende Bilder von P. Hilton geben, aber Bilder für diesen Artikel müssen enzyklopädischen Charakter besitzen und außerdem unter einer freien Lizenz stehen − und das ist schon schwieriger zu finden. Abgesehen davon handelt sich hierbei nicht um Schleichwerbung, da hinter diesem Bild keine werbende Absicht steckt. Um dieser Kritik dennoch zu begegnen habe ich soeben in der Wikipedia:Bilderwerkstatt darum gebeten, die Logos aus dem Bild zu entfernen. Gruß, --norro 18:20, 2. Mai 2007 (CEST)

ParisExposed + The Simple Life

Hallo Leute,

ich habe mir die Freiheit genommen und "Nach gesunkenen Einschaltquoten und Streit zwischen Paris Hilton und Nicole Richie wurde The Simple Life Ende 2005 vom Sender Fox abgesetzt." entfernt da The Simple Life keines Weges abgesetzt wurde sondern noch in diesem Jahr mit Staffel 5 Premiere feiert (habs bereits hinzugefügt). Desweiteren hab ich den kommenden Film "The Hottie and the Nottie (2008)" hinzugefügt.

Achso nochwas: "Paris Exposed (2007)" ist eigentlich eine Webseite gewesen die von Paris Anwälten gerichtlich unterbunden wurde da dort private Informationen über Mrs. Hilton veröffentlich wurden- geht das geht als "Film" durch?

"Stars are Blind"

Es wäre sicherlich erwähnenswert, dass ihre Single "Stars Are Blind" musikalisch von "Kingston Town" von UB40 abgekupfert wurde und sie deshalb verklagt wurde.

Das wäre es sicherlich. Aber wenn du die Aufnahme wünschst, wäre ein Link auf eine Quelle nicht schlecht. Julius1990 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Quelle: http://www.viviano.de/ak/News-Musik/paris-hilton-14182.shtml

Danke. Ich werde es, wenn ich die Zeit finde, einarbeiten. Julius1990 19:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Klage dürfte unbegründet sein. In diesem Zshg. wäre zu fragen ob Kingston Town überhaupt ein Lied ist, daß UB40 mal nicht selbst gecovert hat. Abgesehen davon, ist stars a.b. doch eigentlich ein nettes Liedchen. Klingt mE allerdings so, als hätte da noch andere (profi) Sängerinnen ihre Hand (Kehle) im Spiel (Gwen Stefani?)

in den text eingearbeitet. es ist irrelevant, ob es sich womöglich um ein cover vom cover handelt, sofern die erste überarbeitung durch ub40 den song zu einem neuen geistigen werk gemacht hat und somit neue urheberrechte daran erworben hat. auch nette liedchen, können urheberrechtsverletzungen dartellen... --Caijiao 15:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stars Are Blind klingt einfach nach Kingston Town, also wozu (in diesem Falle) Quellen, wenn man es deutlich hören kann?? Es wäre sinnvoll, sich manche Titel anzuhören, egal ob von Paris Hilton oder Nirvana!? Denn dann brauch man dafür keine Quellen angeben!! Gruß --Ts85 16:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit und Transparenz braucht man am besten für alles hier eine Quelle. So ist die Wikipedia. Wir geben ausschließlich schon publiziertes Wissen wieder und sind nicht der Ort für Erstveröffentlichungen bzw. orginal research. Wann möchtest du endlich diese Regel anerkennen? Julius1990 16:30, 30. Jun. 2007 (CEST) PS: Das bleibt mein einziger Beitrag dazu.

Na, Gott sei gedankt! --Ts85 17:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Erbschaft

o.k. wenn wir hier schon über die laut Guinness-Buch "am meisten überbewertete Persönlichkeit" schreiben... was mich noch am meisten interessiert hätte: wie hat sich die Erbschaft aufgeteilt.... war sie evt. Lieblingsurenkelin .. ? Der Standardfall ist es ja nicht, das über 2 Generationen hinweg geerbt wird. --Bugert 04:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in den USA wg der Erbschaftsteuer durchaus üblich, die Kinder, die Enkel und wenn vorhanden auch die Urenkel zu beglücken.

Der Urgroßvater von Paris Conrad Nicholson Hilton verstarb 1979 und da war Paris noch gar nicht geboren.

Bisher ist aber der Großvater Barron Hilton noch gar nicht Tod, der Erbfall noch gar nicht eingetreten.

Auch der Vater von Paris Richard Howard Hilton erbt ja erst einmal mit seinen 7 Geschwistern.

Die Summe der voraussichtlichen Erbschaft für Paris wird allerdings schon jetzt auf 30 bis 50 Millionen $ geschätzt, wobei es auch regelmäßig Gerüchte gibt, das ihr Großvater Paris "enterben" will.

Dann erbt sie natürlich auch irgendwann von ihrem Vater Richard Howard Hilton, der auch nicht gerade arm ist.

Aber warum interessiert Dich das? Das wird auch Paris nicht so interessieren, wenn Sie selbst schon 300 Millionen $ Vermögen hat?

Ansonsten lies mal die Links die ich angegeben habe, wenn du mehr wissen willst, kannst Du auch immer auf die Amerikanische(Englisch) Wikipedia zurückgreifen.

Mich erinnert die Geschäftstüchtigkeit von Paris immer hier in Deutschland an Verona Feldbusch

--Alia 2005 10:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank!

Aber laut Artikel müsste Sie doch schon ca. 200Mio. geerbt haben!?!

und nur 136Mio. selbst verdient.

(Ausserdem verstehe ich unter Erbe eigentlich jemand der schon geerbt hat -?)

--Bugert 22:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Von wem soll sie denn geerbt haben? Wie gesagt als der Urgroßvater von Paris Conrad Nicholson Hilton verstarb 1979 da war Paris noch gar nicht geboren. Wenn Du eine Quelle für eine Erbschaft von wem und welche Summe hast, können wir es hier einbauen. Ich habe noch nicht nach Quellen gesucht. Vielleicht hat ja jemand die 200 Millionen US $ ihr geschenkt ?--Alia 2005 17:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

als ich obiges schrieb war sie laut Artikel "Erbin", jetzt ist sie "zukünftige Erbin". Irgendwie konnte man das nicht anders verstehen, als dass sie schon 200 Millionen geerbt hat. ..... Also alles wesentliche weiter unklar :-( --Bugert 23:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

nun ja so weit ich weiß stimmt das inzwischen gar nicht mehr wirklich weil sie enterbt wurde wegen irgendwelcher Eskapaden. Deswegen wird sie auch in vers. Zeitschriften nicht mehr als Hotel-Erbin bezeichnet

Wikinews

und wieder einmal verkommt die enzyklopädie zur (unnötige-)nachrichtenagentur. der gesamte absatz: "Am Morgen des 8. Juni wurde Hilton wieder vor Gericht geladen. Richter Michael T. Sauer stellte dort fest, dass die Entlassung in den Hausarrest nicht zulässig gewesen sei und Hilton ihre volle Haftstrafe im Gefängnis zu verbringen habe. Hilton wurde daraufhin weinend und schreiend aus dem Gerichtssaal wieder ins Gefängnis gebracht." hat bei wikipedia schlicht NICHTS VERLOREN! also schlage ich wieder einmal vor, aktuelle ereignisse nur MIT verzögerung - zumindest einer woche - hier anzuführen (mit natürlichen ausnahmen wie sportresultaten, wahlausgängen etc.). danke Enlarge 15:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh gerade hier kein größeres Problem. Diese Ereignisse tauchen in allen Medien auf - unter anderen sogar in den Heute-Nachrichten des ZDF. Im Moment ist dieser Wirbel ein deutliches weiteres Relevanzmerkmal und gehört hier erwähnt. Danke Julius1990 16:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass das in den Artikel reingehört, egal ob man sie für ein bedeutende Persönlichkeit hält oder nicht. --Snahlemmuh 16:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

kann ruhig mit rein...mal aber ne andere Frage,kann jemand mit juristischen Hintergrund(USA) etwas dazu sagen,ob die Strafe nach dem Rechtsystem angemessen hoch ist,oder zu hoch oder "richtig"..MFG Daniellauche 18:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

klar gehört das rein, wiki sein bedeutet auch schnell sein. wichtig ist das die information wertfrei formuliert wird, einen bezug zum thema hat und einen ausreichenden informationsgehalt beinhaltet der es dem leser erlaubt sich ein eigenes bild zu machen. peinlich wird es nur wenn einige user sich darauf verschwenden eben diese meinungsbildung vorab vorzunehmen und anfangen zu zensieren. Michael.bender 18:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Sollte sowas nicht nach einer Woche, einem Monat, einem Jahr geprüft, redigiert, gegebenenfalls umgeschrieben werden - gekürzt? --Alien4 20:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.einslive.de/diemusik/dasinterview/_paris_hilton.phtml
  • In Paris Hilton on 2007-06-18 13:45:20, 404 Not Found
  • In Paris Hilton on 2007-06-19 16:12:08, 404 Not Found
  • In Paris Hilton on 2007-06-25 15:57:02, 404 Not Found

--KuhloBot 17:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.cnn.com/2007/SHOWBIZ/TV/05/04/paris.hilton.ap/index.html
  • In Paris Hilton on 2007-06-18 13:45:21, 404 Not Found
  • In Paris Hilton on 2007-06-19 16:12:08, 404 Not Found
  • In Paris Hilton on 2007-06-25 15:57:02, 404 Not Found

--KuhloBot 17:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wort zuviel

Am 15. Februar 2007 war Paris Hilton und Richard Lugners Stargast beim alljährlichen Wiener Opernball.

Das Wort UND ist überflüssig!

Ist erledigt. Gruß Julius1990 15:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weblink-Vorschlag

Ich fände es toll wenn ihr bei den Weblinks "Paris Hilton bei Gossipgirlz" mit folgendem Link: http://www.gossipgirlz.de/?cat=19 aufnehmen könntet. Unter dem Link sind dann immer die neuesten Aktivitäten von Paris Hilton zu lesen.

Sandra

Paris Hilton Puppen

In die Aufzählung mit ihren Kampanien kann man noch erwähnen das sie seit 2008 für Simba Toys Puppen stylt.

http://www.presseportal.de/pm/14065/1130930/simba_toys_gmbh_co_kg?search=simba,paris/ J

Nasen-Op

Hat sie eine Nasen-Op hinter sich? 91.13.167.69 19:55, 14. Jul. 2008 (CEST)