Diskussion:Parlamentarischer Untersuchungsausschuss Elbphilharmonie

Bezeichnung

Hinter dem Begriff Parlamentarischer Untersuchungsausschuss steht in der Bezeichnung nie ein Doppelpunkt, sondern die Bezeichnung der Sache erfolgt dann normalerweise in Anführungszeichen, siehe Parlamentarische Untersuchungsausschüsse seit 1946 aus der Parlamentsdokumentation. Ich verschiebe daher nach Parlamentarischer Untersuchungsausschuss „Elbphilharmonie“. --Pincerno 12:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Finde ich gut. --S ^⁂ 18:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen

Der Artikel müsste etwas neutraler gestaltet werden. Ich habe mich hierzu schon an die Einleitung gemacht und einige offensichtliche Dinge im Gesamttext etwas gerade gerückt. Was noch zu tun ist: Es ist von Interesse, was offizieller Untersuchungsauftrag ist. Die Anforderungen Einzelner aus den Fraktionen sind dazu zweitrangig. Der entsprechende Link Nr. 3 zur Bürgerschaftsdrucksache funktioniert nicht mehr. Auch die vielen Zitate des Vorsitzenden müssen raus. Drei oder vier seiner Zitate reichen völlig aus, um seine Einschätzung näher kennen zu lernen. Ob die allerdings in der Einleitung stehen müssen, sehe ich kritisch. --Pincerno 12:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Neueste Nachrichten! - Das beantwortet meine Frage in der LD. Davon, dass jetzt doppelt dasteht, wer nun den Vorsitz hat, wird der Artikel nicht besser. TJ.MD.Fernſprecher 13:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

zugegeben, eine glanzleistung ist der neue abschnitt nicht. er kann gerne verbessert werden. -- emma7stern 16:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber der Untersuchungsauftrag steht trotzdem schon lange drin. Von dem Tage an, da er mir verfügbar war. --S ^⁂ 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Exkurs Mängel

Ich habe den Exkurs Mängel vorerst gelöscht, bitte hier aber mal dazu Stellung zu nehmen, wie das die Anderen sehen. (nicht signierter Beitrag von S⁂ (Diskussion | Beiträge) 16:42, 8. Jun. 2010 (CEST))

Finde ich eine gute Idee. Wir haben es hier mit komplizierten (bau-)vertragsrechtlichen Fragestellungen zu tun. Dies unter dem Titel "Exkurs: Mängel" stichpunktartig zusammenzufassen wird der Sache sicher nicht gerecht (höchstwahrscheinlich kein NPOV). Showertower 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Höchstwahrscheinlich klingt wie ein ziemlich oberflächliches Urteil. Bitte formuliere es so, als hättest Du Dir angeschaut, was da stand. Ich habe es oben unter Exkurs Mängel verlinkt. --S ^⁂ 18:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gliederung

Ich schlage vor, die Gliederung mit Untersuchungsgegenstand, Untersuchungsauftrag und Untersuchungsergebnis zu beginnen. Gibt es dazu Einwände? --SdreiStern 08:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal meinen eigenen Beitrag aus der Löschdiskussion vom 6. Juni 2010: "Der entscheidende Punkt aus meiner Sicht ist, dass solch ein Artikel in der Gliederung mindestens aus Untersuchungsgegenstand, Untersuchungsauftrag und Untersuchungsergebnis bestehen muss, um seinem enzyklopädischen Zweck gerecht zu werden. Da der PUA noch nicht einmal begonnen hat zu arbeiten, geschweige ein Ergebnis vorliegt, kann der Artikel bei Interesse in den BNR des Erstautoren verschoben werden." Da du diesen Passus aus der LD ja kennst und darüber hinaus einer der Autoren dieses Artikels bist, weißt du, dass ein Untersuchungsergebnis noch gar nicht vorliegt. Wie sollte da dieser Punkt in die Gliederung einfließen? --Pincerno 16:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe versucht, einiges einzu-/umzuarbeiten. Meiner Meinung nach ist aber immer noch viel zu viel Allgemeines drin, was mit dem PUA direkt wenig zu tun hat. Es fehlen auch noch viele Quellen. R.Ganer 13:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Die blöde Parlamentadatenbank macht nur Weblinks mit Verfallsdatum. Versteht das jemand?

• Untersuchungsausschuss der Hamburgischen Bürgerschaft
• Verfahrensstand des Untersuchungsausschusses in der Parlamentsdatenbank

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Artikel schon wieder veraltet - lohnt noch eine Überarbeitung??

Der Artikel ist mittlerweile schon wieder weitgehend überholt. Es gibt eine Vielzahl neuer Entwicklungen und Weichenstellungen, sowohl zu Kosten und Terminen wie auch zu (Zwischen-) Lösungen. Der Untersuchungsausschuss ist fast am Ende seiner Arbeit, diskutiert zz. über seinen Abschlussbericht. Ist es eigentlich sinnvoll, das Thema "PUA Elbphilharmonie" als eigenen Artikel weiter zu führen? Der Basis-Artikel Elbphilharmonie ist weitgehend aktuell, dort könnte gut ein Abschnitt zum PUA stehen, dann wäre dieser hier überflüssig. --Mitredner (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2014 (CEST)