Diskussion:Parodia
Artenliste
[Quelltext bearbeiten]Wenn diese Liste ein "Auszug" sein soll, wie lang wäre die denn wenn sie komplett wäre? Im Ernst: Varietäten, Formen, ungültige Namen (n.n.), Katalognamen (spec. Rio Sowieso), Feldbuchnummern etc. sind in der Spezialliteratur gut aufgehoben. Für die WP reicht eine Liste der anerkannten Arten allemal aus. Ach ja, es wäre schön zu wissen, woraus so eine Liste entnommen wurde.
Bei den Bildern ist auch eine P. magnifica dazugekommen. Die Pflanze kann man auch Notocactus magnificus nennen, je nachdem ob man die Gattung Parodia im engen Sinne auffasst oder ob man die Gattung Notocactus einbezieht. Die englische und schwedische WP haben sich für letztere Variante entschieden, ich persönlich würde Notocactus eher als separate Gattung behandeln. Jedenfalls passen momentan der Text und das Verbreitungsgebiet nicht zu dem Bild.
In welche Richtung gehen wir? --Blech 19:51, 10. Apr 2006 (CEST)
- Mein Vorschlag wäre, die vollständige Liste nur entweder in Systematik der Kakteengewächse oder in einem separaten Artikel zur Systematik einer Gattung zu pflegen. In Artikeln zu einzelnen Gattungen sollten imho nicht mehr als 10 oder 20 Einträge sein, d.h. die beliebtesten oder häufigsten. --Uellue 22:38, 10. Apr 2006 (CEST)
- Bei Götz und Gröner ist von ca. 25 Arten die Rede (Parodia im engeren Sinne), namentlich genannt werden 18 davon. Ungefähr soviel bliebe, wenn man den jetzigen Bandwurm kürzte, so dass nur die Arten übrigblieben. --Blech 22:58, 10. Apr 2006 (CEST)
- Wenn ich in meinem umfangreichsten Kakteenbuch (Rod & Ken Preston-Mafham - Kakteenatlas) nachzähle, komme ich bei Notocactus und und Parodia zusammen auf etwa 90 Arten. Inwiefern sie einer genauen Überprüfung wg. Art-Status standhalten, kann ich aber nicht beurteilen. Na ja, die aktuelle Liste bei Parodia finde ich jedenfalls definitiv zu lang, und sie enthält anscheinend reichlich Müll. Offensichtlich sinnlose Einträge sind in der Systematik der Kakteengewächse schon entfernt, aber mangels Fachkenntnis kann ich sie nicht weiter strukturieren. Wie steht es eigentlich mit den vielen hier angegebenen Varietäten? Sind die "offiziell"? --Uellue 23:19, 10. Apr 2006 (CEST)
- Selbst wenn sie es wären, sie machen die Liste unnötig lang. Und was beim einen Botaniker "offiziell" ist, ist es beim nächsten schon nicht mehr. --Blech 23:48, 10. Apr 2006 (CEST)
- Auch nach dem Kürzen und im dreispaltigen Format ist die Liste zu lang. Zudem habe ich von den meisten Arten die da stehen noch nie gehört, obwohl ich mich schon länger für die Gattung interessiere. Mein Vorschlag: nur die gängigen Arten aus Götz/Gröner drinlassen (ergänzt durch Preston-Mafham u.a.). --Blech 00:12, 13. Apr 2006 (CEST)
- Dafür. --Uellue 15:22, 13. Apr 2006 (CEST)
- Wenn ich in meinem umfangreichsten Kakteenbuch (Rod & Ken Preston-Mafham - Kakteenatlas) nachzähle, komme ich bei Notocactus und und Parodia zusammen auf etwa 90 Arten. Inwiefern sie einer genauen Überprüfung wg. Art-Status standhalten, kann ich aber nicht beurteilen. Na ja, die aktuelle Liste bei Parodia finde ich jedenfalls definitiv zu lang, und sie enthält anscheinend reichlich Müll. Offensichtlich sinnlose Einträge sind in der Systematik der Kakteengewächse schon entfernt, aber mangels Fachkenntnis kann ich sie nicht weiter strukturieren. Wie steht es eigentlich mit den vielen hier angegebenen Varietäten? Sind die "offiziell"? --Uellue 23:19, 10. Apr 2006 (CEST)
- Bei Götz und Gröner ist von ca. 25 Arten die Rede (Parodia im engeren Sinne), namentlich genannt werden 18 davon. Ungefähr soviel bliebe, wenn man den jetzigen Bandwurm kürzte, so dass nur die Arten übrigblieben. --Blech 22:58, 10. Apr 2006 (CEST)