Diskussion:Parship

Neutralität

Pure Eigenwerbung einer Firma. Sollte gelöscht werden.

Ich weiß nicht, ob es Eigenwerbung ist, aber in jedem Fall viel zu ausführlich. Wikipedia ist doch kein Verbrauchermagazin. Hier stehen sogar die tagesaktuellen Mitgliedskonditionen sowie die dazugehörigen Bedingungen. Was hat das in einem Lexikon zu suchen? Firmen sollten mit dem grundsätzlichen Geschäftsmodell, den Besitzverhältnissen, der Firmengeschichte und ggf. einzelnen Besonderheiten dargestellt werden. Sonst nichts. 84.63.152.80 11:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Meckerforum für unzufriedene Kunden

Ich halte Formulierungen wie "Achtung versteckte Kostenfalle!", "Telefonnummer im Impressum ist leider Fehlanzeige", "unbequeme "Nicht-Standard"-Mails werden vom Kundendienst einfach nicht beantwortet" (Beleg? Hörensagen!) für weder neutral noch sachlich formuliert. Eine vorsichtige Änderung meinerseits hat nicht lange überlebt (Begründung?).

Zugegeben, der Laden will einen Haufen Geld für überschaubare Leistungen. Ein Meckerforum für unzufriedene Kunden ist Wikipedia aber nicht. Im Vergleich vorbildlich finde ich z.B. wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fox_Mobile_Distribution#Kritik das IMHO wirklich bedenkliche Geschäftsgebaren von Jamba dargetellt wird.

Zum Eintrag "Seit ca. Mitte 2009 versendet Gay-Parship sogenannte "Partnervorschäge", in denen ein Mann abgebildet ist, der auch in Werbeanzeigen von Parship zu sehen ist. Dieses Bild taucht auch in mehreren Profilen auf Parship auf, die mit "geprüft" gekennzeichnet sind."

Ich kenne Gay-Parship nicht. Aber das klingt nach den Fotos, die auch in Hetero-Parship als Platzhalter verwendet werden, wenn noch kein Foto hochgeladen wurde. Mindestens diese sind klar als Platzhalter zu erkennen, man kann (komplette Naivität mal ausgenommen) nicht annehmen, dass hier der Mensch vom Foto schreibt. Aber vielleicht ist Gay-PS da ja anders... -- Schnederpelz 08:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe eigentlich nicht, wie eine Dokumentation der Kritik möglich sein soll, wenn Herr "Talaris" streng darüber wacht, daß diese Dokumentation nicht zustande kommt. Hat eigentlich schon jemand auf Wikipedia das Problem thematisiert, daß Firmen, die über genügend Geld verfügen, es sich einfach richten, indem sie Leute dafür zahlen, daß sie Kritik an ihrer Firma oder deren Dokumentation verhindern? Oder indem sie selber hier ihre Werbung hineinschreiben und Kritik verhindern? (nicht signierter Beitrag von 188.22.26.249 (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2010 (CEST))

Ich sehe eigentlich nicht, wie eine Dokumentation der Kritik möglich sein soll, wenn Herr "Talaris" streng darüber wacht, daß diese Dokumentation nicht zustande kommt. Hat eigentlich schon jemand auf Wikipedia das Problem thematisiert, daß Firmen, die über genügend Geld verfügen, es sich einfach richten, indem sie Leute dafür zahlen, daß sie Kritik an ihrer Firma oder deren Dokumentation verhindern? Oder indem sie selber hier ihre Werbung hineinschreiben und Kritik verhindern?

Hier sind jedenfalls die von "Talaris" gelöschten Belege von der Homepage des staatlichen österreichischen Rundfunks, die sinnvollerweise wieder eingefügt werden müssen: -

• Bericht von Juli 2006 über "Partnervermittlung mit Zwangsbeglückung"

-

• Bericht von Jan. 2007 über "Unzulässige Vertragsverlängerungen" bei Parship

-

• Bericht von Sept. 2007 über "Langsames Akzeptieren gesetzlicher Bestimmungen"

-

• Bericht von Okt. 2008 über "Parship-Vertragsausstieg im Tausch gegen 'Erfolgsstory'"

-

• Bericht von Mai 2010 über "Zweifelhafte Klauseln in Parship-Verträgen"

-

• 160++ Berichte von Nutzern der Plattform auf www.ciao.de

Es wird auch notwendig sein, die von "Talaris" ausgebesserten versteckten Kosten wieder sinnvoll anzugeben: Niemandem ist gedient, wenn er oder sie die Kosten für eine ganzjährige Laufzeit statt mit "358,80 Euro" beschönigend mit "29,90 Euro pro Monat" angegeben bekommt. Das ist Werbung pur, und wenn Herr "Talaris" es für nötig hält, Dinge in dieser Form zu beschönigen, darf er sich nicht wundern, wenn sich jemand fragt, was eigentlich seine Aufgabe auf Wikipedia ist und wer ihn dafür bezahlt. (nicht signierter Beitrag von 188.22.26.249 (Diskussion) 12:18, 16. Aug. 2010 (CEST)) Fetter Text

Dieser Artikel ist reine Werbung. Bitte löschen ! --80.140.61.118 17:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Aktuelle Preise im Artikel ergänzen?

Hallo zusammen, ich kenne eine Seite wo alle aktuellen Kosten der jeweiligen Mitgliedschaften aufgelistet sind und was kostenlos ist und was nicht. (singleboersen-finder.de/parship/parship-kosten/) Wäre es Eurer Meinung nach hilfreich die Preise im Artikel zu erwähnen mit Verweis auf diese Seite? (nicht signierter Beitrag von Marcelsius (Diskussion | Beiträge) 16:19, 29. Apr. 2013 (CEST))

Nein, das ist nicht nicht sinnvoll (genau so wenig, wie Preise bei einem Konsumgut i.A. nicht sinnvoll sind und nicht im Artikel stehen). Im Übrigen wäre das auch keine geeignete Quelle. --Doc ζ 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn/Falls die Preise sich nicht andauernd ändern, fände ich das sehr wohl eine sinnvolle Ergänzung. Z.B. bei dem "Konsumgut" Bahncard sind auch die verschiedenen Preise (aktuelle und frühere) angegeben. Natürlich braucht es dafür eine zuverlässige Quelle.--Roentgenium111 (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Kritik

Ich bin sehr für angemessene Kritik in einem Artikel, insbesondere bei einem solchen Thema. Allerdings sollte sie auch vernünftig belegt sein. Die Kritik hier - insbesondere im Abschnitt "Service" - scheint überwiegend auf persönlichen Erfahrungen zu beruhen und ist durch keinerlei Quellen gestützt.
Die beiden Einzelnachweise im Abschnitt sind als Beleg m.E. beide untauglich: Nr. 8 führt zu einer Parship-FAQ-Unterseite, die über die genannten Sortierungsprobleme oder andere aufgeführte Kritikpunkte überhaupt nichts sagt. Nr. 9 führt zu einer Seite, die - nach dem Impressum zu urteilen - nichts anderes ist als eine private Website, also fernab von den Maßstäben von WP:Q. Gruß unplugged, --84.190.82.170 14:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Es ist noch schlimmer. Bei der in Nachweis 9 verlinkten vorgeblich neutralen Testseite handelt es sich weder um einen neutralen Produkttest noch um eine irgendwie privat motivierte Homepage, sondern offenbar um eine verkappte Werbeseite für Parship. Der im Impressum als verantwortlich genannte Timo Lorenz taucht an anderer Stelle im Internet direkt als Vertreter von Parship GmbH auf. Damit hat sich diese so seriös auftretende "Quelle", die offenbar schlichtweg ein dicker Etikettenschwindel ist, wohl endgültig disqualifiziert.

Da, wie ich gerade festgestellt habe, der andere Link bereits vor über zwei Jahren vom Bot als tot gekennzeichnet wurde und seitdem niemand was Besseres gefunden hat, gehe ich das Ding jetzt mal entfernen.

Bleibt die Notwendigkeit, die ganzen persönlichen Erfahrungsberichte in dem Abschnitt durch taugliche Belege zu untermauern. Gruß unplugged, --93.212.231.90 08:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn man die Einzelnachweise weiter durchforstet und auf WP:Q-Tauglichkeit hin anguckt, kriegt man ohnehin die Krise. Die in Nr. 5 verlinkte Seite "Singlebörsen-Vergleich" ist eine von einem Handballtorwart privat betriebene und provisionsfinanzierte Website. Na toll. So müssen Quellen aussehen. --93.212.231.90 09:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe unbelegtes bzw. falsch belegtes entfernt. --KurtR (Diskussion) 06:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

Verkauf

https://www.parship.de/editorial/unternehmen/presse/pressemeldungen-2015/parship-corporate-oakley-capital-uebernimmt-online-partnervermittlung-parship/ (nicht signierter Beitrag von 176.0.5.92 (Diskussion) 02:23, 29. Apr. 2015 (CEST))

Link zum Landgericht Hamburg

Crown-job möchte per Bot und Editwar das Landgericht Hamburg verlinken. Meiner Ansicht nach ist das weder ein unbekannter Fachbegriff noch im Zusammenhang zu Parship relevant. für Hinweise bin ich dankbar. Grüße −Sargoth 18:56, 5. Apr. 2017 (CEST)

1. Kein Bot
2. die Tatsache, welches Gericht in einer solchen Sache entscheidet, ist sehr wohl relevant, weil davon auch abhängig ist, als wie wichtig oder wegweisend eine solche Entscheidung zu betrachten ist, die ist bei einem Oberlandesgericht nämlich höher als bei einem Amtsgericht. Und diese Information erhält der Leser nur darüber, dass das entsprechende Gericht verlinkt ist, denn in den Fließtext würde ich das nicht unbedingt schreiben.

P.S.: Editwar führen immer zwei, im Gegensatz zu Dir habe ich in jedem Edit die Zusammenfassung für eine Begründung genutzt. --Crown-job (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Crown-job, ob Script oder bot, ist ja erstmal egal. Wir freuen uns immer über neue Benutzer. Insbesondere, wenn sie auch mal die Hinweisseite zu Verlinkungen lesen. Ok, also das Amtsgericht ist nicht das Landgericht, soweit ein Allgemeinwissen. Nun gehören aber dem Landgericht keine Aktien von Parship und es ist auch nicht in anderer Hinsicht für den speziellen Artikel sinnvoll, es zu verlinken. Genau wie bei den hunderten anderer Artikel. Grüße −Sargoth 19:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Du argumentierst mit dem Allgemeinplatz, es wäre nicht sinnvoll, aber das ist deine Meinung und meine Meinung ist eben, dass es sinnvoll ist, weil es dem Leser den Mehrwert bietet, sofort Informationen zu eben diesem Gericht zu erhalten – Verlinkungen sind doch nicht nur dann sinnvoll, wenn es eine geschäftliche Verbindung wie in diesem Falle zum anderen Thema gibt. Und nur weil wir beide wissen, welche Abstufungen es in der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Deutschland gibt, heißt das noch lange nicht, dass das Allgemeinwissen ist, das Gegenteil ist der Fall. --Crown-job (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Um Gottes Willen! Meine Meinung spielt hier gar keine Rolle. Nicht dass wir uns da missverstehen, ich habe auf unsere gemeinschaftlich erarbeiteten Vereinbarungen verwiesen, die sich aus Usability und anderem speisen: Ich habe dir doch extra die Wikipediaseite zum Verlinken angegeben. Es gibt zwei Arten sinnvoller Links, erstens Fachbegriffe (zum Beispiel brauche Keilschrift nicht zu verlinken, aber Glyptik) und zweitens Links zu themenspezifischen Artikeln, hier etwa Online-Partnervermittlung. Beste Grüße −Sargoth 19:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte es zwar trotzdem für sinnvoll, auf solche Begriffe zu verlinken, möchte mich aber auch nicht darauf einschießen; wenn du das rückgängig machen willst, werde ich das nicht wieder zurücksetzen – es ist ja auch eigentlich nicht sinnvoll, sich deswegen in die Haare zu bekommen. Viele Grüße --Crown-job (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2017 (CEST)

"Alle elf Minuten" ?

siehe https://www.derwesten.de/panorama/parship-die-singles-und-der-11-minuten-irrglaube-id11443266.html (Westdeutsche Allgemeine Zeitung 8. Januar 2016 --Hasselklausi (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2018 (CET)