Diskussion:Parti républicain, radical et radical-socialiste

Liberal, Freisinnig, Demokratisch

Ich habe diese "Übersetzungen" von "radikal" rausgenommen, da der Artikel Radikalismus genau das gleiche wiedergibt, was dort auch steht und es somit nicht übersetzt werden muss. Insbesondere da die Begriffe "Liberalismus" und "Demokratie" auch im Kontext gesehen werden müssen (Wirtschaftsliberalismus ist nicht zwingend identisch mit Gesellschaftsliberalismus, Parlamentarische Demokratie unterscheidet sich von Radikaldemokratie, etc.) --H2SO4 15:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Mir ist es OK. Gibt man "Liberalismus" und "Demokratie" als Teile des Radikalismus, dann braucht man, "Freisinn" hinzuzufügen, auch wegen die starke antiklerikale Dimension des frz. Radikalismus. Aber diese Anhäufung von Begriffen war vielleicht ncht nützlich, also lohnt es sich, sie wegzuräumen.-- Talhouet 17:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Logo

Ich weiß nicht wieso das Parteilogo gelöscht wurde. Ich habe einfach jenes verwendet, das auch in der französischen und englischen Wikipedia verwendet wird, dort ist das auch kein Problem. Habe das bei der Beschreibung des Logos auch so angegeben. Ich würde vorschlagen, diese Löschung zu löschen. --Nikstein 16:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Die werden auf Commons gelöscht, da lag auch das Logo. Wenn es auf der deutschen Wikipedia hochgeladen wird, sollte es keine Probleme geben. —Complex 00:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich kann kein Französisch

...und verstehe die folgende Phrase nicht: "cette doctrine d'innovation qui prend pour la base la conscience et la raison" Bitte übersetzen und einfügen. Danke.--Mr. mettwurst 16:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Habs mal übersetzt. Allerdings ist die ganze Passage eine Urheberrechtsverletzung, da aus dem Historischen Lexikon der Schweiz abgepinnt (ohne Quiellenangabe) http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D27156.php. Hier müsste man wohl einiges machen.--Mautpreller 16:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Infobox

Hi, angesichts des Inhalts des Artikels und auch wegen der andauernden Polemik zum Thema wer ist der Nachfolger der PRRS habe ich mir erlaubt, die Infobox zu verändern, indem ich deutlicher machte, dass die heutige PRV die offizielle Nachfolgepartei ist, aber gewissermaßen nicht dieselbe Partei, die hier behandelt wird. Eben dafür gibt es einen Sonderartikel für die PRV. Es ist nur Formsache (um dieses Kontinuitätsproblem so zu veranschaulichen, wie es sich stellt), ich mag aber eher warnen, falls jemand nicht einverstanden ist. Tschüss, -- Talhouet 21:07, 12. Mai 2010 (CEST)

"konservatives" ?

Im Artikel steht (ohne Beleg / Fußnote) "Nach rechtsextremen Unruhen 1934 kam trotz der linken parlamentarischen Mehrheit wieder ein konservatives Kabinett an die Macht, weil die Radikalen einmal mehr die Seiten wechselten. "

Mit rechtsextremen Unruhen ist die fr:Crise du 6 février 1934 gemeint (en:6 February 1934 crisis ; es gibt leider keine deutsche Version).

War es "konservativ" ? Am 9. Februar 1934 kam das fr:Gouvernement Gaston Doumergue (2) an die Regierung . Es war eine Koalition aus AD, RI, PRRRS, PRS und FR (Alliance démocratique, fr:Radicaux indépendants, Parti républicain, radical et radical-socialiste, Parti républicain-socialiste und Fédération républicaine

Es war afaik ein "gouvernement d'union nationale". --Neun-x (Diskussion) 10:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, so wird es auch bei Dominique Borne und Henri Dubief: La crise des années 30 1929–1938. (=Nouvelle histoire de la France contemporaine, Bd. 13). Editions du Seuil, Paris 1989, S. 119 bezeichnet. --Φ (Diskussion) 10:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Meine Frage war / ist : galt/gilt die Regierung Doumergue rückblickend als "konservativ" ? Imo: besser kein Adjektiv als ein (zu) pauschales (Georges Clemenceau: Bevor Sie ein Adjektiv hinschreiben, kommen Sie zu mir in den dritten Stock und fragen, ob es nötig ist) . --Neun-x (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2015 (CEST)

1932 ist mit Herriot die Linke an die Macht gewählt worden. Die scheitert aber krachend an der Außenpolitik und an der Weltwirtschaftskrise. Zwei Jahre danach kommt der konservative Doumergue dran, und seine Regierung ist natürlich wesentlich konservativer als das, was es in den beiden Jahren vorher gab. Belege ließen sich leicht googeln. --Φ (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab genug "Baustellen" (bei WP und im real life). Gelegentlich stelle ichj (wp:seimutig) auf einer DS eine Frage (auch mit dem Subtext gibt es da vielleicht einen Platzhirsch oder einen Kenner der Materie, der dazu was schreiben kann & mag?).

WP eignet sich zur kooperativen Zusammenarbeit; niemand ist verpflichtet, etwas (alleine) zu machen. Hinweise der Art kann man googeln verbitte ich mir.

Zur Sache: wesentlich konservativer als das, was es in den beiden Jahren vorher gab heißt noch nicht 'konservativ'. Unter 'konservativ' kann man z.B. en:Centre-Right oder en:Right-wing politics verstehen - ich finde das Adjektiv zu pauschal. --Neun-x (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Deshalb habe ich es ja auch rausgenommen. --Φ (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

"Einheitsfrontregierung" ?

Im Artikel steht Während des Krieges beteiligte sich die Radikale Partei an der nationalen Einheitsfrontregierung, genannt Union Sacrée.

Einheitsfront steht für was anderes / Spezielles - ich sehe keinen Grund, den Begriff für den Zeitraum 1914-1918 zu verwenden. Jemand Einwände ?

--Neun-x (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Is raus. --Φ (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Infobox - Ausrichtung

Ausrichtung: "Radikalismus". LOL --Cabanero (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe den Witz nicht. Klick den Link an, wenn du nicht weißt, was gemeint ist. --Φ (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2023 (CET)