Diskussion:Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos)

Das Fidel Castro Vorsitzende der Partei geworden wäre, habe ich niemal anders gesehen. es:Partido Ortodoxo nennt Emilio Ochoa als neuer Vorsitzender, was scheint wahrscheinlicher.

Fidel Castro hat anderseits den Angriff auf Moncada geführt.-Jörgen B 11:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Radiosendung und Details zum Selbstmord des Moderators

Ich habe die Details zum Ablauf des Selbstmords Chibás' entfernt, weil sie in seinen Personenartikel gehören, aber nicht zur Beschreibung der Partei passen. Auch sollte es hier mehr um die Partei als um die Radiosendung gehen. --Hvd69 (Diskussion) 17:01, 6. Nov. 2012 (CET) ich ahbe ahlt gedach, weil wir sowenig infos haben und das gnaze wirlcih dmaals als ereignis galt, dass es in den artikel gehröt. lass mich nochmal darüber anchdenken. vlt kürze ich den Abschnitt--Montarde (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn du mit dem ich ausdrücken willst, dass du hier irgendwelche Sonderrechte hast, dann würde ich gerne wissen, wie du darauf kommst. Wir haben übrigens keineswegs derart wenig Infos zur Partei als dass für den Artikel über die Partei relevant wäre, ob irgendwelche Mikrofone abgeschaltet waren oder nicht. --Hvd69 (Diskussion) 17:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Wieso soll es für diesen enzyklopädischen Artikel über die Partei PPC relevant sein, dass ein gewisser Herr Pardo die Radiosendung übernahm? Wenn er in der Partei keine führende Rolle gespielt hat, dann muss auch seinetwegen kein roter Wikilink in den Artikel eingeführt werden. Im sehr viel längeren EcuRed-Artikel zur PPC wird Pardo beispielsweise auch nicht erwähnt. --Hvd69 (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2012 (CET)

mordanschläge, selbstmorde, soclhe dinge sorgen bei den menschen für entsetzen und können somti die stimmung im volk entscheidend verändern. denk mla an die selbstverbrennungen in tunesien. dasss die mikros aus waren, ist insofern interessant, da dadurch natrlich der ursprünglcihe plan teilweise durchkreutz wurde. zu schreiben, erhabe isch während er radiosendung umgebracht, wäre somit ncit gnaz korret. den gnazen umstand wegzualssen, würde aber ebdueten, ein entscheidendes ereignis ind er parteigeschichte wegzulassen. deshlab würde ich alles drin lassen. PS: ich bitte darum,d as tempo einw enig zu reduzieren,da ich heut nochw as zu erledigen habe. diskutiern wir die sache in ruhe aus und dann kommenwir zu den änderungen. ich glaube das sit eh unser eltzer echterstretpunkt,wenn wir mal die grundsatzdebatte auf deiner seite nicht berücksichtigen.--Montarde (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2012 (CET)

wo biste hin? ich wollte das tempo rausnehmen, nicht die diskusion beenden--Montarde (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Du bist offenbar immer noch der Überzeugung, dass Änderungen deiner Genehmigung bedürfen. Ich bin fassungslos... Aber bitte, tun wir einfach mal für einen Moment, als müsste ich dich darum bitten, dass du als einzig Befugter deinen eigenen Text änderst (und noch Tausendmal: Nein, so läuft's nicht!):

1. Inwiefern ist für dich die Tatsache, dass Pardo die Radiosendung übernahm, für die Geschichte der Partei relevant?

2. Inwiefern sind die Einzelheiten der Pläne, den angekündigten Schuss "on air" abzugeben, was dann zufällig nach Abschalten der Mikrofone passierte, für die Geschichte der Partei relevant?

3. Inwiefern hältst du den Selbstmord Chibás' für den Hauptgrund der Siegesaussichten des Präsidentschaftsaussichten Agramontes? Wenn du der seltsamen Ansicht bist, die Wähler hätten sich mehr für den Selbstmord als für die politischen Ziele interessiert (so liest sich das im Moment), hast du dafür Belege?

4. Findest du die Formulierung "und somit noch vor der Wahl putschte und somit erneut eine präsidiale Diktatur errichtete" wirklich sprachlich schöner als meine Formulierung?

5. Worauf bezieht sich "somit noch vor der Wahl", wenn du dem Leser meine Information, dass sie für Juni terminiert waren, vorenthalten willst?

6. "jeoch" oder "jedoch"? Du hättest dir die Mühe machen können, meine Veränderungen genauer zur Kenntnis zu nehmen, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass sie durchaus ihren Sinn hatten, selbst wenn es deinen persönlichen Stolz verletzt hat, was jedoch nie meine Absicht war.

All diese Punkte hatte ich ganz behutsam korrigiert (zusätzlich zu denen, die du dann selbst akzeptiert hast), bevor du alles revertiert und pauschal als "unnötige Umformulierung" abgelehnt hast, als hättest du besondere Rechte. Deshalb schuldest du mir eine Erklärung, du kannst die Punkte 1-6 gern einzeln abarbeiten, aber insgesamt finde ich dieses Kleinklein sehr mühsam. Ich verstehe nicht, weshalb ich mich ausführlich für jede einzelne Korrektur an dem Text rechtfertigen muss, nur weil du zufällig der privaten Ansicht bist, dass es für Wikipedia das Beste wäre, wenn der Artikel komplett unter deiner Kontrolle bleibt. --Hvd69 (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2012 (CET)

bin ich nicht. ich bin auch nciht der meinung,d ass du meine genehmigung brauchst. ändere es wenn du willst. das ergebnis wird ur sein, dass ichs wieder rückgängig mache. verstehst du, worauf das hinausläuft? wir haben beide unterschieldiche vorstellungen davon, wie der artikel aussehen soll. theoretisch könnten auch noca ndere mitreden. jedenfalls müssena lle beteilgiten, also wir, das ausdiksutieren, bis wr zu einem kompromis kommen, da ansosnten das ergebnis ein minütliches hin und her wäre. wer den ursprügnlcihen text gedchrieben hat und wer ancher die änderung vornimmt, sit eigentlich in diesem fall egal. wwenn du mich überzeugst, habe ich kein problemd amit,d ena rtikel zuändern und würde es auch nciht als überflüssige umformulierung bezeichnen. also rück mal bitte hier von dieser grundsatzdebattenmentalität ab. wenn du willst, kann ich mich gleich, nachme ich mir endlcih was zu essen gemacht habe, nochmal eingehender er beantwortung deienr thesen widmen. es sei nur soviel gesagt: die meisten wichtigen argumente habe ich obens chon genannt. das dieses ereignis so wichtig sit, sit auch daruas ersichtlich, dass es von castro ausführlich in seinen memoiren besprochen wird. es war einfch ein eriegnis auf kuba und somit gehört es in die parteigeschcihte--Montarde (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

wenn du willst, kann ich mich gleich, nachme ich mir endlcih was zu essen gemacht habe, nochmal eingehender er beantwortung deienr thesen widmen. Lass dich nicht bremsen, sobald du aufgegessen hast. Und bitte ernsthafter als à la "Was Fidel erwähnt, das ist automatisch für die Geschichte der Partei relevant." Ich erinnere nochmal daran, dass es zur Schilderung der Details des Selbstmords den Personenartikel zu Chibás gibt, die dir am Herzen liegenden Einzelheiten also keineswegs der Wikipedia verloren gehen sollen. --Hvd69 (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2012 (CET)

sorry, ich wollte gestern meine Zeit erstmal wieder in das Schreiben eiens Artikels investieren. deshlab ahtte ich keine Zeit mehr zu antworten. ich bin nciht der meinung, dass das was fidel sagt wichtig sit und das was er ncihts agt unwichtig. ich meine dmait nur,d ass wenn er das n einem geschichtsüberblcik erwähnt, doch nciht so unwichtig sein kann. folgender punkt: hätte ers cih mit ner überdosis schalftabletten oder sonst etwas umgebracht, dann könnte man einfach schrieben, dass er sich umgebracht hat. für die geschcihte kubas wärees total egal gewesen, ob er sich im stillen kämmerlein, erschießtm, aufhängt, mit rum zu tode säuft doer ähnliches. wichtig wäre nur sein tod. aber er aht sich dafür entschiedene, seinen selbstmord während eienr mit der partie in verbindung stehender radiosendung durchzuführen. seine absicht besatnd also darin, aus seinem selbstmord ein öffentlcihes ereignis zu machen,w elches auch mitder Partei in verbindung zu brignen ist. somit ist das ganze für mich ein parteipolitisches ereignis. außerdem wird der artikle nicht gerade von details überschwemmt. wir sollten froh sein, dass wir soche details schond rin haben und veruschen noch weiter hinzuzufügen. der artikel muss noch wachsen, ans stutzen sit noch lange nciht zu denken--Montarde (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Ziel muss es in jedem enzyklopädischen Artikel sein, nicht in erster Linie VIELE, sondern ausschließlich für das Thema des Artikels RELEVANTE Details zu erwähnen. Wenn ein bisher eher kurzer Artikel einen hohen Anteil an irrelevanten Details enthält, kann dies leicht von wesentlichen Aspekten des zu erklärenden Themas ablenken.

Wenn du jetzt also zu Punkt 2 dafür argumentiert hast, das Adjektiv "öffentlich" vor das Wort Selbstmord zu ergänzen (der Selbstmord war allerdings auch trotz abgeschalteter Mikros ein öffentliches Ereignis), wie steht es um die anderen Punkte meiner Änderungen? --Hvd69 (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2012 (CET)

ich galube die anderen haben wir längst übernommen. gibt es denn weitere streitpunkte?--Montarde (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, wir haben gar nichts übernommen. Ich hatte beispielsweise den von dir nicht belegten Zusammenhang zwischen dem Selbstmord Chibás' und der Favoritenstellung Agramontes für die Präsidentschaftswahl entfernt. Du hast diese Änderung (mit allen anderen Änderungen) eigenmächtig als unnötig revertiert, erinnerst du dich noch? Das war jetzt Punkt 3 aus der Aufzählung. Muss ich tatsächlich alles oben geschriebene und in sehr konkrete Fragen formulierte noch mal 1:1 wiederholen? Bitte sei mir nicht böse, aber ich empfinde das als sehr mühsam! --Hvd69 (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2012 (CET)

ein kausaler Zusammenhang istnich nachzuweisen, wird aber teils vermutet. irgendow habe ichs chonmal die formel gelesen 'trotz oder gerade wegen des selbstmordes'. wäre das vlt. ein Kompromis?--Montarde (Diskussion) 21:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Grammatik

bist du dir mit deinre Gramamtikänderung sicher? Bedenke es handlet sich um eine von Komata umschlossenen Einschub. ich musste auch lange überlegen, aber ich meine, meine Version sit richtig. würde da nciht der Name stehen und auch nciht das Komma würde es stimmen. "der sieg des Kandidaten" genitiv eben. aber in diesem fall befidnet sh der genitiv doch schon bei agramonte oder wie der heist. der eisnchub definiet nun, wer dieser agremonte ist, der genitiv wird hier aber glaube ich nciht auf den Einschub übertragen. habsaber nciht direkt rückgängig gemacht, damit wir das erst ausdiskutieren können. viele grüße--Montarde (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Sturm auf die Moncada-Kaserne als Teil der Geschichte der Partei?

Der Absatz schildert ausführlich den Sturm auf die Moncada-Kaserne. Der einzige Zusammenhang zur Überschrift "Geschichte" (der PPC) ist aber, das Castro und viele der Moncadistas Anhänger der Ortodoxos waren. Mit der Partei, ihrer erklärten Politik und ihren führenden Repräsentanten hatte der Moncada-Sturm aber nichts zu tun. Für den Moment halte ich mich mit der fälligen Streichung zurück, da ich mit Verbesserungen dieses Artikels schlechte Erfahrungen gemacht habe. :-( --Hvd69 (Diskussion) 21:32, 8. Nov. 2012 (CET)

ufert wirklcih ein wenig aus. das problem ist einfach, dass mir keine quelle vorliegen die die Rolle der ortodoxos und auch der autentico während der revolution beschreiben. dabei spielt es natürlcih eine gewisse rolle, da die bewegung 26. juli eher aus der ortodoxo als aus der kommunisitschen partei hervorgegangen sit. dennoch hat die partei selsbt natürlich noch eigene ziele verfolgt. hinweise fidnen sich daruaf auch inches buch, aber das sit als quelle nciht zu verwenden. wenn du die Quellen ahst, wäre es toll,w enn du die geschcihte nach batsitas putsch ergänzen könntest. da mich das ganze interessiert, fände ich es aber auch nciht schlecht,w enn du mir entsprechende Quellen nennen würdest, die ich dann lesen könnte. dann könnte auch ich den artikel erweitern. würde aber eingies dauern--Montarde (Diskussion) 21:41, 8. Nov. 2012 (CET)

schön. werde ihren beitrag gleich morgen mit großem interesse lesen. auch ihre änderung wieter oben halte ich für elegant gelöst--Montarde (Diskussion) 23:47, 8. Nov. 2012 (CET)

so eine ergänzung würde übrigens auch der autentico artikel vertragen. und denken sie bitte auch an die grammatikdiskusion. haben sie etwa angst, dass sie mir mla Recht geben müssen? :D--Montarde (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Name der Partei: "Ortodoxos" statt "Ortodoxo"

Ich stelle die These auf, dass die Partei anders heißt als ganz überwiegend angegeben. Nämlich Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos) mit dem Plural-s. So erscheint der Name auf allen Logos der Partei, die ich im Internet finde. Ortodoxos also im Sinne von "Die Orthodoxen" und nicht "Orthodoxe Partei" (selbst wenn sie von anderen oft so genannt wurde), analog etwa zur Partei "Die Grauen" die sich selbst auch nicht "Graue Partei" nennt. Belege siehe z.B. hier, hier und hier. Sofern keine überzeugenden Gegenbelege aufzufinden sind, wäre das im Artikel (und im Lemma) zu korrigieren. --Hvd69 (Diskussion) 16:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Kann es sein, dass das Plural-s über die Jahre aus dem Namen weggefallen ist, weil es ja im Kubaspanisch sowieso nicht gesprochen wird? Von offizieller Seite scheinen heute beide Varianten benutzt zu werden.-- Escla ^¿! 18:25, 9. Nov. 2012 (CET)

man fidnet das ganze auch ohne s bei castro. und der war mitglied, sollte es also eigentlich wissen. außerdem gehe ich wirklich davona us, dass die partei ortodox bzw. authentisch (ohne s) ist und die mtglieder die orthodoxen bzw. die authentischen (mit s) sind. ich kann kein spansich, aber ich glaube das würde ind er übertragung so passen. man entschuldige aber bitte mein übereiltes revert im autentico artikel. wir diskutieren das hier erstmal aus und dann ändern wirs--Montarde (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein, so einfach ist das nicht. Man findet zahlreiche Belege aus dem heutigen offiziellen Kuba oder dem nahestehende Quellen (Beispiel die mexikanische Linkszeitung La Jornada), wie auch kubanische Geschichtsbücher, wo das Plural-s vorkommt.-- Escla ^¿! 21:40, 9. Nov. 2012 (CET)

wäre aber durch meine theorie zu erklären, oder? (mit s für die anhänger)--Montarde (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Maßgeblich ist ja wohl allein der offizielle Name, also wie die Partei sich selbst bezeichnet hat. Und da finde ich ausschließlich die Schreibweise "Ortodoxos". Wenn jemand von euch einen Beleg findet, in dem die Partei sich "Ortodoxo" nennt, nur her damit! Dass die Anhänger/Mitglieder der Partei "Ortodoxos" heißen, ist ja unstrittig (ebenso in meiner deutschen Analogie mit den "Grauen", auch "Die Grünen" haben sich nie "Die Grüne Partei" genannt.). Es geht allein um den Namen der Partei. --Hvd69 (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich habe prinzipiell nichts gegen eine Aufnahme der „Ortodoxos“ als Zweitlemma hier im Text und als Redirect, da dies m.E. gut belegt ist, dass dies zumindest eine häufig benutzte alternative Schreibweise ist. Als allgemeingültiges Lemma hätte ich allerdings ein paar Bauchschmerzen, da mir dazu die Quellenlage "etwas" zu unklar ist. Woher weiß ich, dass gerade die von dir verlinkten Belege authentisch sind und die anderen nicht? Von deinen obigen Belegen finde ich nur ersteren einigermaßen überzeugend. Die beiden anderen scheinen mir irgendwelche inoffiziellen Sticker darzustellen.-- Escla ^¿! 23:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Der erste Beleg ist tatsächlich eine Wahlwerbung. Hier ist noch ein Werbe-Anstecker der Partei. Hoppla: Hier sogar ein Mitgliedsausweis der Partei! Ich denke mal, viel authentischer geht's nicht mehr. Gibt es denn irgendwo irgendeinen Beleg mit der Schreibweise "Ortodoxo", der von der Partei stammen könnte? Oder andere geeignete Belege aus der Zeit? --Hvd69 (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Ich halte eBay für keine zitierfähige Informationsquelle. Leider habe aber auch ich weder Quellen, die eindeutig für, noch welche, die gegen deine Theorie sprechen. Es bleibt wohl eine Theorie. Gruß-- Escla ^¿! 00:37, 10. Nov. 2012 (CET)

"eBay nicht zitierfähig"??? Was soll das heißen? Kein Mensch möchte eBay zitieren, ich möchte bloß meine Argumente in dieser Diskussion bildlich untermauern. In dieser Diskussion, in der ich noch auf ein erstes Argument gegen meine Eingangsthese warte. (Dass sich ein offizieller Name durch schlampige Aussprache innerhalb weniger Jahre ändern könnte, war nicht ernst gemeint, oder?) Ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Du hältst den Mitgliedsausweis (bzw. das Foto) für eine Fälschung, ist es das? Du hältst auch die Partei-Anstecker für "inoffiziell" und falsch geschrieben? Wir reden hier über die Frage, welchen Namen die Partei verwendete. Diese Frage lässt sich wohl am besten anhand von Dokumenten aus der Zeit belegen, richtig? Wie sonst? Welches geeignetere Dokument könnte es geben als das Parteilogo? Hast du irgendeinen Beleg für die bisher nicht verifizierte Theorie, dass die Partei den Namen "Ortodoxo" im Singular verwendete? Wenn schon offenbar nicht durchgängig (auf ausnahmslos allen Logos, die ich bisher gesehen habe, erscheint "Ortodoxos"), dann wenigstens wiederholt? Daran wäre ich sehr interessiert. Dass über die Partei sowohl "Ortodoxo" als auch "Ortodoxos" geschrieben wurde, ist unstrittig und nicht Gegenstand dieser Diskussion. Was ich aber nicht verstehe ist, warum das Lemma weiterhin zwangsläufig "Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxo)" lauten muss, wenn sich keine Bilddokumente auftreiben lassen, die die Singular-Theorie gegenüber der Plural-Theorie in Sachen Plausibilität als überlegen oder wenigstens gleichberechtigt erscheinen lassen, dafür aber durchaus viele, die umgekehrt die Plural-Theorie stützen, und dies anhand sämtlicher verfügbarer Abbildungen mehrerer Varianten des Parteilogos (– wobei ich für wahrscheinlich halte, dass die Partei nach Chibás' Tod den Strohhut in der Logo-Mitte durch sein Porträt ersetzte, wofür ich selbstverständlich keine eindeutigen Beweise habe).

P.S.: Zu Chibás' 50. Todestag hat die kubanische Post 2011 eine Sondermarke herausgebracht und auf der dafür angefertigten Erstausgabe-Karte dasselbe, von dir als "inoffiziell" eingeschätzte Partei-Logo (incl. "Ortodoxos") verwendet. Natürlich lässt sich so eine Behauptung nur durch eine optische Darstellung belegen: die Briefmarke wird von Kanada aus auf eBay angeboten... Ist die Behauptung deswegen nicht wenigstens plausibel? --Hvd69 (Diskussion) 02:11, 10. Nov. 2012 (CET)

zu deineme rsten Beleg: hier wäre sogar die Interpretation möglich, dass die partei die partido revolucionario cubano sind und sie ben die ortodoxos also die ortodoxen. dass das ortodoxos also garnciht mehr zum parteinahme gehört. immerhin ist ortodoxos auch in die entgegengesetzte richtung geschrieben. versteht ihr was ich meine?--Montarde (Diskussion) 02:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Du weißt doch ganz genau, dass entweder die Bezeichnung Ortodoxo oder Ortodoxos zum Parteinamen gehört. Genau wie bei den Auténticos auch. Wieso jetzt künstlich nach möglichen Interpretationen suchen, die nicht weiterhelfen? --Hvd69 (Diskussion) 02:15, 10. Nov. 2012 (CET)

weil es genug quelleng ibt, die auc den namen autentico belegen. ud zu den beispielen aus der deutschen poltitk: wir haben hier die Christlich Demokratische Union. aber man sagt aucvh eifnach die union oder die christdemokraten. aus dem adjektiv wird also auch hier ein ähm (verdammt meine gramamtikkentnisse sind zu schlecht) objekt? du verstehst was ich meine. somti ist auch hier die xmöglchkeit, dass mans agt,w ir sind die authentische partei oder eben die authentischen. und so lassensich auch deine wuellen verscheiden interpetieren. so steht da imemr was von prc und danahc autenticos. aber man könnte ja dann auch sagen dasss it diese und iese partei udn dann in klammern, die authentischen. also als alrt synonym und nicht als adjektiv. verdammt, escal aknn d as bestimmt viel besser erklären--Montarde (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe schon mehrfach versucht, es dir zu erklären (siehe oben), aber ich erkläre es dir gerne noch einmal: Es geht allein darum, wie der offizielle Name der Partei lautet, also der Name, den die Partei sich selbst gegeben hat. Heißt die CDU offiziell "Die Christdemokraten"? Ich denke nicht, dass wir uns darüber ernsthaft unterhalten müssen. Dass im Artikel natürlich auch stehen kann "Häufig verwendete Bezeichnung auch: Partido Ortodoxo" ist doch ein völlig anderes Thema und hat mit dem "Lemma", also dem übergeordneten Titel des Artikels, nichts zu tun. --Hvd69 (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Nur mal so nebenbei zum Schmunzeln: Auf der offiziellen Webseite der Kommunistischen Partei Kubas, also einer für kubanische Verhältnisse sehr hoch angesiedelten Instanz, ist Fidel Castro in seinem dort veröffentlichten Lebenslauf (immer noch) als erster Sekretär des Zentralkomitees angegeben. Er wird dort sogar zum Gründer(!) der Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos) erklärt. Abgesehen davon, dass dies wohl ziemlicher Unsinn ist, ist wenigstens der Name der Partei korrekt geschrieben... --Hvd69 (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2012 (CET)

das lässt interessante rückschlüsse zu, aber nicht zu unsere diskussion.d enn diese geschcihte mit fidel als grümnder der aprtei wird in den meoiren nciht vertreten. vlt doch nciht ganz so popagandalastig,w ie achne annhemen^^ aber gibt es nciht dei möglichkeit,d ass nei offiziell vond er aprtei festgelegt wurde ob mit doer ohne s, sodass es jeder geschrieben aht wie er wollte. egal ob nun sticker oder ähnlche sherausgegebn wurde.--Montarde (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Nie festgelegt, ob mit oder ohne s Demnach wäre die Partei vermutlich die erste Partei der Weltgeschichte ohne offiziell festgelegten Namen. Halte ich für eine äußerst abenteuerliche und phantasievolle Theorie. Zumal es darauf nicht den geringsten Hinweis gibt, oder kannst du irgendwo im Internet (oder anderswo) beispielsweise ein Logo der Partei ohne S entdecken? --Hvd69 (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Beleg für die Schreibweise "Ortodoxos" als von der Partei selbst verwendet: Ein Plakat aus dem Präsidentschaftswahlkampf Chibás', das auf der EcuRed-Seite zur Partei abgebildet ist. Dort ist klar das Parteilogo einschließlich "Ortodoxos" zu sehen. (Wenn für die Ablehnung des Mitgliedsausweises als Beleg schon "eBay" als Argument herhalten musste, dann bin ich mal sehr gespannt, mit welcher Begründung das Plakat abgelehnt wird...) Aus derselben Quelle ein weiterer Beleg mit demselben Logo und derselben Schreibweise mit Plural-S: Ein Foto eines Mitgliedsausweises der Partei von 1949. --Hvd69 (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Wow! Das war jetzt mal wirklich eine sehr lange und teilweise mühsame Diskussion, gemessen an dem geringen Streitgegenstand... Trotzdem vielen Dank für die Mitwirkung. Wie ihr gesehen habt, habe ich das Lemma nach dem Fund des Wahlplakats und des (zweiten) Mitgliedsausweises geändert. --Hvd69 (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2012 (CET)

di diskussion solltest du aber nciht alleine abschließen.a uf dem plakat kann ich ncihts erkennen und af dem ausweis steht groß und deutlscih ortodoxo.--Montarde (Diskussion) 13:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Wenn du auch ohne wenigstens einen einzigen Beleg, dass die Partei selbst die bisherige Schreibweise "Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxo)" verwendet hätte, immer noch irgendeinen Grund siehst, weiter zu diskutieren, bitte: Achte auf das Parteilogo! Sowohl auf dem Chibás-Plakat als auch auf dem Mitgliedsausweis. Das ist exakt dasselbe, das schon in den oben von mir verlinkten Beispielen zu sehen war und die folgende Aufschrift trägt: "Partido del Pueblo Cubano · Ortodoxos". Hier noch mal in groß. --Hvd69 (Diskussion) 16:15, 11. Nov. 2012 (CET)

auf dem ausweis steht aber groß ortodoxo. hast du das nciht gesehen?--Montarde (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Du musst schon genau lesen! Dort steht keineswegs nur "Ortodoxo" sondern ausdrücklich "Carnet de Ortodoxo", also "Ortodoxo-Ausweis" – also ein Ausweis, der den Träger (Singular) als Ortodoxo (Singular) ausweist. Also nichts, was gegen den Namen der Partei ("Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos)") sprechen würde, ganz im Gegenteil: ein Mitglied der Ortodoxos ist selbstverständlich ein Ortodoxo. Ich wiederhole nochmal (inzwischen glaube ich schon zum fünften(!) Mal, auch wenn du es niemals akzeptieren wirst): Es geht bei dieser Diskussion ausschließlich um den vollständigen und korrekten Namen der Partei, um nichts sonst. Ich habe niemals bezweifelt, dass das Adjektiv "ortodoxo" auch im Singular existiert, das wäre auch mehr als absurd. --Hvd69 (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2012 (CET)

man bedenke bitte,d ass ich kein spansich kann. an diesem artikle was zu ändern wäre aer eh unsinnig. dennd er ganze title müsste geänder tund er artikel somit verchoben werden. ich dneke du knanst aber nicht eifnach die andere schriebweise ignoriere, für die es ebenfalls einige belege gibt. dein einziger beleg ist das aprteisymbol. dieses könnte aber auch vond em namend er aprtei abweichen, wie ich weiter oben geschrieen habe. ein wahlzettel oder irgendein andere offizielles (staatlcihes) dokument wäre hilfreicher.--Montarde (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Für die andere Schreibweise gibt es bisher keinen einzigen Beleg, der direkt von der Partei stammen würde. Und keine Partei der Welt gibt sich ein Parteisymbol, auf dem der Name der Partei falsch geschrieben ist. Mit dem Parteisymbol mit Chibás' Porträt wären es sogar zwei Logos, auf denen der Name falsch geschrieben stünde. Bis der erste echte Beleg auftaucht, der dafür sprechen würde, dass sich die Partei NICHT nannte wie von mir mehrfach belegt, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion und betrachte sie als geklärt. P.S.: Der Artikel ist bereits verschoben. --Hvd69 (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2012 (CET)

im prinzip beziehst dud ich aber immer nur auf das parteitymbol,w leches auf verschiedenen dingen zu sehen ist. ein parteiymbol könnte aber auch ein motto enthalten. escla hatte glaube ich einige belege.--Montarde (Diskussion) 01:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Habe mir eure Diskussion durchgelesen. Wurde gerne Montarde widersprechen, wegen seiner schrecklichen Schreibweise, aber ich glaube wegen des Parteinamens hat er Recht. Die Partei würde man Partido del Pueblo Cubano Ortodoxo nennen, weil Orthodoxo im Namen die politische Richtung der Partei beschreibt. Orthodoxos benutzt man dann aber als Kurzform des Namens, wenn man den gesamten vorangestellten Namen Partido del Pueblo Cubano weglassen möchte. Im Wappen wird wird deutlich, dass beides möglich ist und soll dies auch suggerieren. Die Ortodoxos oder Partido del Pueblo Cubano Ortodoxo. Die Partido ist also Pueblo und Cubano und Ortodoxo.

Ansonsten wünsche ich mir mehr Hintergrundwissen um Entstehung und Aufbau der Partei. Finanzielle und Internationale Unterstützung. Der Artikel könnte aus der Eigenbeschreibung der Partei selbst stammen ist im Grunde also Propaganda oder POV.(nicht signierter Beitrag von 188.104.153.55 (Diskussion) 08:25, 7. Mär. 2014 (CET))

Sehe ich übrigens ähnlich: die Partei heißt ..Ortodoxo, die Mitglieder Ortodoxos. Grüße -- Escla ^¿! 01:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Partei hieß exakt Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos), wird aber häufig (vielleicht sogar überwiegend) als Partido Ortodoxo bezeichnet, auch wenn dies streng genommen nicht korrekt ist. Partido del Pueblo Cubano Ortodoxo hat die Partei erstens nie gehießen und hätte zweitens die unsinnige Bedeutung „Partei des orthodoxen kubanischen Volkes.“ Die Partei hatte ein eindeutiges Logo, das auf allen Wahlplakaten, Mitgliedsausweisen und Ansteckern (die bis heute auf vielen Abbildungen im Internet zu finden sind) IMMER und AUSNAHMSLOS das Wort Ortodoxos in der Pluralform zeigt[1][2][3][4]. Ein Alternativlogo der Partei zeigt das Porträt ihres Gründers Eddy Chibás und sein politisches Leitmotto Vergüenza contra Dinero und dazu ebenfalls das Wort Ortodoxos[5][6][7]. Wenn jemand ein authentisches Logo der Partei vorweisen kann, auf der statt Ortodoxos die Parteibezeichnung Ortodoxo oder sogar Partido Ortodoxo steht, dann wäre das ein brauchbares Gegenargument, das allerdings bisher noch nicht aufgetaucht ist. Maßgeblich für das Lemma ist allein die offizielle Eigenbezeichnung der Partei, und die war nunmal nie Ortodoxo. Ortodoxo bedeutet rechtgläubig und bezieht sich auf die Parteimitglieder (daher Plural, analog etwa zu den Grauen Panthern), nicht auf die Partei. Nicht zuletzt wohl vor allem da Ortodoxo ein eingängigerer und eindeutigerer Name war und ist als PPC, auch die anderen kubanischen Parteien oft mit Adjektiven bezeichnet wurden (Auténtico, Liberal, Socialista/Comunista etc.), und die PPC ja eine Abspaltung von der oft als Partido Auténtico bezeichneten PRC(A) war, hat sich die Bezeichnung Partido Ortodoxo im allgemeinen Gebrauch durchgesetzt, war aber nie der offizielle Name der Partei. --Hvd69 (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.partidortodoxo.org/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.partidortodoxo.org/index.htm
• http://www.laempresaprivada.com/ortodoxo01.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.laempresaprivada.com/ortodoxo01.pdf
• http://www.encaribe.org/Article/partido-del-pueblo-cubano-ortodoxos
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.encaribe.org/Article/partido-del-pueblo-cubano-ortodoxos

– GiftBot (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2015 (CET)