Diskussion:Partie des Jahrhunderts

Fehler

Hallo, ich habe die Partie auf meinem Brett nachgespielt und spätestens im Zug 34 scheint ein Fehler zu sein. g1 sollte für den König unbetretbar sein, weil noch der schwarze Turm aus dem Zug 28 als einzige Figur auf der 1er Linie steht. Ich habe leider keine Schachliteratur, anhand derer ich das selbst korrigieren könnte. 85.180.70.19 07:02, 27. Feb. 2009 (CET) (A$A)

30.Sf3xe1 wurde wohl übergangen. --Con^structor 01:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Gewinner

Hallo, wer hat denn die Partie gewonnen? Vielleicht ist das ja dem Buchstabengewirr unten zu entnehmen, jedenfalls sollte man es auch nochmal in den Text oben schreiben, damit auch ein Schachlaie es versteht...

Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt hoffentlich etwas klarer formuliert. Stefan64 00:21, 2. Jan 2006 (CET)

Name

Wer hat eigentlich bestimmt, dass das die Partie des Jahrhunderts ist? Wie dem auch sei, wir haben inzwischen ein neues Jahrhundert; wennschon sollte man das Lemma in "Partie des 20. Jahrhunderts" umbenennen. --KnightMove 15:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Es steht doch bereits im Artikel, dass der Name von Kmoch eingeführt wurde. Und wieso sollte das Lemma geändert werden, wenn die Partie nunmal unter genau diesem Namen bekannt ist? Stefan64 15:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe ich überlesen. Warum man es ändern sollte? Weil es auch in diesem Jahrhundert eine "Partie des Jahrhunderts" geben wird, und es sollte unterscheidbar sein, von welcher man spricht. --KnightMove 16:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Das können wir dann zu gegebener Zeit besprechen, momentan kein Handlungsbedarf. Stefan64 16:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Genau, reden wir im Jahr 2099 nochmal drüber. Ich denke übrigens, Fischer hat sie deshalb nicht in sein Buch aufgenommen, weil sie bis auf die Kombination wenig spektakulär ist. --Gruß, Con^structor 16:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist der Name eigentlich gerechtfertigt, nur weil ein Meister sie so genannt hat? Solten wir das Lemma nicht umbenennen in Byrne-Fischer, so wie bei den anderen Partien? --KnightMove 14:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Publikation durch Fischer

Die Partie fehlt deswegen in Fischers Buch "My 60 Memorable Games", weil Fischer sie bereits im Jahr 1959 in seinem ersten Buch "Bobby Fischer's Games of Chess" veröffentlichte.--suessmayr 19:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das eher für ein Beispiel für die fischer-typische Arroganz. Nach dem Motto: Ihr zerreißt euch das Maul über die Partie des Jahrhunderts? Hier sind 60 bessere.

Dazu fällt mir noch ein Anekdötchen vom WM-Kampf '72 ein: Nachdem Fischer in den Tagen vor Beginn die Siegbörse auf eine damals unübliche Höhe getrieben hatte, wurde Spasski gefragt, was er denn mit so viel Geld machen würde. Spasski sagte, er habe in einem Reykjaviker Autohaus einen wunderschönen gelben Range Rover gesehen. Am nächsten Tag fuhr Fischer mit einem Auto zur Pressekonferenz; er entstieg dem gelben Range Rover. -- Fanergy 14:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Toilettenzug Lg5

Nach Angaben von Dan Heisman hat Donald Byrne 11.Lf4-g5 gespielt, weil er auf die Toilette musste. Gibt es dafür schriftliche Quellen? --Con^structor 12:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wo äußerte Heisman dies? Selbst gesehen haben wird er es wohl nicht, denn er war zum Zeitpunkt der Partie erst zarte sechs Jahre alt. Und wenn er es irgendwo aufgeschnappt hat: Warum sollte das relevant sein? Vielleicht hat sich Byrne auch die Nase geputzt, so what. Gruß, Stefan64 12:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Angeblich hat Byrne es ihm selbst gesagt. --Con^structor 19:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Oops, das muss in Heismans Twitter gewesen sein, oder in einer Kolumne. --Con^structor 18:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dort: https://twitter.com/danheisman/status/90278566259994624 --Con^structor 20:35, 23. Aug. 2012 (CEST)