Diskussion:Patricia Engel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Patricia Engel“ wurde ab dem 2. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Seite „Patricia Engel“ wurde ab dem 12. Mai 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Es gibt ebenfalls eine Löschprüfungs-Diskussion ab 11. Mai 2009. Um dem Vorschlag von Jocian zu folgen, wird die Diskussion jetzt hier fortgesetzt. --grixlkraxl 17:46, 12. Mai 2009 (CEST) Linkupdate --grixlkraxl 12:42, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis zur Beendigung der Löschprüfung:
Dem Antrag von Tinyzeeny vom 11. Mai 2009 auf Revision der Behaltenentscheidung wurde während der Löschprüfung nicht stattgegeben, d. h. kein Admin war dazu bereit. Gemäß den Löschregeln (siehe u. a. die Angaben im Kopfbereich der Seite WP:Löschprüfung, letzter Satz) bleibt die ursprüngliche Behalten-Entscheidung von Admin Gerbil somit bestehen. Die Löschprüfung wurde inzwischen archiviert.
Damit ist das Löschprüfungsverfahren definitiv beendet. Die Behalten-Entscheidung wird nicht revidiert; der Artikel ist relevant und bleibt bestehen.
--Jocian (Disk.) 10:02, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Relevanzfragen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für mich ist die Relevanz immer noch zweifelthaft, ich laß mich aber darüber belehren. Meiner Meinung nach ist keines der folgenden Kriterien erfüllt:

Ich bin widerlegt, wenn 1 (i.W. ein) Kriterium den Wikipedia:OmA-Test besteht. --grixlkraxl 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

€grixlkraxl: Mit Verlaub, wäre es nicht besser, Du wartest erstmal ab, welche Meinung andere Benutzer zu meinem Vorschlag in der Löschprüfung haben, bevor Du hier bereits "Umzug-der-Diskussion" verkündest?
Beachte bitte auch @Gerbils nochmalige Hinweise aus seiner Behaltensentscheidung in der Löschprüfung. Ich erlaube mir mal, die darin enthaltene Botschaft noch in andere Worte zu kleiden:
  • Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind keine Ausschlusskriterien und kein Hürdenlauf für die Relevanz eines Artikels.
Insofern sind die von Dir hier "präsentierten Hürden" imho eher weniger geeignet, um die Relevanz des Artikels abschließend zu beurteilen.
Wir sollten abwarten, was bei einem ernsthaft betriebenen Ausbau des Artikels herauskommt.
--Jocian (Disk.) 20:49, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Diskussion hier weitergeht.

@Jocian: tolle Recherche, ehrlich. Ich möchte aber etwas anmerken zu den Ergänzungen im Text:

Einiges ist nicht wirklich durch die angegebenen Quellen belegt und sollte daher auch erst mit konkretem Beleg eingearbeitet werden:

Ich sehe ehrlich die Gefahr des "Aufplusterns" des Artikels mit Fakten die nicht ganz korrekt sind und ein falsches Bild abgeben. Als Insider habe ich selbst miterlebt, dass viele Artikel über Pressestelle und Co. verbreitet wurden, die dazu dienten den Studiengang nach außen zu profilieren. Einige Projekte fanden statt, andere verliefen im Sand, daher sind die Ankündigungen aus meiner Sicht kein Beleg.

Ich hoffe, dass meine Anmerkungen nicht als Mobbing etc., sondern als kontruktiver Beitrag angesehen werden und werde auch weiterhin versuchen die Richtigkeit und Vollständigkeit des Artikels mit zu unterstützen, auch wenn ich bisher nicht der Meinung bin, dass ein Artikel über P.Engel relevant ist. Aber ich akzeptiere die gewählte Vorgehensweise. --Tinyzeeny 09:28, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Tinyzeeny: Ich habe Deine Änderung bzgl. der Doktorarbeit gesichtet. Von einem Aufplustern des Artikels würde ich nicht sprechen. Jocian hat aus meiner Sicht dankenswerterweise einige Fakten recherchiert, um eine sachliche Überprüfung des Artikels zu ermöglichen. Schon aus der Zahl der Kooperationen wird deutlich, dass wohl nicht so viele Projekte im Sande verliefen, wie Du andeutest. Aus dem Inhalt des Artikels ergibt sich deshalb mE sehr wohl eine Relevanz von Frau Engel. Die Gefahr, den neutralen Standpunkt zu verlassen, besteht übrigens immer, wenn man Sachverhalte aus eigener Erfahrung kennt oder miterlebt hat. --Brodkey65 09:41, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
@Brodkey65. Da hast Du völlig Recht! Ich würde mich dennoch freuen, wenn meine Anregungen nicht grundsätzlich negativ gesehen und als Torpedieren vom Tisch geschoben werden. Ich sprach nicht von vielen Projekten, die im Sand verlaufen sind, sondern von einigen. Und natürlich fanden Projekte statt, aber eben halt nicht alle und ich bat lediglich um eine korrektere Angabe mit tatsächlichen Belegen aus Quellen über reale Projekte und nicht eine Nennung aller jemals erwähnten.Und ich habe auch nur eine Gefahr des Aufplusterns gesehen. Nicht mehr und nicht weniger. Nach Abschluß der Ausbauarbeiten wird sicherlich objektiv anhand der WK:RK und der genannten Kriterien von grixlkraxl entschieden, da baue ich nun einfach mal drauf und hoffe auch, dass es für alle hier offensichtlich geworden ist, dass ich mich um Neutralität bemühe, PA unterbinde und sachlich bleibe. Mehr als darum bitten, dass dies bemerkt wird, bleibt mir leider nicht und darum BITTE. --Tinyzeeny 10:07, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
@Tinyzeeny: Dass es Dir im Ggs zu anderen, die an diesem Artikel "mitarbeiteten", nicht um Mobbing oder Nachtreten geht, habe ich sehr wohl bemerkt. Sonst hätte ich Deine Änderungen auch nicht gesichtet. Grüße, --Brodkey65 10:11, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Tinyzeeny, hier meine Antwort zu einigen Deiner Fragen und Anmerkungen:

  • Abschluss Doktor: Engel wird in letzter Zeit in öffentlichen Berichterstattungen als "Dr." bezeichnet. Da das unerlaubte Führen einer solchen Bezeichnung bekanntlich strafbare Handlungen berühren kann, ist davon auszugehen, dass inzwischen ein entspr. Abschluss erfolgt ist. Über kurz oder lang wird sich dazu dann auch ein Beleg finden.
  • Zum Laserreinigungsprojekt werde ich zunächst noch weitere Quellen untersuchen.
  • Es ist hier bei WP durchaus üblich und auch angebracht, Werkeverzeichnisse mit dem Hinweis "Auswahl" zu versehen, da diese in der Regel niemals eine vollständige Werkschau beinhalten. (Beispielsweise habe ich noch eine neue Veröffentlichung hinzufügen können.) Über den Umfang lässt sich immmer diskutieren; hier ziehen die "Löschbestrebungen" halt umfangreichere Verzeichnisse nach sich, wie in vergleichbaren Fällen auch.
  • Mit Verlaub, Du solltest Dich von dem Pochen auf den "aufgelisteten WP-Relevanzkriterien" (á la @grixlkraxl-s Argumentation) als alleinigem Beurteilungsmaßstab verabschieden. Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Artikel wie dieser hier werden 'in der Summe' bewertet und entschieden, wie dies auch Admin Gerbil im Löschverfahren getan und jetzt nochmals dargelegt hat.

Im Übrigen geht die Relevanz mMn aus dem Artikel jetzt noch deutlicher hervor. Grüße, --Jocian (Disk.) 13:04, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gerbil und Jocian sind in ihrer Argumentation völlig zuzustimmen. Die Relevanz geht aus dem Artikel deutlich hervor und wird durch die Aufnahme in den Virtuellen Katalog Kunstgeschichte noch einmal unterstrichen. Ein gut belegter, informativer Artikel, der WP Ehre macht. --Artmax 16:33, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Relevanz geht jetzt eindeutig aus dem Artikel hervor. Meine Argumentation von oben ist hinfällig. Ich stimme dem Lob von Artmax zu. --grixlkraxl 18:53, 13. Mai 2009 (CEST) Nach dem ersten Überschwang kommt vielleicht noch unten ein letzter Kommentar. --grixlkraxl 12:42, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte vor meiner Nicht-Löschentscheidung auch ein wenig gegugelt und dabei diese Verwaltungsprofessur gefunden: Was ist das denn genau, weiß das jmd.? Eine reine Vakanzvertetung (dann wäre kommissarische Verwaltungsprofessur aber ein weißer Schimmel)? Ich hab das Wort bisher nie gehört. --Gerbil 19:11, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Diese Bezeichnung hatte mich auch stutzig gemacht, scheint eine recht selten geführte Behzeichnung zu sein. Einerseits wird Frau Engel in den PM der Hochschule auch als "Prof. P. Engel" bezeichent (was ja für einen Titel spräche), andererseits führt sie ihn jetzt nicht mehr (was mehr auf temporäre Funktionsbezeichnung denn auf akadeischen Titel dieser Professur hindeutet. Allerdings ist der Artikel inzwischen gut bewquellt, sodass ich die Behaltensentscheidung von Gerbil inzwischen für vertretbar halte - ist halt ein Grenzfall. --HyDi Sag's mir! 20:15, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Gerbil + @HyDi: In dem WP-Artikel Gastprofessur sind auch einige Hinweise zur Verwaltungsprofessur enthalten. Der "weiße Schimmel" kam wohl dadurch zustande, dass die FH sie zwar wg. Spezialwissen etc. haben wollte, aber die formalen Voraussetzungen für Verw.-Prof. nicht voll gegeben waren. Andererseits ist es für die FHs wohl oft auch nicht einfach, temporäre Profs. zu finden sowie diese dann vom Kostenträger bewilligt zu bekommen. Grüße, --Jocian (Disk.) 22:49, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weitere Artikelbearbeitung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren,
erlauben Sie bitte Ihnen etwas Hilfestellung anzubieten. Der Titel meiner Dissertation lautet: Strategia podejmowania decyzji konserwatorskich w procesie identyfikacji i konserwacji historycznych śladów uauwania pisma (tekstu) w rękopisach (I-XV wiek) – Na przykładzie konserwacji – restauracji „Ratmann Sakramentray“ z kolekcji Skarbów Hildesheim. Ich promovierte an der Akademie der Bildenden Künste Warschau bei Professor Dr. Iwona Szmelter, Gutachter: Prof. Dr. Wojciech Kurpik und Prof. UŚ Dr. hab. Leonard Ogierman.
Ich bin aber nach wie vor für Streichen, darauf gehe ich unten noch einmal ein. Sollte der Beitrag aber bleiben, wäre es schön, wenn Sie nicht nur e i n e meiner Werkstattleiterinnen, sondern alle nennen könnten, denn alle haben sich, jede auf Ihre Art, sehr für Lehre und Forschung und natürlich damit für die Studierenden, eingesetzt: da wäre allen voran Frau Dipl. Rest. Barbara Rittmeier (die bereits genannt wurde), aber auch Frau Dipl. Rest. Christa Stockmann, Frau Dipl. Rest. Beate Kozub und zeitlich die letzte aber ebenso eine wunderbare Kollegin, Frau Dipl. Rest. Tabea Modersohn. Auch wenn die Absolventin, die sich mit dem Namen Tinyzeeny an der Diskussion hier beteiligt nur die erste Werkstattleiterin direkt miterlebt hat, ich kann versichern, dass alle vier wesentlich am Aufbau der Studienrichtung mitgewirkt haben.
Der Teilsatz „……..die bereits neu eingerichtete Studienrichtung….“ ist insofern irreführend, als die Studienrichtung selbstverständlich bereits durch das Ministerium genehmigt war, sonst kann man bekanntlich keine Professur ausschreiben, aber inhaltlich wurde sie von meinen Werkstattleiterinnen und mir von Null an aufgebaut. Es mussten sogar erst die Grundlagen für das Abnehmen der Prüfungen geschaffen werden, das war das erste womit ich mich im März 2000 beschäftigte, zumal ich schon Studierende im Hauptstudium hatte, die von einer anderen Hochschule nach Hildesheim gewechselt hatten und geprüft werden wollten. (Aber auch das hat Frau Tinyzeeny nicht persönlich miterlebt. Alles lässt sich sicherlich über die Stundenpläne belegen. In dem bereits zitierten Text im Globusfreund steht es übrigens auch „Seit dem Wintersemester 1986/87 besteht an dieser Fachhochschule die Möglichkeit, Restaurierung zu studieren. Seit März 2000 wird auch die Studienrichtung "Restaurierung von Buch und Papier" angeboten“. 86/87 was der Beginn des Fachbereichs, wenn man so will (die genauen Bezeichnungen scheinen hier irrelevant) und 2000 dann der speziellen Studienrichtung Restaurierung von Buch und Papier. Ich würde „bereits neu eingerichtete“ einfach streichen.
Ich plädiere aber dringend für konstruktive Weiterarbeit auf unserem Arbeits- und Forschungsgebiet (das geht natürlich jetzt an die Adresse der Fachkolleginnen, die sich hier bei Wikipedia einsetzten) und nach wie vor für die Löschung dieses Beitrags, weil er unvollständig und fehlerhaft ist (z.B. liegt das Antwerpen von dem hier die Rede ist in Belgien nicht in den Niederlanden, dort mag es auch eines geben, aber nicht dieses, und so weiter). Ich fände es aber unverschämt hier weiter zuzuarbeiten. Darüber hinaus meine ich man müsste, so der Beitrag bleibt, dann auch für die beiden Herren Prof. Dr. Gerhard Banik und Prof. Dr. Robert Fuchs (Akademie der Bildenden Künste Stuttgart und Fachhochschule Köln) adäquate Beiträge in Wikipedia bringen.
Mit freundlichen Grüßen, Patricia Engel (Dr. Patricia Engel, Berlin) (nicht signierter Beitrag von 93.111.13.168 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 13. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Anmerkungen: Ich habe mir erlaubt, bei dem vorstehenden Beitrag die von der Einstellerin "gewollten Absätze" zu formatieren. Ferner habe ich aus Datenschutzgründen die Privatadresse entfernt (>>Wikipedia wird regelmäßig von "Spamdiensten" auf Privatadressen sowie E-Mail-Adressen etc. abgefischt). --Jocian (Disk.) 22:17, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sie können, da ich den Artikel für jede Form des Editierens wieder freigegeben habe, auch selber Korrekturen anbringen; das ist nicht ehrenrührig, ich habe in dem über mich existierenden WP-Artikel auch schon Fehler korrigiert. Sie können mir aber auch über meine Adresse GerbilV2(at)aol(dot)com Korrekturen zukommen lassen, was aber nur sinnvoll wäre, wenn diese Mailadresse eine sichere Identifikation des Absenders zulässt (wie es bei mir zum Beispiel meine dienstl. Mailadresse wäre, die ich hier aber nicht hinschreiben kann). --Gerbil 22:05, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Frau Engel,
inzwischen wurde ich ja wohl zum "Hauptbearbeiter" des Artikels, der von einer "IP" (= Bearbeiter ohne Benutzeranmeldung bei Wikipedia) gestartet wurde und an dem bereits mehrere angemeldete Benutzer sowie auch weitere "IPs" mitgearbeitet haben.
Ich mache mal den Vorschlag, dass ich den Artikel zunächst mal anhand Ihrer Hinweise überarbeite. Soweit danach dann noch Korrekturen erforderlich sein sollten, können Sie sich gerne hier wieder melden, oder auch den Vorschlag eins vor von Benutzer:Gerbil aufgreifen, wie Sie möchten.
Grüße, --Jocian (Disk.) 22:32, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten


Sehr geehrte Autoren und Bearbeiter,

ich bin sehr erfreut, dass nun auch Restauratoren in Wikipedia sind. Das ist besonders gut, da dieser Job unterschätzt wird und wenig gewürdigt. Mir fehlt bei der Durchsicht und Bearbeitung durch die Autoren das Vergleich innerhalb der Restauratorencommunity. Mir sind weitere Konservatoren bekannt, die ganz Besonderes auf Spezialgebieten gemacht und aufgeschrieben haben (Irene Brückle, B.Reißland - Tintenfraß, Mogen S. Koch - Fotorestaurierung, C.Waller - Firma zum großen Thema Klima und Kulturguterhaltung und und und.) und stimme auch Frau Engel zu, dass auch die andere Professoren der Universitys genannt werden müssen. Ich habe oben gelesen, dass die Relevanzkriterien nicht so angewendet werden. Aber ich lächel, wenn Wikipedia selbst diese als Hürde nennt und es hier aber abgestritten wird. Zitat WK:RP unter Lebende Personen:" Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde" ???

Ich persönlich kenne Frau Engel nicht und finde, dass der Artikel gut zu lesen ist. Ich lese aber nicht viele abweichende oder große Erkentnisse oder Tätigkeiten neben den normalen Arbeitsspektrum von conservation scientist (Konservatoren/Restauratoren)in Europa.

Eine gute Seite ist in Deutschland das Forum Bestandserhaltung, wo viele Fachartikel gelesen werden können und auch die Verlage (dort kaufen auch wir z.B. Siegel Verlag u.a.), die ich zur Recherche gerne anbieten würde. Dort sehen Sie, wie breit das Spektrum unseres Jobs ist und dies vielleicht als Relevanzkriterium nehmen, oder als Hilfe gegen die "Feinde" oder als Beleg.

Viel Erfolg weiterhin. Jo. S. from Sweden --62.95.13.23 10:01, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

--62.95.13.23 11:56, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Beendigung der Löschprüfung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

→Siehe auch Hinweis zur Beendigung der Löschprüfung am Anfang dieser Seite!
--Jocian (Disk.) 10:06, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Jocian:
Der Antrag wurde abgelehnt????? - Von wem??? Und wer hat denn hier endgültig entschieden, dass alles relevant ist. Ich vermisse den bisher nicht involvierten Admin, der alles moderieren sollte und darüber hinaus wirkt die Ablehung auf mich durch Jocian wie einge eigene Qualitätskontrolle der eigenen Arbeitsleistung durch den "Hauptbearbeiter". Ich würde gerne mal die Meinung des angepriesenen Admins dazu hören und bin ehrlich überrascht über diese Vorgehensweise. Aber auf der anderen Seite auch sehr erfreut, dass es so einfach ist Artikel in Wiki unterzubringen. Das motiviert mich sehr und ich weiß nun auch, was ich von der kritischen relevanzkriterienreitenden Gemeinschaft (in anderen Fällen, aber nicht in diesem) hier halten muss. Darüber hinaus überrascht mich auch sehr, dass die zweimalige Bitte von Frau Engel den Artikel zu löschen selbst total ignoriert wird. Viellecht hatte Sie dafür andere Gründe als die genannten, aber darum geht es nicht. Es geht darum: "Der Artikel hat relevant zu sein. Basta." Aber er ist ja auch wirklich sehr schön, dass gebe ich auch neidlos zu. Dennoch bleibe ich bei meiner Enttäuschung über diese Vorgehensweise. --Tinyzeeny 19:15, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Tinyzeeny: Der Abschnitt über Patricia Engel in der Löschprüfung wurde automatisch archiviert und steht deshalb jetzt im Archiv. Einen Erledigungsvermerk konnte ich zwar noch nicht entdecken. Dieser wäre aus meiner Sicht aber reine Formsache. In der Diskussion auf der Artikelseite ist inzwischen nämlich nahezu einhellig die Meinung vertreten worden, den Artikel zu behalten. Da in der Löschprüfung aber viele Admins mitlesen, kann es durchaus noch zu einer Stellungnahme eines Admins kommen. --Brodkey65 21:16, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Enttäuschung war von Beginn an zu erwarten, sollte der Artikel erhalten bleiben, und die Polemik von Benutzer:Tinyzeeny ist durchaus entbehrlich; ich habe aber eben auf der LP-Diskussionsseite um einen auch formell korrekten Abschluss der Löschprüfung gebeten. Reine Formsache ist das allerdings selbst aus meiner Sicht nicht. --Gerbil 21:31, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich sollte manchmal wirklich wenigstens die fett gedruckten Teile von Gebrauchsanweisungen (hier: der Löschprüfung) lesen: „Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“ --Gerbil 23:06, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
@Gerbil: Das meinte ich mit: „reine Formsache“. Grüße, --Brodkey65 23:10, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, da in der Löschprüfung kein Admin dem Antrag stattgegeben hatte, sondern die LP archiviert wurde, war in dem Moment geklärt, dass die ursprüngliche Entscheidung ("Behalten") bestehen bleibt. Dies ist der formell korrekte Abschluss, weiteres ist da weder zu erwarten, noch üblich.
Insofern war die vorgenommene Entfernung des LP-Bausteins aus dem Artikel für mich eine reine Servicemaßnahme in der Artikel-Abarbeitung – die nachfolgenden Vorwürfe und Unterstellungen von @Tinyzeeny halte ich für unangemessen und entbehrlich. →Info: Ich habe dazu @Tinyzeeny auf ihrer Disk.-Seite und auf meiner Benutzer-Disk. noch eine gleichlautende Stellungnahme gepostet.
Grüße, --Jocian (Disk.) 23:53, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Jocian: Nachtrag: Leider habe ich erst jetzt wirklich Deine Verärgerung bzgl. Antragsablehung so richtig verstanden. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die LP ausgesetzt wurde (so wie in Deinem Vorschlag) und erst erneut stattfinden wird. Aus diesem Grund dachte ich nicht, dass nach 7 Tagen automatisch vorgegangen wird, wie in normalen LP üblich. Ich bin davon ausgegangen, dass nun nochmals eine LP nach der Überarbeitung erfolgt und deutete die Ablehung des LP Deinerseits als "Vollstreckung". Daher entschuldige ich mich hier wirklich ernsthaft für meine Anschuldigungen. Ich weiß nicht, ob Du mir das jetzt noch abnimmst, aber es ist wirklich ehrlich gemeint. Ich erwarte auch nicht, dass ich nun von WP:VM genommen werde, dies war eine Entscheidung Deinerseits, die mit anderen Fakten zu tun hat, auch das verstehe und respektiere ich. Aber meine Enttäuschung rührte eben daher, dass nun keine LP mit einem ausgearbeiten Artikel erfolgt ist, wie es Dein Vorschlag ursprünglich gewesen war.. Schade --Tinyzeeny 16:56, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten
@Tinyzeeny: Ich habe auf Deiner Disk. geantwortet und sehe Deine Vorwürfe mir gegenüber als erledigt an. Bezüglich der VM verweise ich auf den Beitrag von Admin Martin Bahmann auf Deiner Disk.-Seite und sein Statement in der VM. --Jocian (Disk.) 20:17, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Man sollte wirklich über die beiden oben genannten Prof. Dr. Fuchs, der die entsprechende Studienrichtung in Köln aufgebaut hat (die erste dieser Art in Deutschland) und Prof. Dr. Banik (Stuttgart - die 2. derartige Studienrichtung in Deutschland) Artikel verfassen, dann wäre nämlich der von einigen geforderte Kontext da. --Gerbil 08:23, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dissertation

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher stammt eigentlich der Titel der Dissertation? Wurde sie nicht publiziert? Ist das möglich? --80.219.173.63 15:19, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten


Ich möchte ebenfalls anregen, nach der Veröffentlichung der Dissertation zu recherchieren, da es mir nicht gelungen ist. Immerhin sind seit Erlangen des Doktortitels bereits 2 Jahre vergangen und somit genügend Zeit dafür. Vielleicht kann jemand da weiterhelfen? Darüber hinaus wäre es für Fachkollegen sehr hilfreich, wenn jemand den Titel sinngemäß ins Deutsche übersetzen könnte. Vielen Dank dafür. --Tinyzeeny (08:09, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Patricia_Engel&oldid=225667656“