Diskussion:Paul Blobel

Formulierung: „kommunistische Funktionäre, Aktivisten, Juden, Zigeuner, Saboteure und Agenten“

Nur eine Frage zum Verständnis:

der Passus :„kommunistische Funktionäre, Aktivisten, Juden, Zigeuner, Saboteure und Agenten“ ist ein Zitat ? Wenn ja, wie lautet die Quelle ?

Wenn nein: der Begriff Zigeuner ist im Deutschen eindeutig abschätzig, wenn es kein Zitat ist, warum schreiben wir dann nicht auch gleich "Itzig" oder "Drecksjude", oder anders, warum beschreiben wir nur eine Opfergruppe abschätzig - wäre doch eigentlich logisch, oder ? Ahistorisch wäre es ja wohl leider nicht. Mal wieder ratlos ... -- Maat Maan 02:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Mag sein, dass du den Begriff Zigeuner als ähnlich abschätzig empfindest, wie die von dir genannten rassistischen Schimpfwörter für Juden. Ausschlaggebend ist aber der Sprachgebrauch in der historischen Sekundärliteratur. Eins der Standardwerke zu den Einsatzgruppen (Ralf Ogorreck: Die Einsatzgruppen und die „Genesis der Endlösung“. 1996) nennt Zigeuner sowohl in Anführungszeichen beim Zitieren aus Befehlen und den Einsatzgruppenmeldungen, aber auch ohne Anführungszeichen beim Aufzählen der Opfergruppen. Die Begriffe Sinti oder Rome kommen hingegen nicht vor. Genauso ist es bei Andrej Angrick: Besatzungspolitik und Massenmord (2003), einem weiteren Standardwerk. Ich frage mal im Portal Nationalsozialismus nach einer weiteren Meinung. --Minderbinder 12:56, 24. Jan. 2011 (CET)

"Mag sein, dass du" - meine Meinung ist hier nicht entscheidend, aber der Zentralrat Deutscher Sinti und Roma hat dies schon öfter deutlich herausgestellt. Der Sprachgebrauch in der historischen Sekundärliteratur muss keinesfalls unkritisch übernommen werden, es gibt zwar einige ältere Werke die das Wort Zigeuner ohne Anführungsstriche gebrauchen, bei neueren Werken wird in aller Regel aber der Term "Sinti und Roma" verwendet. Zitat WP::Zigeuner

"Die wesentlichen nationalen und internationalen Interessenvertretungen der Roma lehnen die Anwendung des Begriffs auf Roma wegen der stigmatisierenden Konnotationen, die bis zu rassistischen Vorurteilen reichen, ab. Sie verstehen das Wort gleichsam als Überschrift über eine lange Verfolgungsgeschichte mit ihrem Höhepunkt im Porajmos, dem Völkermord an den europäischen Roma unter der NS-Herrschaft.Aus dem Sprachgebrauch der staatlichen und nichtstaatlichen Verwaltung, der Justiz, der großen gesellschaftlichen Institutionen wie der Gewerkschaften oder der Kirchen, der internationalen Behörden und der Politik ist „Zigeuner“ inzwischen verschwunden. In den Medien hat der Begriff eine zunehmend minimalisierte Außenseiterposition. Eine Ausnahme im Raum der Politik sind rechtsextremistische Organisationen und Medien. Sie wenden den Begriff gezielt auf Roma an." Zitat Ende.

Meine Frage war aber eigentlich eine Andere: Wie lautet die Quelle ? Danke. LG -- Maat Maan 16:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich gebe Dir Recht: Die Fremdbezeichnung "Zigeuner" ist auch meiner Meinung nach nicht mit dem Hinweis auf eine eventuell übliche Verwendung in der Sekundärliteratur zu vertreten. Auch Deine eigentliche Frage ist schon interessant: So wie der Absatz lautet, müsste es sich bei dem in Anführungsstrichen gesetzten Satz eindeutig um ein Zitat Blobels handeln. Dann wäre aber tatsächlich auch ein genauerer Quellen-Nachweis (mit Seitenangabe) sinnvoll. Nach Wikipedia-Usus müsste das Zitat wohl in der erwähnten Quelle (Fußnote 11: Trials of War Criminals Before the Nuernberg Military Tribunals Under Control Council Law No. 10., Vol. IV: United States of America vs. Otto Ohlendorf, et. al. (Case 9: „Einsatzgruppen Case“). District of Columbia 1950, S. 526–529.) enthalten sein. Ich würde einen gesonderten Nachweis für diesen Satz mit Seitenangabe befürworten und auch deutlicher machen, dass es sich um ein Zitat Blobels handelt. -- uli sh 09:57, 11. Feb. 2011 (CET)

@uli_sh Du hast lange nicht mehr in den Artikel geschaut, oder? Aber schön, dass du eine Meinung hast. Vielleicht ist auch diese Diskussion von Interesse. --Minderbinder 11:19, 11. Feb. 2011 (CET)

@Minderbinder - sorry, da bin ich wohl über die verschiedenen Versionen gestolpert, gelesen hatte ich den Artikel natürlich. Die Frage nach dem Zitat bleibt aber - unabhängig von der "Zigeuner/Roma"-Frage - bestehen: So wie der Satz in Anführungszeichen im Absatz steht, sieht es nach einem wörtlichen Zitat Blobels aus, der aber, wenn überhaupt, nur in der summarischen Referenz versteckt wäre. Ich wäre weiterhin dafür, das Zitat extra zu referenzieren -- uli sh 18:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Macht ja nix. Aber welches Zitat in welchem Satz in Anführungszeichen in welchem Absatz meinst du denn? (In der jetzigen Version.) „Hinrichtung von Agenten, Partisanen, Saboteuren... ist in der Tat ein Blobel-Zitat, das wird doch auch klar in dem im Satz davor steht Zu seiner Verteidigung brachte Blobel vor,... --Minderbinder 19:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Studium

Blobel soll sein Architekturstudium mit dem Reifezeugnis abgeschlossen haben, dass kann wohl nicht stimmen. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 14:17, 3. Jan. 2012 (CET)

"... zum Tode verurteilt und 1951 gehängt."

Auch ein Verbrecher ist kein x-beliebiger Gegenstand der irgendwo hin gehängt wird. Das richtige Wort ist "henken" und wenn der Duden es veraltet nennt, dann zeigt das nur das traurige Niveau unseres heutigen Sprachgebrauches.

Zum Henker, oder ist der heute ein Hänger?  ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.191.186.174 (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2013 (CEST))