Diskussion:Paul Cézanne/Archiv/2009
Abgeschlossene Exzellent-Wahl (vorzeitig erfolgreich am 06.01.09)
Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 18. Januar.
Vor einiger Zeit ist der Artikel lesenswert geworden. Nach dieser Kandidatur ist besonders der Abschnitt zum Werk und die Rezeption von Benutzer:Rigo 1963 optimiert worden. Einige zeitgenössische Fotos sind aufgenommen worden, soweit sie frei waren. Nach einem Review, in dem wertvolle Hinweise kamen – vielen Dank dafür – erbitten wir Eure Einschätzung und Vorschläge. -- Alinea 19:48, 29. Dez. 2008 (CET)
- Pro Der Artikel ist in den vergangenen Monaten wirklich gereift. Die Autoren haben sich im Review der Kritik an einzelnen Punkten gestellt und viele Anregungen aufgegriffen und umgesetzt. Neben einer ordentlichen Biografie wird das Werk anschaulich dargestellt und die Bedeutung des Künstler gut herausgearbeitet. Sehr schöne Arbeit. --Rlbberlin 16:34, 30. Dez. 2008 (CET)
- Pro ein Artikel, der sich wirklich herausragend entwickelt hat, was ich vor einiger Zeit noch nicht zu hoffen wagte. Cézannes Leben und Werk, seiner Bedeutung und der Cézanne-Rezeption wird der Artikel gerecht und stellt dies auch ansprechend dar. Bleibt nur zuwünschen, dass bald alle Künstlerbios dieses Niveau haben. Die Autoren haben hier jedenfalls exzellente Arbeit gemacht. Julius1990 Disk. 11:01, 31. Dez. 2008 (CET)
- Pro Mal ein guter Künstler-Artikel! Unter die von C. beeinflussten Maler würde ich noch Paula Modersohn-Becker aufnehmen, die C.'s Bilder 1900 bei Vollard kennenlernte (zumal sie im Rilke-Abschnitt schon genannt ist).--Veilchenblau 12:52, 31. Dez. 2008 (CET)
- Danke und frohes neues Jahr! Kleine Wünsche werden sofort erfüllt. Paula M.-B. ist nun erwähnt mit Quelle.-- Alinea 13:50, 31. Dez. 2008 (CET)
- Pro Ein toller Artikel, lediglich der Stenogrammstil unter "Filme über Cézanne" missfällt mir. Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 2. Jan. 2009 (CET)
- Pro. Ein ausgezeichneter Artikel. Habe in der Versionsgeschichte ein paar kleine Anmerkungen gemacht. --Anima 00:58, 3. Jan. 2009 (CET) Danke, die Anmerkungen hoffe ich zur Zufriedenheit gelöst zu haben. -- Alinea 13:15, 3. Jan. 2009 (CET)
- Pro - mein Fall isser nicht - aber das ändert nichts an der Qualität des Artikels. Marcus Cyron 01:37, 3. Jan. 2009 (CET)
- Pro Ra Boe sach watt 17:32, 3. Jan. 2009 (CET)
- Ob denn noch ein Kontra kommt? Von mir aber Pro. --Thot 1 19:43, 3. Jan. 2009 (CET)
- Pro. Ein für die Avantgarde der klassischen Moderne wichtiger Maler; sehr gut, dass die WP da einen hervorragenden Artikel anzeigen kann. --Felistoria 20:22, 3. Jan. 2009 (CET)
- Pro auch wenn ich nicht der große kunstkenner bin: ich kann mir nicht vorstellen, dass da irgendwas auch nur annähernd wichtiges fehlt. -- mad_melone 20:26, 4. Jan. 2009 (CET)
Nachlese
Nun bin ich zwar zu spät dran, möchte aber auf diese Weise nachträglich noch ein symbolisches Pro für den Artikel zum Ausdruck bringen. Gratulation an die Autoren! Grüße --Telrúnya 15:58, 6. Jan. 2009 (CET)
Rechtschreibung
Ich bin mir nicht sicher und finde auch keine konkrete Orthographieregel, aber müsste es nicht "Cézannesche Werke" anstelle von "Cézannsche Werke" heißen? Diese Schreibweise kommt im Artikel zweimal vor, und zwar im Abschnitt "Auf Cézannes Spuren in der Provence". Schreibweisen von Eigennamen werden doch eigentlich nicht durch grammatische Endungen in ihrem Stamm verändert. Der Genitiv lautet ja auch "Cézannes Spuren" und nicht "Cézanns Spuren". --Dschanz → Bla 21:02, 3. Mär. 2009 (CET)
- Da hast Du aber sowas von Recht ;-). Ist korrigiert. -- Alinea 09:03, 4. Mär. 2009 (CET)
Hinweis auf Archivbot-Unfall
Ich habe die Archive per Hand aufgeräumt, nachdem der Bot ein wenig aus dem Takt geraten war. Dabei waren auch hier nun noch stehende Passagen aus dem Jahr 2008 und 2009, die der Bot mitgenommen (?) und verschiedentlich verteilt hatte und wohl demnächst nun nochmal archivieren wird - und damit in der Ablage für 2009 als Doppel erhält. --Felistoria 20:37, 7. Dez. 2009 (CET)