Diskussion:Paul Ludwig Le Coq

typos und Belege-Baustein

Moin X2liro, wenn man die angeführte Literatur, die im Internet nachzulesen ist, durchliest, sieht man, dass alles belegt ist. Deshalb meine ich, dass der Baustein wieder entfernt werden sollte. Ich kann mir natürlich die Mühe machen, nach jeder Zeile ein <ref>zu setzen, wenn dies gewünscht wird. --Ludecus (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo lieber Ludecus, zunächst vielen Dank für die Recherchen rund um diese interessante Persönlichkeit und auch danke für den Thread hier. Ich bin natürlich auch nur irgendein weiterer Nutzer hier. Für meinen Geschmack müssten allerdings zumindest an jedem Absatz am Ende stehen, aus welcher Quelle die Angaben stammen (s. H:EN und WP:B). Die Literaturliste am Ende des Artikels gibt einen Überblick über die einschlägige weiterführende Literatur (s. WP:LIT. Wenn du dem zustimmen kannst, ist es hoffentlich nicht zu aufwändig, ans Ende der Abschmite die Quelle(n) aus dem Literaturverzeichnis nochmal zu übertragen. Auch falls mal was aus dem Litertaturverzeichnis verschwindet. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Konsequenz der Anforderungen folgend, müsste jedes Unterlemma wenn nicht gar jeder Absatz bequellt werden, die Literaturangaben würden gegenstandslos. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint (mir) das einsetzten des Belege-Bausteins jedoch willkürlich, da weitere Unterlemma/Absätze im Artikel bisher sogar frei von EN/FN sind. Ein signifikanter Anteil aller de:wp Personenartikel, wenn nicht die Mehrheit sind weniger bequellt bzw. kommen (bisher) kritikfrei ohne EN/FN aus. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lorenz Ernst, da hast du den Baustein möglicherweise missverstanden. Er bezieht sich auf alle Abschnitte ab dem Abschnitt "Ausbildung". In dem Abschnitt davor wurden Belege ja nach anderen Prinzipien angeführt, z.B. bei dem direkten Zitat von Amalie von Béguelin. Bei dem späteren Zitat bzgl. Tilsiter Frieden fehlt zum Beispiel eine vergleichbare Quellenangabe. Über andere Personenartikel wollte ich mich hier nicht äußern. Nach wissenschaftlichen Standpunkten müsste man wohl alle Abschnitte (oder sogar Aussagen) einzeln belegen (da ich kein Historiker bin, weiß ich aber nicht genau, was da z.B. in Journals Usus ist). Wenn das hier zu umständlich ist, dann ist es halt so. Keine Sorge, ich werde den Text nicht entfernen, auch wenn der Beleg-Baustein das vorformuliert so aussagt. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Moin X2liro

Es ist einfacher, einen neuen Artikel zu schreiben, als die Diskussionsseite zu bearbeiten. Ich habe inzwischen einen Artikel über Ludwig Daniel Le Coq veröffentlicht. Dabei habe ich versucht, nach jedem Absatz einen Link zur Literatur zu setzen. Soll ich auch in dem Artikel überPaul Ludwig Le Coq verfahren? Offensichtlich stellen die Adelsexperten bei Wikipedia sehr hohe Anforderungen an die Qualität der Artikel. Bei den Sportexperten ist das offensichtlich anders. Ich verweise z.B. auf den Artikel über Hans Zitt, der mehrfach bearbeitet worden ist und der nur eine Fußnote enthält. Wenn man dann bedenkt, daß die beiden Schriften im Literaturverzeichnis nicht digitalisiert sind und wohl auch nicht in öffentlich zugänglichen Bibliotheken verwahrt werden, ist die Überprüfung der Belege kaum möglich. Dennoch ist der Artikel inhaltlich interessant. Aus dem Sportbereich sind aber viele derartiger Artikel zu finden. Den Artikel über Zitt habe ich beim ersten Versuch einer Recherche gefunden.--Ludecus (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Ludecus, deinen neuen Artikel Ludwig Daniel Le Coq habe ich gerade gesehen und finde die Quellennennung dort viel besser. Ich bin hier allerdings natürlich auch nicht in der Position zu sagen, was du tun "sollst". Wenn es nicht unangemessen viel Aufwand ist, dann würde die Qualität des Artikels durch genauere Benennung der Quellen sicherlich verbessert sein und damit auch ein Vorbild, damit solche Artikel wie der über Hans Zitt hoffentlich nach und nach formal verbessert werden. 2006 waren solche Artikel wohl deutlich üblicher als heute und damals hat der Artikel sogar die Qualitätssicherung so durchlaufen. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2020 (CEST)