Diskussion:Paul Ray Smith

NATO-Rangcode

Frage: Ist ein Sergeant First Class nicht eher ein Oberfeldwebel und kein Hauptfeldwebel? (Hauptfeldwebel = Master Sergeant, Stabsfeldwebel = First Sergeant, Oberstabsfeldwebel = Sergeant Major) --SpencerHill 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Antwort: Nein. Es gibt ein NATO-Rangcodesystem und in diesem hat der SFC sowie der Hauptfeldwebel den Rangcode OR-7, sind also in etwa Entsprechungen. --GrummelJS∞ 16:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Das NaTO-Rangsystem ist aber nur bedingt aussagefähig, es setzt auch Corporal und Stabsgefreiten auf eine Stufe, was einfach nur unsinn ist.

weitere Frage

Andere Frage: Ich würde gerne wissen, warum gerade dieser Mann in der Wikipedia steht? Ich meine, klar, er hat die Medal of Honor bekommen, aber reicht das um in diese Enzeklopädie zu kommen? "Seine Aktion rettete das Leben einiger US-amerikanischen Soldaten, half ferner dabei den Angriff zurückzuschlagen und gab dadurch seinem Platoon den Mut, weiterzukämpfen", dass hat meiner Meinung nicht mehr viel seriöses, dass ist patriotitische Werbung...ich will ehrlich sein, ich bin weder ein großer Fan der USA, noch mag ich Kriege gern, eigentlich bin ich nahezu Pazifist, aber jetzt mal ehrlich, wofür bekam dieser Mann einen Eintrag? Ich meine, sein Opfer ist schön und gut, will ich ihm gar nicht absprechen, aber es gibt viele andere (noch lebende Menschen) die täglich großes Leisten und niemanden kümmert es! KrizTischasa 21:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Ohne unhöflich zu sein, disqualifizierst du dich mit deiner politischen Einordnung selbst. Nicht das du kein Recht auf diese Position hättest. Aus dieser Position jedoch enzyklopädische Relevanzen zu beurteilen, ist nicht wirklich machbar.

Man kann zu den Vereinigten Staaten stehen wie man will. Man kann zu Kriegen stehen wie man will. Das ist jedoch nach dem Grundsatz WP:NPOV vollkommen egal. Die Person die hier Artikelgegenstand ist, hat die höchste (militärische) Auszeichnung einer Nation verliehen bekommen. Relevanz ist also klar gegeben. --GrummelJS∞ 23:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich will akzeptieren, dass Politik in der Wikipedia nix zu suchen hat, und ich habe mich hier nur gerechtfertigt, damit meine Aussage verständlich ist. Was ich dennoch nicht einsehen kann, ist dass ich die enzeklopädische Relevanz nicht beurteilen könne. Das stimmtso nicht! Ich habe ja nicht gesagt dass der Artikel weg muss, weil ich nicht Fan der USA bin, sondern mir stellt sich grundsätzlich die Frage, warum gerade er. Nur wegen der Medal of Honor? Da hat er auch nix mehr von, mir reicht das nicht als Begründung, zumal dieser Artikel nicht gerade unpolitisch betrachtet werden kann, schließlich geht es um einen politischen Krieg. Da du nun sagst, dass die Relevanz gegeben sei, weil er besagte Medaille bekommen hat, dann müsste wir ja auch jedem anderen Soldaten aus jedem anderen Land einen Eintrag gewähren, wenn er die höchste Auszeichnung des Landes bekam.

Ohne den politischen Hintergrund geht die Betrachtung doch fast gar nicht!

Wie dem auch sei, lassen wir den Artikel am besten so, aber ich hoffe mein Standpunkt ist klar geworden, ich will dem Mann nix absprechen, aber irgendwie schmeckt der Artikel mir halt nicht! Muss er ja auch nicht.KrizTischasa 11:12, 11. Feb. 2007 (CET)

zu recht, der mann ist doch vollkommen irrelevant und der eintrag reine propaganda. bitte meckert nicht, hab noch nicht rausgefunden, wie ich signiere, hole ich noch nach.

Hi, auch ich finde diesen Artikel völlig fehl am Platz in einer Enzyklopedie. Ich schlage die Löschung des Artikels vor!--84.159.167.180 17:03, 19. Mai 2007 (CEST)

1. Signieren lässt sich mit dem zweiten Button von rechts in der Formatierungsleiste über dem Bearbeitungsfenster.
2. Macht den Artikel NPOV. Zudem: Ein Tod im Krieg hat immer einen politischen Hintergrund, wenn man so will. hier geht es doch nur darum, ob der Artikel neutral ist oder nicht. Also arbeitet daran und zweifelt nicht an der klar gegebenen Relevanz. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich der Diskussion anschließen darf: Der lexikalische Anspruch erschließt sich mir nicht. Abgesehen davon, dass man sämtliche ca. 3400 Träger der Medal of Honour mit einem Artikel in der Wikipedia versehen müsste, (sollte die Verleihung dieses Ordens Grund genug sein, einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen) man müsste auch sämtlichen anderen Trägern hoher militärischer und ziviler Ordern in Wikipedia einen Artikel widmen. Hinzu kommt, dass in dem Artikel viele Aussagen enthalten sind, die nicht bewiesen sind und meiner Meinung nach auch schwer nachzuweisen sein dürften, z.B. die Zahl der verschossenen Kugeln. Andere Teile sind hingegen schwammig: "wo er lange Zeit die Schule besuchte". Ich habe auch lange Zeit die Schule besucht, wie so ungefähr ein Großteil der westlichen Weltbevölkerung, wo ist hier der lexikalische Wert? Weiterhin, woher weiß der Autor, dass es "ein Traum" für Paul Ray Smith war, Soldat zu werden? Insgesamt lesen sich weite Teile des Artikels wie der Abschlussbericht der Armee zum Tode Paul Ray Smiths und die Begründung zur Verleihung der Medal of Honour (inklusive fragwürdig propagandistischer Anteile). Ist ja schön, dass man hier jemandem offensichtlich ein Denkmal setzen will, aber dazu halte ich eine persönliche Homepage besser geeignet, als einen Wiki-Artikel. "NPOVen" bringt hier auch nichts, weil dann nicht viel bliebe, was noch einen Artikel rechtfertigen würde, denn man müsste alle Aussagen streichen, die nicht belegt sind und alle, die nicht neutral formuliert sind. --217.7.215.116 18:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Jeder kann und soll seine Meinung frei äußern dürfen.Aber es gibt für mich auch Ausnahmen.Ich finde es ehrlich gesagt geschmacklos,wenn sich hier Leute darüber auslassen,ob jemand der von seinem Land die höchste Tapferkeitsmedaille bekommen hat,es verdient hat einen Artikel bei Wikipedia zu bekommen. Die Leistungen,die die Träger dieser Auszeichnungen vollbracht haben,sind mit nichts zu vergleichen.Diese Soldaten haben das wertvollste gegeben,was ein Mensch hat...nämlich sein Leben.Und das haben die Träger der MoH bewusst getan,dass heißt,sie wußten das sie wahrscheinlich diesen Einsatz mit ihrem Leben bezahlen werden.Wer von uns kann das von sich je behaupten,vor solch einer schweren Entscheidung gestanden zu haben. Das Soldaten in einem Krieg sterben ist normal,die wenigsten aber die es tödlich trifft,haben sich bewußt gegen das Leben entschieden.Die Handlungen in einem Gefecht gehen so schnell,dass viele getötete Soldaten es nicht mal merken.Aber diese Soldaten wußten es vor ihrem Tod.Die meisten kennen bestimmt bei Black Hawk Down die beiden Delta Force Scharfschützen Shugart und Gordon,die dem abgeschossenen Piloten solange Schutz geben wollten,bis die Ranger vor Ort waren.Im Angesicht dessen,das Tausende von Somalis die Maschine stürmten,ist es den beiden sicherlich klar gewesen,wie der Einsatz enden wird.Und trotzdem haben sie es getan.Es sind Helden....Jeder von Ihnen verdient Respekt und Anerkennung.--SvenBF6100

Einsatz in Deutschland?!?

Hi,

im Artikel ist folgendes zu lesen: "Während eines Einsatzes in Deutschland lernte er seine spätere Ehefrau Birgit kennen".

Müsste das nicht "Stationierung" oder so was in der Art heißen? Ich kann mich nicht erinnern, dass es in den letzten Jahren einen "Einsatz" des US-Militärs in Deutschland gab.

Mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HomerSimpson (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:13, 28. Feb. 2007 (CET))

Ich habs mal umformuliert. Es gäbe natürlich auch die geringe Chance, es als Einsatz zu bezeichnen, wenn er für eine Übung hier gewesen wäre. Aber da ich das selbst für unwahrscheinlich halte, hab ichs in Stationierung geändert. --GrummelJS∞ 14:13, 28. Feb. 2007 (CET)

WERBUNG FÜRS MILITÄR

meine güte, hätten die nicht gleich den bogen für die verflichtung dabeipacken können? das ist ein reiner propagandaartikel! -- (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.67 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 29. Jun. 2009 (CEST))

Tatsächlich abstoßend und nicht mit WP:NPOV vereinbar. Das übelste entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Relevanz??

Warum steht der Herr in der Wiki? In einer Militär-Enzyklopädie würde ich es ja noch verstehen, aber hier? Ohne sein Werk abwerten zu wollen, ist der Kriegseinsatz eines US-Soldaten mit anschließender Ordensverleihung für die deutschsprachige Allgemeinheit völlig unrelevant. Wiki sollte nicht dazu dienen, Leuten ein "Denkmal" zu setzen, zumal der Begriff "Held" ein sehr subjektiver ist. Ich wäre für Löschung. (nicht signierter Beitrag von 88.69.44.72 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 3. Jan. 2010 (CET))

Durch die Medal of Honor laut WP:RK als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens eindeutig relevant. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ausgewogenheit

Ich vermisse in dieser Darstellung Referenzen und Verlinkungen auf Artikel, die den Sachverhalt von der "Gegenseite" beleuchten. Paul Ray Smith hat an einem Angriffskrieg gegen einen unabhängigen Staat teilgenommen und hat dafür eine Auszeichnung von der Person bekommen, die den Krieg befohlen hat. Aus einer allgemeinen Betrachtung her sehe ich in den hier beschriebenen kriegerischen Handlungen des P. R. Smith nur den Versuch, den Angriffskrieg weiter durchführen zu können. Das Wort (irakische) "Angreifer" (Zitat aus dem Artikel: ... versuchte, die Angreifer in Schach zu halten ...) beschreibt hier einen falschen Sachverhalt, da irakische Soldaten das Land Irak verteidigten. Man kann auch nicht davon sprechen, dass die "Angreifer" die Sammelstelle angriffen, ohne eine entsprechende Referenz aus offizieller iranischer Sichtweise im Artikel zu platzieren, die eine solche Darstellung bestätigen. Eine iranische Darstellung könnte den Sachverhalt vergleichbar wiedergeben (z.B. Verteidigun der irakischen Sammelstelle). Ohne Angabe von entsprechenden Referenzen ist die im Artikel wiedergegebene Darstellung somit nicht ausgewogen.

Ist es nicht ausreichend, den Namen P. R. Smith in einer Liste aller Ordensträger aufzuführen?

Die im Artiekl beschriebenen Handlungen haben eine geschichtliche Relevanz, die vergleichbar ist mit den Handlungen während eines beliebigen Kreisklassenspiels einer beliebigen Mannschaftssportart. P. R. Smith hätte sein im Artikel beschriebenes Ableben durch viele Maßnahmen verhindern können, die sich aus dem Kontext einer allgemeinen Logik oder auch eines gesunden Meinschenverstandes ergeben. Die Tatsache, dass P. R. Smith als Angreifer in einer kriegerischen Auseinandersetzung getötet wird, teilt er mit einigen Millionen Menschen, die z.B. im Vietnamkrieg getötet worden sind (Angreifer und Opfer). Speziell das Attribut Opfer läßt sich schwer P. R. Smith zuordnen. Der Rang der Auszeichnung sollte ebenfalls kein Maß für die Relevanz des Artikels sein. Andernfalls müsste die deutschsprachige Wikipedia mit Kriegsorden-Trägern gefüllt werden. Laut Wikipedia haben zusammen ca. 7000 Personen den Orden "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" erhalten und hätten somit den gleichen Anspruch auf Darstellung. Hinzu kommen noch die entsprechenden Träger anderer Länder.

Man darf aber auch annehmen, dass die Auszeichnung mit einem Kriegsorden eher eine Propagandamaßnahme ist und somit eine ausschließlich statistische Relevanz enthält, aber keine geschichtliche. Ausnahmen von dieser Regeln benötigen eine Begründung, die in dem Artikel nicht zu finden ist. Hatuey-caliban 14:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung

Der Artikel enthält keine Referenzen zu den Quellen, auf die sich der Artikel bezieht. Unter "Weblinks" stehen weitere Informationen, die im Artikel aber nicht als Quellen gekennzeichnet sind. Im Artikel wird nicht darauf hingewiesen, dass die militärische Aktion das Leben von 50 Irakern kostete. Wie kann es sein, dass sich laut Artikel 25 (bis 50) Iraker der Stelle nähern (... bemerkten die Nordtorwachen 25 bis 50 sich nähernde, schwer bewaffnete Iraker. ...), aber laut (Kapitel) Weblinks bei der militärischen Aktion rund 50 Iraker getötet werden (siehe http://www.army.mil/medalofhonor/smith/citation/index.html). Wodurch sind die restlichen 25 Iraker getötet worden? Warum werden in den Weblinks unterschiedliche Zahlen genannt? Handelt es sich bei den Zahlen um Schätzwerte oder sind diese Zahlen gesichert?

Ist es nicht ausreichend, im Artikel in einem einzelnen Satz auf die Umstände seines Ablebens hinzuweisen, da die Weblinks alle weiteren Details bereits enthalten und davon unabhängige Quellen nicht genannt werden?

Dem Artikel lässt sich nicht entnehmen, welche Motivation die irakischen Soldaten in dieser Aktion hatten. (Mögliche Annahmen: Landes-Verteidigung; Abwehr von Invasionstruppen; Terrorismus) Ist die Motivation nicht bekannt, sollte dieser Sachverhalt auch so dargestellt werden. Dass es sich bei dern Irakern um Angreifer handelt, kann aus dem allgemeinen Kontext schwer erschlossen werden.

Die einzigen Quellen (im Kapitel Weblinks), die im Artikel herangezogen werden, sind US-amerikanische Quellen, z.B. "... Sergeant First Class Smith's extraordinary heroism and uncommon valor are in keeping with the highest traditions of the military service and reflect great credit upon himself, the Third Infantry Division "Rock of the Marne," and the United States Army. ...", die kaum eine objektive Betrachtung der Ereignisse zulassen. Die Person (George Walker Bush), die den Orden erteilt, hat auch den Krieg befohlen ("The President of the United States of America, authorized by Act of Congress, April 4, 2005, has awarded in the name of Congress the Medal of Honor"). Dass der Irak reiche Ölvorkommen besitzt und dass Herr G. W. Bush im Privatleben stark mit der Ölindustrie zusammenarbeitet, sollte ebenfalls nicht fehlen, wenn der Grund für die (Wikipedia-) Titelaufnahme die Verleihung einer hohen Ehrenmedaille durch G. W. Bush ist.

Auch wenn der Verlust von Menschenleben - besonders durch kriegerische Auseinandersetzungen - beklagenswert ist, sollte dies alleine nicht ausreichen, damit einen Wikipedia-Artikel zu füllen. Sollte diese Aussage falsch sein, dann sollten aber nicht nur einseitige, kriegsverherlichende Informationen und Quellen angegeben werden. Hatuey-caliban 15:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www4.army.mil/armyimages/index.php?range=all&search=paul%smith&pageNum_Images=0
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www4.army.mil/armyimages/index.php?range=all&search=paul%smith&pageNum_Images=0

– GiftBot (Diskussion) 17:37, 21. Dez. 2015 (CET)