Diskussion:Paul Sturm (Theologe)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Zweioeltanks in Abschnitt Quellen
Übertrag von der QS-Prüfung, 29. September 2013
[Quelltext bearbeiten]Vollprogramm. --Fegsel (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Und Relevanzprüfung. Ein promovierter Pfarrer. Keine veröffentlichten Werke, kein erkennbar relevanzstiftendes Werk. Ohne Quellen sowieso nicht haltbar.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Die Quellen sind ein Problem, der entsprechende Bausteinwurde ja auch gesetzt. Offenbar hat der Autor eine unveröffentlichte Autobiographie benutzt, die aber nicht genannt wird. Ansonsten scheint mir die Relevanz kaum anzuzweifeln. Ich habe den Artikel wikifiziert und den QS-Baustein entfernt. Eine Verifizierung der Angaben wäre aber sicher sinnvoll. Vielleicht möglich, wenn der für den 31.10. angekündigte beitrag erschienen ist.
--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Die Geschichte der Verfolgung Pfarrer Sturms in der Zeit des Nationalsozialismus ist an seinem Wirkungsort Ulla (bei Weimar) nicht bekannt. Wenn es Publikationsverbote oder Gercihtsprozesse gab, so wären sie ja gut zu belegen. Das ist hier nicht geschehen. Die Autorin sollte die Belege schnellstens nachreichen. So kann der Artikel unmöglich stehen bleiben. --Cwolfdietrich (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Hrsg.: Antwort ist im vorherigen Eintrag gelandet. Habe nicht Belegbares herausgenommen, bis die Belege aus dem umfassenden Archiv befunden wurden. Zum pol.Wirken Paul Sturms besteht noch Forschungsbedarf. Habe nur zitiert, was er selbst vor uns bezeugte. B. St. (nicht signierter Beitrag von 85.178.6.212 (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2013 (CEST))
- Die letzten Änderungen im Artikel, die ich noch nicht gesichtet habe (aber auch zu revertieren mich scheute), belegen das Dilemma. Nach den Grundsätzen der Wikipedia können nur solche Angaben in Artikeln stehen, die „sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen“ (vgl. Wikipedia:Belege). Im weiteren Abschnitt wird ausdrücklich gesagt, dass im Wesentlichen nur wissenschaftliche Literatur herangezogen werden soll. Wörtlich heißt es: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Alles, was Sturm persönlich erzählt hat, ist also hier wertlos, soweit es sich nicht mit externen Quellen verifizieren lässt. Sinngemäß ist hier wohl auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege heranzuziehen, wonach veröffentlichtes Material Vorrang vor persönlichen Angaben hat. Hier werden auch der Verwendung von selbstveröffentlichten Informationen vom Betroffenen enge Grenzen gesetzt, was ebenfalls den Quellenwert der (offenbar nicht einmal zur Veröffentlichung bestimmten) Autobiographie fraglich erscheinen lässt. Und schließlich ist zu fragen, ob nicht die Verwendung von weiterem Material aus dem "Archiv Sturm" gegen den Grundsatz verstößt, dass die WP etabliertes Wissen und nicht das Ergebnis originärer Forschung (vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung). Hier kommt ja sogar noch erschwerend hinzu, dass das Archiv nicht wohl nicht öffentlich zugänglich ist. Ich finde, der Artikel (der ohnehin recht ausführlich ist) sollte um all das wieder befreit werden, was nicht verlässlich (im Sinne der WP) belegt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 30. Okt. 2013 (CET)