Diskussion:Pellin-Broca-Prisma
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Cepheiden in Abschnitt Kurzer Artikel
Kurzer Artikel
[Quelltext bearbeiten]Hallo Usergemeinde, ich bin der Meinung, daß der aktuelle Artikel mit dem Artikel Prisma (Optik) zusammengefasst werden sollte. Schließlich ist dies ein Spezialfall.--G Günnie 09:15, 23. Mai 2006 (CEST)
Hallo Leute, ich bin derselben Meinung: Der Artikel ist kurz, und das Pellin-Broca-Prisma braucht keine eigene Seite. Ferner ist meiner Ansicht nach die Formulierung "90°-Prisma" unglücklich. Es findet Totalreflexion an der hinteren Seite statt.--Gast:tobi.vc 09:42, 18. November 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 130.75.103.180 (Diskussion) )
- Hallo, nein, da bin ich anderer Ansicht, es ist ein spezielles Prisma und auch die derzeitige Textlänge rechtfertigt durchaus einen eigenen Artikel. Ein Eingliederung in Prisma (Optik) halte ich hingegen für falsch, auch weil dann alle anderen Prismen dort eingefügt werden müssten. Warum ist der Begriff "90°-Prisma" unglücklich? --Cepheiden 09:48, 18. Nov. 2010 (CET)
- Also irgendwie ist die Erklärung der Funktionsweise Murks. Das muss ich mir heute Abend nochmal genauer ansehen. --Cepheiden 10:09, 18. Nov. 2010 (CET)