Diskussion:Penalty-Reward-Faktoren-Methode

Feedback

Sehr geehrte Wikipedia Community, da sich mein Artikel noch auf der Qualitätssicherung befindet, wäre ich über Feedback zu diesem Artikel dankbar.

Mit freundlichen Grüßen A. Trunk

Feedback

Sehr geehrte Wikipedia Community, über Feedback, zur Verbesserung meines Artikels "Penalty-Reward-Faktoren-Methode", wäre ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen A. Trunk

• Besondere Leistungen, bzw. wenn die Qualität besser als erwartet ist, führt das nicht zu einem besseren Ergebnis.

Was ist damit gemeint? ! Bikkit ! (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2018 (CEST)

Generell

Eine Tabelle (Matrix) wäre wohl besser zur Erklärung geeignet. So wie das Beispiel aus dem Ziegenproblem ! Bikkit ! (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

Tor 1 gewählt	Tor 2	Tor 3	Moderator öffnet …	Ergebnis beim Wechseln	Ergebnis beim Behalten
Auto	Ziege	Ziege	Tor 2 oder Tor 3	Ziege	Auto
Ziege	Auto	Ziege	Tor 3	Auto	Ziege
Ziege	Ziege	Auto	Tor 2	Auto	Ziege
Tor 1	Tor 2 gewählt	Tor 3
Auto	Ziege	Ziege	Tor 3	Auto	Ziege
Ziege	Auto	Ziege	Tor 1 oder Tor 3	Ziege	Auto
Ziege	Ziege	Auto	Tor 1	Auto	Ziege
Tor 1	Tor 2	Tor 3 gewählt
Auto	Ziege	Ziege	Tor 2	Auto	Ziege
Ziege	Auto	Ziege	Tor 1	Auto	Ziege
Ziege	Ziege	Auto	Tor 1 oder Tor 2	Ziege	Auto

Ich habe zu meinem Artikel einen neuen Abschnitt "Beispiel" hinzugefügt. In diesem bin ich auf Ihre Frage, weshalb das Urteil gleich bleib obwohl die Qualität als gut empfunden wurde, genauer eingegangen und habe es mithilfe von Beispielen anschaulicher gestaltet. Ich hoffe, dass ich damit Ihre Frage beantworten konnte.

Mir ist nicht klar, wie ich das "Ziegenproblem" bei der Penalty-Reward-Faktoren-Methode anwenden soll. Jedoch habe ich eine Matrix erstellt. Was halten Sie davon?

	Qualität	Urteil	Beispiel
Penalty-Faktoren	besser als erwartet	steigt nicht	Bus pünktlich
Penalty-Faktoren	schlechter als erwartet	sinkt	Bus unpünktlich
Reward-Faktoren	besser als erwartet	steigt	Internetzugang
Reward-Faktoren	schlechter als erwartet	sinkt nicht	kein Internetzugang

Das Ziegenproblem sollte nur für die Form der Tabelle herhalten (so eine Art Übersichts-Matrix).

Man sollte es mit einer Tabelle ganz konkret machen, da wo jetzt "Beispiel" steht: Ein konkretes (einfaches) Beispiel mit konkreten P/R-Faktoren (vielleicht eben jene 2 Parameter für P und die 2 erwähnten für R), konkreten Resultaten und "was dann steigt".

Der Artikel enthält viele Definitionen und "Trockenheit". Durchexerzieren eines konkreten (aber einfach gehaltenen) Beispiels sollte ihn für themenfremde Leser "saftiger" machen! Bikkit ! (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Matrix überarbeitet. Ich hoffe so ist es in Ordnung?

	Qualität	Urteil	öffentlicher Personennahverkehr
Penalty-Faktoren	besser als erwartet	steigt nicht	Pünktlichkeit, Sicherheit
Penalty-Faktoren	schlechter als erwartet	sinkt	Pünktlichkeit, Sicherheit
Reward-Faktoren	besser als erwartet	steigt	Service, Komfort
Reward-Faktoren	schlechter als erwartet	sinkt nicht	Service, Komfort

	öffentlicher Personennahverkehr	Qualität der Leistung	Qualitätsurteil
Penalty-Faktoren	Pünktlichkeit, Sicherheit	besser als erwartet	steigt nicht
Penalty-Faktoren	Pünktlichkeit, Sicherheit	schlechter als erwartet	sinkt
Reward-Faktoren	Service, Komfort	besser als erwartet	steigt
Reward-Faktoren	Service, Komfort	schlechter als erwartet	sinkt nicht

So finde ich es besser. Dann sieht man (auf einen Blick), dass ein Reward-Faktor zum Beispiel „ Service“ ist und wenn die Qualität der Leitung besser als erwartet ausfällt, dann steigt auch das Qualitätsurteil.

Stimme zu! Das Qualitäts-Bapperl nehme ich heraus. Nun gesichtet.

Danke für das Schreiben des Artikels! Bikkit ! (Diskussion) 20:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Vorschläge und das Feedback.

Gerne! Was kommt als nächster Artikel? ;-) ! Bikkit ! (Diskussion) 08:31, 29. Jul. 2018 (CEST)