Diskussion:Peniskarzinom

HPV

hi,

zum thema peniskarzinom fehlt anscheinend noch einiges. bin leider auch kein fachmann, aber nach der lektüre dieses artikels: http://www.netdoktor.at/sex_partnerschaft/fakta/neu/geschlechtskrankheiten/hpv.shtml ist mir aufgefallen, dass z. B. die wahrscheinlichkeit eines auftretens eines peniskarzinoms nach einer hpv-infektion deutlich erhöht ist. dies wird im artikel mit keinem wort erwähnt.

also, an alle die sich auskennen: input please;-)

danke und gruß!

Prävalenz

Ich bin von dieser Quelle ausgegangen, als ich die Häufigkeit von 1 zu 600 im Text erwähnte: http://www.circs.org/library/kochen/index.html --Mannheimer 21:52, 24. Mai 2007 (CEST)

deine angabe ist unwahrscheinlich, das wäre dramatisch häufig. in wirklichkeit ist es ein *seltener* tumor mit einer inzidenz von 0,1 - 0,9 / 100.000 männer. als quelle kann ich z. b. angeben:

E. Preis, G. Jakse. Optionen der palliativen Therapie des Peniskarzinoms. Urologe Jan 2007 · 46:49–53

--sjøhest 22:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich ging von der Lebenshäufigkeit aus, nicht von der Jahreshäufigkeit. Diese 1 zu 100.000 beziehen sich auf das Vorkommen im Jahr und zudem auf alle Männer, unabhängig davon, ob sie beschnitten sind oder nicht. Meine Zahl bezog sich explizit auf die höher betroffene Gruppe der Unbeschnittenen. --Mannheimer 02:06, 26. Mai 2007 (CEST)

gut dann mußt du für lifetime risk einen anderen begriff als "vorkommenshäufigkeit" (den du ürsprünglich verwendet hast) finden. z. b.: „In einer amerikanischen Untersuchung zeigte sich für unbeschnittene Männer des Jahrganges 1971 ein Risiko von 1 : 600 während ihres Lebens an Peniskrebs zu erkranken.“ oder so ähnlich.

Quelle:

Kochen M. McCurdy S. Circumcision and the risk of cancer of the penis. A life-table analysis. Am J Dis Child. 1980 May;134(5):484-6. PMID 7377156

--sjøhest 07:24, 26. Mai 2007 (CEST)

Einvestanden, danke für deine Formulierungshilfe. Ich trags gleich auf die A-Seite ein. --Mannheimer 17:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Vereinzelte Untersuchung, der andernorts widersprochen wird, hat in der Einleutung des Lemmas nix zu suchen. --Logo 14:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe deine Kritik als berechtigt an. Jedoch ist es durchaus von Intersse, etwas über die Häufigkeit zu erfahren. Ich werde daher als Kompromiss eine anerkannte Quelle zitieren, die Deutsche Krebsgesellschaft e.V. mit folgendem Text: Häufigkeit In Deutschland verzeichnet man im Jahr etwa 600 Neuerkrankungen – das entspricht 1% aller bösartigen Tumorerkrankungen beim Mann. Das höchste Risiko für eine Erkrankung liegt im 6. Lebensjahrzehnt. In Ländern oder Kulturkreisen, in denen bei kleinen Kindern Beschneidungen vorgenommen werden, ist das Risiko der Männer, einen Peniskrebs zu entwickeln, deutlich geringer. --Mannheimer 14:33, 28. Mai 2007 (CEST)PS: Zudem werde ich den umstrittenen Teil aus der Einleitung des Lemmas entfernen. Quellen: http://uro.klinikum.uni-muenchen.de/pnca-info.html und http://www.krebsgesellschaft.de/peniskrebs,29623.html

Moment wenn die Zahl der Neuerkrankungen bei 0.9 pro 100.000 leigt, dann können das wohl kaum 600 Erkrankungen in Deutschland sein es sei denn 410 mal 0.9 ist gleich 600. Da hat sich Mannheimer wohl etwas verrechnet. 80.133.130.191 17:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht gerechnet, sondern das sind die Zahlen der Deutschen Krebsgesellschaft e.V. - und ich habe keine Veranlassung, an ihnen zu zweifeln. --Mannheimer 17:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Liebes Mannheimerlein laut dem pdf das ich angegeben hab liegt die Inzidenz in Puerto Rico bei 20 -_- Was ist also von dem Eingangssatz zu halten das die Inzidenz bei 0.1 bis 0.9 liegt zu halten. 80.133.173.36 17:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, von welchem PDF du sprichst. Poste doch die Quelle bitte nochmals, am besten zitiere auch gleich daraus - hier auf der Diskussionsseite. Ich bin gerne bereit, darauf einzugehen. --Mannheimer 17:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist sehr gütig und milde von dir. Aber es steht unter ref das sollteste es eigentlich schon finden können. 80.133.173.36 17:46, 28. Mai 2007 (CEST) Aber weil du es ist mach ich mir doch glatt die mühe und past es hier noch mal rein http://kup.at/kup/pdf/599.pdf

Jo, ich glaub, die Puertoricaner sollten sich öfter mal untenrum waschen - oder sich gleich beschneiden lassen! ;-) Ernsthaft, das widerspricht aber nicht der Zahl von 600 Neuerkrankungen in Deutschland und deiner Rechnung von 410 x 0,9 kann ich immer noch nicht folgen. --Mannheimer 17:58, 28. Mai 2007 (CEST)

auf jeden fall ist der satz Pro Jahr treten etwa 0,1 - 0,9 / 100.000 Neuerkrankungen auf [1] (Inzidenz), für die Tonne da in Deutschland es die Inzidenz bei 0,9 liegt und es viel höhere Inzidenzen weltweit gibt. Der Satz suggeriert aber das es weltweit keine höheren Erkrankungsraten gibt. 80.133.167.122 18:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Mach das bitte mit sjøhest aus, er hat die von dir bemängelte Zahl eingefügt. Er wird dir sicher entweder hier oder auf seiner Diskussionsseite antworten. --Mannheimer 18:23, 28. Mai 2007 (CEST)

hallo 80.133.167.122, dein hinweis auf höhere krankheitshäufigkeiten in mittelamerika und anderswo ist richtig und berechtigt. so wie die häufigkeiten nun im artikel mit ihren besonderheiten benannt werden, ist es sicher richtiger als vorher. ich hatte ursprüchlich kein tiefergehendes interesse an den zahlen und habe deshalb nur den einen (aber aktuellen) artikel (E. Preis, G. Jakse. Optionen der palliativen Therapie des Peniskarzinoms. Urologe Jan 2007 · 46:49–53) als quelle benutzt. die zahl der ca. 600 neuerkrankungen pro jahr in deutschl. stammt von der webseite der uni münchen, habe den einzelnachweis berichtigt. sie stimmt so etwa mit angaben in anderen quellen überein. --sjøhest 20:50, 28. Mai 2007 (CEST)