Diskussion:Penisknochen

Bibelhistorische Erklärungen

Ich habe folgende Zeilen überarbeitet:

Zum einen ist es äußerst fragwürdig ob Verfasser der Bibel von einem menschlichen Penisknochen wussten. Zum anderen macht es genauso viel Sinn Eva mithilfe einer Rippe zu schaffen, wie etwa mit einem menschlichen Penisknochen.

Grund: Die Autoren der Baculum-Hypothese (nicht:Theorie, auch das habe ich geändert) zeigen, dass es in der Tat mehr Sinn macht, die entsprechende Stelle nicht mit Rippe zu übersetzen -Männer und Frauen haben die gleiche Anzahl Rippen, und Rippen werden - im Gegensatz zum Penis- nicht mit Schöpfungsakten in Verbindung gebracht. Allerdings habe ich auch klargestellt, dass die Hypothese hoch spekulativ ist. Von einem "menschlichen" Baculum mussten die Verfasser der Bibel allerding nichts wissen, wohl aber haben sie bei anderen Säugetieren diesen Knochen gesehen, und evtl ihre Schlüsse daraus gezogen. Daraus könnte dann der Schöpfungmythos entstanden sein. --192.124.26.250 18:53, 8. Nov 2005 (CET)

Säugetiermänner und Penisknochen?

Primaten außer dem Menschen haben einen Penisknochen. Darf ich daraus schließen, dass Gorillas einen solchen haben? --Schnitte 15:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Baculum in der Bibel

Das Buch Genesis beschreibt, wie Adam eine Rippe entnommen wurde, aus welcher Gott dann Eva geschaffen hat. Männer und Frauen haben jedoch dieselbe Anzahl von Rippen. Deshalb gehen einige Wissenschaftler davon aus, dass die Geschichte von der Rippe daraus entstanden ist, eine Erklärung für das Fehlen des Baculum beim Mann zu finden. Das biblische Hebräisch kennt kein Wort für Penis. --79.193.210.250 (Diskussion)

Es wäre besser, einen Wissenschaftler mit Einzelnachweis zu belegen, anstatt einige Wissenschaftler zu behaupten. Danke. Anton-kurt 07:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass die Frau sicher nicht aus einer Rippe entstanden ist: selbst wenn man einem Mann eine oder auch fünf Rippen reseziert, haben seine Kinder trotzdem wieder 12. Dann sind Stuten sicher auch aus der Rippe entstanden, denn Hengste haben auch kein Baculum, Hündinnen aber aus dem Nichts. Sorry, aber solche wirren pseudowissenschaftlichen Theorien gehören nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn sie sind historisch von einiger Bedeutung. Dann aber bitte mit Quellen belegen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Streng biologische Erklärungen auf die Bibel anzuwenden halte ich für kritisch, wenn Gott dem Menschen eine Rippe entnimmt, sollte die schon wegbleiben. Die Vergleiche mit anderen Tierarten sind (im Sinne des Zusammenhangs zum christlich/jüdischen Schöpfungsmythos) unpassend, da die Tiere vor dem Menschen "in einem Rutsch" geschaffen wurden. Ingesamt finde ich die Erwähnung der Theorie mit angemessenen Quellen keine schlechte Idee. -- 84.176.77.100 22:53, 20. Mär. 2009 (CET)

fast alle Raubtiere?

Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Ozelot steht, dass der Ozelot so ziemlich die einzige Raubkatze sei, die einen Penisknochen besitzt. Jede Hauskatze hat einen alle Hunde, Bären etc auch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Hauskatzen hzaben Penisknochen? Ich dachte, das Kater das ding bei nichtgebrauch vollständig einziehen... --Geist, der stets verneint 23:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Penisknochen der Hauskatze ist ziemlich klein. Mit dem Zurückziehen des Penis (es ist bei Katern eher ein Umklappen nach hinten) hat er nichts zu tun. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Selektionsdruck nicht Evolutionsdruck

Hab mal das Fachwort eingesetzt ( http://de.wikipedia.org/wiki/Selektionsdruck ) 217.236.77.227 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll denn dieser Selektionsdruck funktioniert haben?

Gerade die Fähigkeit, Krankheiten zu verbergen, sollte doch den Männern mit Penisknochen ein Vorteil gewesen sein. Die Frau wählt sich doch nicht einen Mann als Partner, an dem sie sehen kann, dass er krank ist, nur WEIL sie es sehen kann, DASS er krank ist? Wo ist denn hier die Logik? LG A.B. (nicht signierter Beitrag von 79.186.170.142 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST))

Da die Männer ohne Penisknochen sich nur wenn sie gesund sind Fortpflanzen sind ihre Nachkommen im Durchschitt gesünder. Die begrenzende Sache beim Fortpflanzen sind aber nicht die Männer sondern die Frauen. Wenn in der Sippe ohne Penisknochen nur einer zu einer Errektion fähig war, dann konnte er alle Frauen begatten, und die Kinder waren gesund. In der Sippe mit Penisknochen wurden allerdings auch Frauen von (Eugenisch) kranken Männern begattet, was zu einem gewissen Prozentsatz kranke Kinder verursacht. In der Nächsten Generation ist dann die Sippe ohne Penisknochen stärker.
-- Pinnipedia 00:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Hypothese gelinde gesagt für gewagt. Von Erektionsstörungen auf Diabetes zu schließen und im Nichtvorhandensein eines Baculums auf eine Indikationsmöglichkeit zu erkennen ist etwas, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in den Fähigkeiten der Frühmenschen lag.

Gibt es keine anderen Hypothesen? Ich denke da zum Beispiel an den ganz profanen Vorteil, dass da, wo kein Knochen ist, auch kein Knochen brechen kann. Eine Verletzung in diesem Bereich könnte immerhin zu lebenslanger Begattungsunfähigkeit führen. StefanKutschmar 20:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Es steht ja im Artikel, dass diese Sicht umstritten ist, ich selbst halte das auch für fragwürdig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist schon klar. Aber solange es nur nicht verifizierte Hypothesen gibt, sollten zumindest einige der wichtigeren erwähnt werden. Sobald ich etwas mehr Zeit habe, werde ich selbst recherchieren. Aber das kann noch dauern. StefanKutschmar 05:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich muss ebenfalls protestieren vor allem weil Dawkins mit seiner abstrusen Theorie des "egoistischen Gens" ebenfalls heftig umstritten ist und das gesamte Thema der evolutionären Psychologie auf wackligen Beinen steht! Das meiste davon lässt sich ziemlich einfach widerlegen, schon alleine die Idee das Gene ein eigenes Interesse besitzen sich aktiv einen Evolutionsvorteil zu verschaffen klingt lächerlich und soweit ich weiß hat man hierfür bisher auch keine stichhaltigen Beweise entdeckt. Ich finde persönlich diese Stelle sollte gestrichen werden aufgrund der Tatsache, dass von vielen Menschen diese alberne Behauptung einfach übernommen wird. Unter anderem auch weil die kritische Beurteilung dieser These nicht wirklich klar gekennzeichnet ist, die Teilüberschrift lässt nicht erahnen dass es sich hierbei um eine strittige Hypothese handelt. Ich verstehe unter anderem auch nicht warum das egoistische Gen als Quelle angegeben wird in der englischen Wikipedia liest man von 2006 als jahr in dem diese Hypothese aufgestellt wurde.

10:51, 22.Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.97.84.20 (Diskussion) )

Die Theorie ist auch für mich zwar ganz schön abstrus. Macht Euch mal den Spaß und erzählt von der verrückten Theorie mit dem Selektionsdruck z.B. auf einer Party, und schickt die Leute zu Wikipedia als Quelle. Das ist der Brüller mit 100% Erfolgsgarantie. Es ist zwar ok, daß die Theorie in der Wikipedia unter der Rubrik "fragwürdig" auftaucht, es bleibt allerdings die Frage, ob der Theorie auf Wikipedia überhaupt ein paar Zeilen Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. --Thergana 18:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Warum wird das Naheliegende eigentlich nicht berücksichtigt. Der Mensch ist faktisch das einzig aufrecht gehende Wesen. Mit einer Knochen wäre der Penis konstant Abstehend und für Verletzungen gefährdet. Bei allen Vierbeinern ist der Penis durch die Hinterbeine geschützt. (nicht signierter Beitrag von 198.175.152.211 (Diskussion) 10:53, 16. Nov. 2011 (CET))

Das klingt wirklich am logischsten. Mit gebrochenen Penisknochen fällt einem auch die Fortpflanzung schwer. --78.94.6.90 18:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Gibt es auch einen Klitorisknochen ?

wäre ja durchaus denkbar, da die Embryonalanlagen die gleichen sind. Weiß das irgendjemand ? -- Pinnipedia 00:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Die Penisknochen sind auch nur metaplastische Verknöcherungen, also werden embryonal nicht als Knochengewebe angelegt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn dann dann baubellum? Das wird in der Englischen Wikipedia als Homologie für weibliche Säugetiere angegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.115.26.115 (Diskussion) 23:56, 19. Mär. 2011 (CET))

Da ist lediglich eine Arbeit über Streifenhörnchen zitiert, in der es wirklich eine Abbildung eines Os clitoridis gibt. Ob es soche Kitzlerknochen noch bei anderen Säugetieren gibt, kann ich nicht beantworten. Das scheint eher die Ausnahme zu sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Alternatives Foto

Hallo, auf der englischen Wikipedia-Seite sind zwei weitere Fotos in besserer Qualität. Die könnte man ggf. hier auch einfügen oder das jetzige ersetzten. (Beide Fotos sind public domain, aber da ich mal kritisiert wurde, weil ich public domain Fotos aus der englischen Wikipedia in die deutsche eingefügt habe, mache ich hier nur den Vorschlag statt sie zu ergänzen.) --Beauty 11:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

weitere Quellenangabe

Neil A. Campbell, BIOLOGIE; Spektrum Akademischer Verlag; Heidelberg, Berlin, New York; 2000; S. 1031 (nicht signierter Beitrag von 79.209.190.146 (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2011 (CEST))

"Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen..."

Gibt es für diesen Abschnitt einen Beleg? Für die Hypothese von Dawkins gibt es ja eine Literaturangabe, aber diese Ergänzung wurde ohne Quellenangabe gemacht. So ist das Theoriefindung und gehört raus. -- Relie86 (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Habs rausgenommen. Das Wichtigste wurde natürlich weggelassen, nämlich dass Dawkins diese Spekulation selbst nicht ganz ernst nimmt. Viel Lärm um nichts also. Und dass das "Kontrovers diskutiert" wird (also außerhalb von Wikipedia-Diskussionsseiten), war auch nirgends belegt. -- Relie86 (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Und unterhaltsame Spekulationen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die ist daher auch raus, womit sich die Relativierung erübrigt. Anka ☺☻Wau! 17:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Oder so. -- Relie86 (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2015 (CEST)

Harnleiter?

Im Abschnitt „Funktion“ ist von Schutz des Harnleiters die Rede. Ist hier nicht eher die Harnröhre gemeint? --Sekante (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich war dann mal mutig und habe es entsprechend geändert. --Sekante (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Harnröhre leitet zwar auch Harn, aber es ist zweifellos die Harnröhre. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 7. Okt. 2016 (CEST)