Diskussion:Penrhyn Castle

Sklaverei

Wenn Sklavenhaltung so "normal" war und aus diesem Grund die 600 Sklaven der Familie in diesem Artikel verschwiegen werden (1820 waren es sogar 951 versklavte Menschen), dann braucht auch die Verwendung von Schiefer besonders in einem nordwalisischen Herrenhaus nicht besonders erwähnt werden. Schiefer als Baumaterial war so alltäglich, dass sogar die verarmte Landbevölkerung damit gebaut hat. Die Pennants gehörten zu den größten Sklavenhaltern Großbritanniens, was noch immer gern hinter dem harmlosen Begriff "Zuckerplantage" versteckt werden möchte.

Solche Informationen gehören in einen Artikel über die Familie Pennant und nicht in den Artikel über ein Schloss. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Gewinne aus den Zuckerplantagen haben den umfassenden Ausbau des Schlosses zu einem großen Teil überhaupt erst möglich gemacht. Das Argument, dass im Absatz über "Eigentum der Familien Griffith und Pennant" die Sklavenhaltung der Familie nicht erwähnt werden soll ist demnach nicht haltbar. Hier geht es nicht um eine latente, um zwölf Ecken hergestellte Argumentationskette, sondern um die reine Anerkennung, dass das Penrhyn Estate seine Gewinne aus der Sklaverei direkt in den Ausbau des Schlosses hat fließen lassen. Weiter Nachweise: hier, hier, hier, hier, oder hier. Es geht mit dem Hinweis auf die Profite aus der Sklaverei nicht um eine irrelevante Diskussion über ein fragwürdiges Hobby der Familie unabhängig von ihrem Wohnsitz, sondern schlicht um die Anerkennung, dass ohne die Versklavung hunderter Menschen in der Karibik, dieser walisische Herrensitz, basierend auf dem, was aus den historischen Quellen bekannt ist, aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in dieser Form existieren würde!

Das stimmt ja alles, doch im Artikel über Beaulieu Abbey steht auch nicht, dass Johann Ohneland exkommuniziert wurde. Die Infos über die Sklavenhaltung gehören in einen Artikel über Robert Pennant. Da du schon so viel Material gesammelt hat, verfasse doch bitte diesen! --TeleD (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Dann frage ich mich allerdings noch immer, weshalb es relevant ist in diesem Artikel zu erwähnen, dass die Familie Zuckerplantagen betrieb, aber ihre Sklaven nicht auf genau diesen Zuckerplantagen verschwiegen werden sollen. Ohne die Arbeit dieser Sklaven würde Penrhyn Castle nicht in dieser Form existieren!

Jetzt dreht sich die Diskussion im Kreis. Es bleibt relevant, dass der Reichtum, der den Bau von Penrhyn ermöglichte, zum großen Teil von Zuckerrohrplantagen stammt. Es ist aber unrelevant, weiter auf diese Zuckerrohrplantagen einzugehen, die in keinem näheren Verhältnis zum Herrenhaus stehen. Wäre das Vermögen der Familie durch illegalen Sklavenhandel nach dem Verbot des Sklavenhandels verdient worden, wäre dies für Penrhyn relevant. Ist es aber nicht. TeleD (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2017 (CEST)