Diskussion:Pentaquark
Entdeckung
[Quelltext bearbeiten]Wer hat bitteschoen das Pentaquark entdeckt? --Matthy 18:15, 12. Okt 2004 (CET)
Lustisch
[Quelltext bearbeiten]Ich muß den Satz hier archivieren, weil's einfach so geil is:
Seine [die des Pentaquards] Existenz ist das Ziel intensiver Forschung und Debatten.
Oder anders ausgedrückt: Man kann inzwischen die Existenz von Dingen "herbeiforschen". Is einfach nur geil! --Bodo Thiesen 00:15, 22. Aug 2005 (CEST)
- Genau so ist es beim Higgs aber auch; "Man weiß alles über das Higgs, nur nicht ob es existiert" --CoM 22:05, 04.12.2007 (CEST)
Und gleich diesen Satz dazu: "Entweder handelt es sich um ein festes Gebilde aus fünf eng beieinander liegenden fünf Quarks oder um eine Art etwas lockeres Gebilde aus drei und zwei eng beieinander liegenden Quarks." Ich hol mir jetzt eine "Art etwas kühles Bier" ... --DiCampi (Diskussion) 22:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
was soll der Archivierungswahn auf leeren Diskuseiten? WP ist eh absurd genug - das man locker bleiben Kerle! (nicht signierter Beitrag von 91.34.192.76 (Diskussion) 02:56, 13. Okt. 2015 (CEST))
- Wir haben hier kein Archiv, aber als LHCb die Entdeckung bekannt gab, war eine Unterscheidung zwischen "uralten Beiträgen" und aktuellen Dingen nützlich. --mfb (Diskussion) 10:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
Trennung von "Definition und Quarkmodell-Interpretation" falsch
[Quelltext bearbeiten]Diese Trennung macht doch keinen Sinn. "Pentaquark" ist an sich eine Definition innerhalb der Quarkmodells, nämlich ein Objekt aus 4 Quarks und 1 Antiquark. Baryonenzahl gleich 1 ergibt sich aus dieser Definition; eine andere exotische Quantenzahl ist nicht nötig. Es ist allerdings so, dass nur das Pentaquark mit zusätzlich S=-1 eindeutig als solches identifiziert werden kann. Nur für dieses(!) trifft die Aussage im jetzigen 2. Absatz zu. Alle anderen Pentaquarks nicht experimentell nicht einfach von anderen Resonanzen zu unterscheiden. Der Text vor der "Trennung" (d.h. vom 29. Okt. 2005) war wesentlich zutreffender. --Spiriosa 20:14, 4. Jan 2006 (CET)
Antwort
[Quelltext bearbeiten]Quarks sind keine asymptotischen Freiheitsgrade der starken Wechselwirkung. Ein Teilchen mit genau 4 Quarks und 1 Antiquark koennte im Lichtkegelformalismus auch ein hoeherer Fockzustand des Nukleons sein. Wenn wir sagen, dass ein Nukleon aus "3 Quarks" besteht, dann ist das eine Aussage in einem bestimmten Modell und bedeutet nicht, dass es drei Quarks und ein paar Gluonen enthaelt. Das Nukleon kann man aber unabhaengig vom Quarkmodell als leichtestes Hadron mit Baryonenzahl +1 und Spin 1/2 definieren, d.h. es existiert unabhaengig davon, ob ich es Triquark oder sonstwie nenne. Dass ein Pentaquark ohne exotische Quantenzahl nicht von anderen Hadronen unterschieden werden kann, ist allerdings richtig. Gerade deswegen stellt sich die Frage, weswegen sowas dann als Pentaquark aufgefasst werden sollte.
Abschnitt "Existenzkontroverse"
[Quelltext bearbeiten]Ich schaffe jetzt mal diesen Abschnitt, da er deutlich von der Theorie trennbar ist und unbedingt gesondert hervorgehoben werden muss, wie obige Kommentare beweisen. ;) Außerdem versuche ich die teilweise ungeschickten Teilredundanzen zu bereinigen. 80.136.5.174 10:48, 30. Mär 2006 (CEST)
- Hier mal der Link eines Mittelenergieexperimentes, TOF Collaboration TOF CoM 22:10, 04.12.2007 (CEST)
"Die endgültige Lösung dieses Problems erfordert wahrscheinlich bedeutsam mehr Rechenkapazität. Dennoch wird dieses Arbeitsgebiet nur sehr zurückhaltend gefördert, obwohl diese Methode nur einen Bruchteil der Kosten eines Experiments erfordert und eventuell die Existenz ausschließen oder wertvolle Informationen für die Experimentatoren liefern könnte." Das klingt so, als würde man den Gitterleuten kein Geld geben und müßte nur deshalb auf deren alles entscheidenden Ergebnisse verzichten. Fakt ist doch, daß die Gitterleute seit Jahren sagen, daß sie nur mehr Rechenleistung bräuchten, um Vorhersagen zu machen. Sobald sie die bekommen, brauchen so noch mehr, so daß es bis heute keine Vorhersagen durch Gitterrechnungen gibt, sondern nur Überprüfungen bekannter Ergebnisse. Von daher bin ich dafür, diesen Teil aus dem Artikel zu streichen, bzw. ihn massiv umzuformulieren.--EbbeSand 20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)
Bitte neue "redirects"
[Quelltext bearbeiten]... , und zwar Tetraquark und exotisches Hadron. - MfG, Meier99 11:30, 20. Mai 2010 (CEST)
Zwei Artikel
[Quelltext bearbeiten]Sollten Tetraquarks nicht einen eigenen Artikel enthalten? Und exotisches Hadron könnte dann aus einem Satz und den Links auf die beiden bestehen. --Chricho ¹ 01:19, 14. Mai 2011 (CEST)
Tetraquark
[Quelltext bearbeiten]Wurde nun gelöscht, ist aber noch als Weiterleitung vorhanden. Vielleicht sollte man den Artikelinhalt auf Exotisches Hadron verschieben mit Unterabschnitten Penta/Tetraquark etc.--Claude J 17:00, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Ich fände es sinnvoller, die Tetraquarks mit den Gluebällen zusammenzufassen, beispielsweise in Exotisches Meson. Dort könnte man bei Bedarf noch Baryonia, Moleküle, Hybride und was es sonst noch so gibt einsortieren. Siehe dazu auch diesen Review. --ulm 21:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
Habs in Tetraquark gepackt, hat auch in engl. wiki eigenen artikel.--Claude J 21:07, 3. Jul. 2011 (CEST)
Pentaquark mit mehr als 5 Quarks
[Quelltext bearbeiten]Das macht doch nicht wirklich Sinn, oder? --Chricho ¹ 01:21, 14. Mai 2011 (CEST)
- Vollkommen richtig. Habe dies korrigiert.--MBelzer (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Gemeint war wahrscheinlich, dass es auch Seequarks (Quark-Antiquark-Paare) enthält wie die bekannten Baryonen auch (und die sich in den Teilcheneigenschaften bemerkbar machen).--Claude J (Diskussion) 09:38, 13. Okt. 2015 (CEST)
James Lipwitz
[Quelltext bearbeiten]Wer soll denn das sein ? Der Name stammt von Lipkin. Das zeigt auch der Aufsatz von Lipkin von 1987, pdf, der als Beleg für Lipwitz angeführt ist, da wird der Name Lipwitz so weit ich sehe gar nicht erwähnt, Lipkin behauptet im Gegenteil das er ihn einführte. Gell-Manns Aufsatz von 1964 kann übrigens nicht wirklich als Vorhersage gelten, da das Quarkmodell damals noch viel zu rudimentär ausgebaut war (und die QCD noch gar nicht entdeckt)--Claude J (Diskussion) 05:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
"Farbe"
[Quelltext bearbeiten]Sollte man die Farbneutralität extra erwähnen? --94.218.88.55 13:33, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Ist allen Hadronen gemeinsam, aber schadet wohl nicht das zu nennen. --mfb (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Irgend so was muss sicher noch her, denn die Beschreibung als „Gebilde aus fünf Quarks“ reicht doch nicht. Der Leser erfährt ja sonst z.B. nicht, dass es sich nicht um drei Quarks und zwei Antiquarks handeln kann. Ein farbneutrales Hadron muss offenbar drei Quarks in den drei Farben oder den drei Antifarben enthalten und dazu ein Paar mit Farbe und Antifarbe. Mit 4 Quarks und einem Antiquark oder umgekehrt hat man dann auch Barionenzahl 1 oder -1. Oma zuliebe würde ich aber etwas Redundanz in Kauf nehmen und und sagen: „Ein Pentaquark ist ein farbneutrales Barion aus fünf Quarks bzw. Antiquarks“. Unklar ist mir, ob man noch was über eine nicht zu geringe Lebensdauer sagen sollte.- Binse (Diskussion) 02:00, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe etwas unter "Allgemeines" hinzugefügt. --mfb (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2015 (CEST)
Anzahl möglicher Pentaquarks
[Quelltext bearbeiten]Wieviele Möglichkeiten der Realisierung (Kombinationen der dazu notwendigen Einzelquarks) gibt es für das Pentaquark? (nicht signierter Beitrag von 176.2.88.186 (Diskussion) 03:34, 15. Okt. 2015 (CEST))
- Mögliche Kombinationen gibt es sehr viele, wie viele davon als Teilchen existieren ist unklar. 5 verschiedene Möglichkeiten für das Antiquark (alle außer Top), und jedes der vier Quarks kann auch eines dieser 5 Quarks sein. 350 Kombinationen wenn ich mich nicht verrechnet habe. Und die haben alle potentiell nochmal angeregte Zustände, so wie die Baryonen sie haben. --mfb (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2015 (CEST)