Diskussion:People for the Ethical Treatment of Animals/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:People for the Ethical Treatment of Animals/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals/Archiv#Thema_1

Robby

Der Artikel Robby (Schimpanse) steht derzeit in "Schon gewusst" auf der Hauptseite. PETA will ihn resozialisieren lassen, was andere für tödlich halten. Den Fall könnte man hier auch erwähnen. --Carolin 07:49, 8. Dez. 2018 (CET)

Steve Irwin

Sollte es auch erwähnt werden das sie sich über einen toten Tierliebhaber aufgeregt haben und sein Gedenken in den Dreck gezogen haben?

Nein, denn das ist nicht von bleibender, enzyklopädischen Relevanz. Zumal Irwin selbst umstritten war, und sich jetzt seine Fanboys dank 9gag, Social Media und Co aufregen. In zwei Wochen interessiert das keinen mehr. --Exoport (disk.) 18:15, 26. Feb. 2019 (CET)

mich interessiert es immer noch - und es ist 2020 :) --2A01:C22:CC72:8100:1976:EE5E:FF26:5CAE 12:57, 18. Feb. 2020 (CET)

PETA statt ...

Sollte das Lemma nicht besser PETA lauten? Im Artikel wird ja auch „In Deutschland verfügt PETA Deutschland e. V. über neun stimmberechtigte Mitglieder“ geschrieben und nicht „In Deutschland verfügt People for the Ethical Treatment of Animals Deutschland e. V. über neun stimmberechtigte Mitglieder“. PETA ist doch ein bekanntes Akronym geworden. Und ein gewisser (schneller) Wiedererkennungswert wäre für das Lemma "PETA" auch von Vorteil. --Georg Hügler (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2020 (CET)

Spricht zudem etwas gegen eine Verschiebung von PeTA nach PETA? --Georg Hügler (Diskussion) 06:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Georg Hügler, ja, WP:NK#RS spricht dagegen, weil das für Marketing-User eine Steilvorlage ist für solche Änderungen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 26. Feb. 2020 (CET)

So gesehen spräche eher eher etwas gegen "PeTA". Nichts hingegen gegen das Akronym "PETA". Vergleich ist zum Beispiel das Lemma "NATO". --Georg Hügler (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Der "So gesehen" Logik kann ich nicht folgen - auch wenn ich nicht grundsätzlich dagegen bin. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

+1 Nur äußerst selten ist die Eigenschreibweise als Lemma sinnvoller als die übliche. Hier ist es nicht der Fall, also pro Verschiebung. --KorrekTOM (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Dem und der Vorgehensweise bei anderen Akronymen entsprechend nun verschoben. --Georg Hügler (Diskussion) 19:32, 29. Feb. 2020 (CET)

Einschläferung von Tieren

Folgender Absatz ist unbelegt: "PETA unterstützt die Tötung von Tieren, wenn keine Lebensbedingungen hergestellt werden können, die nach Ansicht der Organisation artgerecht sind. In der Öffentlichkeit wird diese Praxis als Doppelmoral der Organisation gegeißelt, da die Organisation definiert, wann es den Tieren schlecht geht. So konnten zum Beispiel in den USA viele durch PETA-Aktionen befreite Tiere nicht vermittelt oder versorgt werden, weshalb man beschloss, sie einzuschläfern." In keiner der Quellen zum Thema Einschläferung steht, dass es sich bei den eingeschläferten Tieren, um Tiere, die durch PETA-Aktionen "befreit" wurden, handelte. Weiß jemand etwas dazu? Das ist doch eine gewaltige Anschuldigung. Ich denke der Absatz sollte entweder belegt, oder mit Hinweis auf die Belegpflicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Sinthoras1 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 17. Jun. 2020 (CEST))