Diskussion:Perfect Game

Unverständlichkeit

Unverständlich - versteht nur jemand, der sich sehr gut mit Base/Softball auskennt. Mkogler 21:16, 1. Okt 2004 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Nur kann man Baseball hier nicht noch mal extra erklären

Kann nicht jemand, der etwas von Baseball versteht, die englischen Begriffe erklären oder verlinken?

--Thomas S. 12:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein "perfect game" bezeichnet eine absolute Dominanz eines Teams, eines Pitchers (Werfers). Der Pitcher wirft über die gesamte Spiellänge (9 Innings). Dabei schafft die gegnerische Mannschaft es nicht, einen Punkt zu erziehlen, oder gar einen Läufer auf Base zu bekommen. Trifft ein Schlagmann den Ball, so muss die verteidigende Mannschaft jedesmal den Schlagmann aus machen. Entweder durch das Fangen des Balls, bevor er den Boden berührt, oder durch den Wurf zum ersten Base (der Erste Basemann [Verteidiger] fängt den Ball und tritt auf das erste Base, bevor der Schlagmann dort ankommt). Thomas K. Bremen, 11:21, 27. Juli 2005

Galarragas Perfect Game blown away

So ganz kann ich mich mit dieser Begründung: „Dem Spielverlauf nach spielt Irland bei der Fußball-WM, und nicht Frankreich. Bad Calls gehören zum Baseball. Habe versucht, die Besonderheit deutlich zu lassen, hoffe das ist so OK.“ nicht anfreunden. Denn anders als bei diesem speziellen Baseballspiel, war bei Irland-Frankreich nicht sichergestellt, dass Ribery nicht doch ein Tor macht, auch wenn der Ball draußen war und Einwurf gegeben worden wäre. Bei diesem Baseballspiel war aber kein anderer Verlauf mehr möglich, das Spiel selbst endete auf jeden Fall 3–0. Weitere Besonderheit: Der Umpire erklärte von sich aus, ohne schon (öffentlichem) Druck ausgesetzt gewesen zu sein, dass er eine falsche Entscheidung getroffen hätte. Also ist das Spiel dem Verlauf nach exakt ein Perfect Game, der Statistik und dem Ergebnis nach nicht. Und dass offenbar niemand, also auch nicht die unterlegene Mannschaft und der betroffene Spieler Jason Donald oder der Umpire die Situation unterschiedlich bewerten, sondern alle bestätigen, dass es dem Verlauf nach ein Perfect Game war, das ist etwas, was dieses Spiel aus der Riege der Wäre-ein-Perfect-Game-gewesen-wenn-Spiele haraushebt. Das ist der Grund, warum es nach meiner Auffassung auch mit dem Echo, das es in den Medien gefunden hat, nämlich: Es war ein Perfect Game, nur wird es nicht als solches in die Statistiken eingehen, auch seinen Widerhall in der Wikipedia finden sollte. Die jetzige Formulierung ist besser als die vorvergangene, klingt aber etwas hölzern. Sie sollte noch verbessert werden, um dem wirklich außergewöhnlichen Ausgang dieses Spieles und dem ungeheuerlichen Medienecho, das es fand, Rechnung zu tragen. Dieser „blown call“ hat jetzt schon mehr Einfluss auf die Regeln des Spiels als jeder andere Call der letzten fünfzig Jahre. Das sollte auch aus dem Artikel hervorgehen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde hier die Beschreibung innerhalb des englischen Wikipediaartikels en:Perfect Game besser gelungen. Dort ist Galarragas Spiel unter der Rubrik Perfect games spoiled by the 27th batter erwähnt. Im englischen Artikel wird der Vorgang ohne Wertung (die in der jetzigen Form des Artikels immer noch mehr enthalten ist, als ich mir wünschen würde) beschrieben. Alle Konsequenzen, Folgen, Medienecho usw. wird dann im eigenen Artikel en:Armando Galarraga's near-perfect game erläutert, der Eintrag im Perfect-Game-Artikel ist vier Zeilen lang, das meiste Zitate der Beteiligten. Ich finde den Begriff Spielverlauf nicht ganz zutreffend. Der Spielverlauf eines Perfect Game ist nämlich, dass 27 Batter an den Schlag gehen, und aus gemacht werden, bevor sie das 1. Base erreichen. Dies unterscheidet sich signifikant vom Spielverlauf in diesem Spiel, hier gingen 28 Schlagleute an den Schlag (auch wenn der 28. dort niemals hätte hinkommen dürfen). Beim Baseball trifft der Schiedsrichter Tatsachenentscheidungen, für die nicht maßgeblich ist, was Spieler, Funktionäre, Zuschauer (oder auch er selber zu einem späteren Zeitpunkt) denken, sondern was er zum Zeitpunkt der Entscheidung sieht (und eine böswillig falsche Entscheidung oder ein Regelverstoß/Regelfehlauslegung en:Pine Tar Incident, was zu einer Änderung des Scores führen könnte, war es ja definitiv nicht), den Videobeweis gibt es AFAIK nur für Homerun oder nicht. Und vor Jim Joyce hat auch schon ein anderer Ump eine Fehlentscheidung zugegeben, die ein P.G. verhinderte, so steht es zumindest beim englischen en:Perfect Game. Zum Medienecho: Es gibt auch Stimmen, die das Festhalten an der Entscheidung Onehitter begrüßen, z.B. http://www.suntimes.com/sports/deluca/2353580,CST-SPT-deluca04.article Was die Bedeutung des Missed Calls für den Einsatz des Videobeweis im Baseball angeht oder andere Konsequenzen: Dafür ist m.E. hier der falsche Platz, solche Sachen gehören zu Baseballregeln (wenns dann soweit ist), vielleicht auch unter Videobeweis und bis dahin in eigenen Artikel. Mein Vorschlag daher: Wertneutrale Beschreibung hier, Verweis auf andere Stelle, und dort dann elaborieren. -- Pbro 02:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bowling

Ich habe den Abschnitt Bowling hier entfernt. War nicht sinnvoll, in einem reinen Baseball-Artikel Bowling als "Anhängsel" reinzuquetschen. Der Begriff aus Bowlingsicht ist ohnehin wortwörtlich im Artikel Strike (Bowling) nochmal so erläutert, dieser Artikel war auch der einzige, der aus Bowlingsicht hierher verlinkt war. Dort ebenfalls korrigiert und die Verlinkung in Nine dart finish auf Strike (Bowling) und Perfect Game aufgesplittet. --Vierteltakt (Diskussion) 15:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Rechtschreibung und Übersetzung

Der Artikel ist teilw. sehr schlecht übersetzt und falsch geschrieben - bitte um Mithilfe bei Berichtigung. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 01:39, 27. Mai 2016 (CEST)