Diskussion:Perfect World

Soundtrack

ja und ich suche schon ewig dieses Lied von dem ich nicht mal den Titel weiss.

Butch hört sich eine Platte an, die ihn an seine Kindheit im Bordell seiner Mutter erinnert

also dieses Lid das da spielte als Butch mit der Lady tanzte . kann jemand helfen ?

Hallo, hier sind alle Songs des Sountracks aufgelistet, eines davon wirds wohl sein: http://german.imdb.com/title/tt0107808/soundtrack Gruß Alex --84.149.84.241 21:40, 19. Nov. 2007 (CET)

2007 gabs noch keinen shazam: "Big Fran's Baby From 'A Perfect World'" (nicht signierter Beitrag von 84.115.210.45 (Diskussion) 12:46, 25. Aug. 2021 (CEST))

Es gibt noch ein mmorpg das den gleichen namen trägt

Es gibt noch ein MMORPG Das Perfect World heißt. Im Englischsprachigen Wiki steht es schon drin. Hier der Link zur Offiziellen Seite: http://www.perfectworld.com.my/

"Es ist anzunehmen, daß Lee als Scharfschütze erledigt ist."

Traitrich: Schon durch das Wort "anzunehmen" ist klar, dass dies deine Vermutung ist, die nicht belegt ist. Von daher hat es mE nichts in der Beschreibung der Handlung zu suchen. Auch "... die Butchs guten Charakter längst erkannt hatten ..." ist eine Interpretation und sollte raus. --RedPiranha (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2023 (CET)

RedPiranha: Beides ist in den entsprechenden Filmszenen eindeutig belegt. Beide sahen, daß Butch einen guten Charakter hatte und nur vorhatte dem Jungen ein Foto zu geben, um sich dann zu ergeben. Lee, in seiner Schießfreudigkeit ignoriert die Anweisung von Garrett nicht zu schießen und schießt. Der Schuß ist tödlich und der Junge leidet deswegen, während die beiden anderen schmerzerfüllt und mit Zorn wegen seiner Handlung Lee niederschlagen. Der Freund von Garrett war auch dabei und schüttelt hinsichtlich Lee den Kopf, womit er zeigt. dass er die Handlung von Lee komplett nicht billigt. Er versucht zwar Lee irgendwie vor Garrett zu retten wegen reflexiver Loyalität gegenüber einem Kollegen, aber er läßt es, weil er selber weiß, daß seine Handlung selbst gesetzlich gesehen empörend ist. (Amtsmißbrauch, unerlaubtes, fahrlässiges Schießen, fahrlässige Tötung), während Garrett einfach weitergeht, was eindeutig gemäß den Filmszenen hinweist, daß er ihn anzeigen wird und sich von niemanden dabei aufhalten lassen will, nicht einmal von seinem Freund, der das aber auch sehr gut verstehen kann und ihn daher nicht aufhalten kann und will. Was mit Lee passieren wird kann natürlich nicht festgestellt werden (entweder Gefängnis oder nur gezwungener Rücktritt), aber garantiert wird er seine Stellung verlieren, weil seine Handlung für alle empörend sein wird, auch für seine Vorgesetzten, die es für vollkommen inakzeptabel sehen werden, daß er ohne Erlaubnis seines Vorgesetzten, der auch Experte vor Ort war, geschossen hat und einen Menschen der keine Waffe hatte auf diese Weise fahrlässig getötet hat. --Traitrich (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2023 (CET)

Das sind aber alles deine Vermutungen und daher Theoriefindung, zumal der Film in den 60er spielte und da wohl eine andere Gesetzeslage war als heute. Zudem kann er sich immer damit herausreden, dass Butch eine Waffe ziehen wollte und er deshalb schießen musste. Aufzunehmen wäre es wenn es z.B. im Nachspann erwähnt worden wäre.--RedPiranha (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Das kann er nicht, denn Garrett war der Experte, nicht Lee. Als solcher sagte er ihm mit dem Gesicht, er solle nicht schießen. Trotzdem hat er es getan, obwohl Garrett Butch viel näher war als er und wußte, daß er nicht bewaffnet war. Außerdem sagte er vorher explizit, niemand solle schießen, es sei denn er befiehlt es. Dein Argument, er könne sagen, daß Butch eine Waffe ziehen wollte passt folglich nicht. Man wird auch keine Waffe bei ihm finden, denn er hatte keine. Folglich ist die Anklage solide (Amtsmißbrauch, unerlaubtes, fahrlässiges Schießen, fahrlässige Tötung). Übrigens, hast du den Film gesehen? Butch hatte in dem Moment keine Waffe. Folglich kann er dieses Argument später nicht benutzen. Er würde dann all das nur schlimmer machen.--Traitrich (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2023 (CET)

Trotzdem bleibt es deine Vermutung, dass er als Scharfschütze erledigt ist. Er könnte zwar aus dem Polizeidienst entlassen werden, aber da der Film zur Zeit des Vietnamkriegs spielt, würde er vermutlich in der Army mit offenen Armen aufgenommen werden. Auch ist das, was nach Ende des Films passiert, nicht mehr Teil der Handlung. Es wäre höchstens in einer Interpretation unterzubringen.--RedPiranha (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Und warum schreibst du das in der Handlung nicht anstatt andere destruktiv zu kritisieren?--Traitrich (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Weil es nicht Teil der Handlung ist, sondern wie deine Annahme nur eine Vermutung.--RedPiranha (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Doch, ist es, und ich habe schon vorher erwähnt warum.--Traitrich (Diskussion) 05:00, 1. Feb. 2023 (CET)

Zur Handlung gehört all das was im Film zu sehen ist. Was danach kommt, also eine vermutete Entlassung aus dem Polizeidienst oder die Aufnahme in die Army, Tötung von x Vietcong, die Heirat mit XYZ, Geburt von x Kindern ist nicht mehr Teil der Filmhandlung - sondern reine Spekulation.--RedPiranha (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2023 (CET)

Entlassung aus dem Polizeidienst sicher.--Traitrich (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2023 (CET)

Nimm dir doch einfach mal ein Beispiel an der Handlungszusammenfassung in der englischen Wikipedia: "Red's team surrounds the field where Phillip and Butch are situated, and Butch soon sends the boy to his mother, who has arrived by helicopter and who Butch has made promise to take Phillip trick-or-treating every year. Unwilling to leave the already wounded Butch, the boy runs back and hugs him – a gesture which, along with his knowledge of Butch's character and background, convinces Red that he can resolve the situation peacefully. His plans are thwarted, however, when Bobby Lee, mistaking one of Butch's gestures to mean he is about to draw a gun, shoots him in the chest, killing him. The move leaves Red angry and frustrated at his inability to save Butch and take him alive. Red punches Bobby Lee and Sally knees him in the groin before walking away. Phillip is then reunited with his mother, and they fly away in a helicopter while Phillip sadly looks through the window at Butch's lifeless body in the meadow." Da wird auch die Reaktion von Sally viel treffender beschrieben, aber keine Vermutungen über evtl. Konsequenzen für Lee angestellt.-RedPiranha (Diskussion) 18:59, 1. Feb. 2023 (CET)

Nichts wird erwähnt über den Freund von Garrett, der weiß was passiert ist, erkennt, daß Garrett vorhat gegen Lee vorzugehen, aus reflexiver Loyalität versucht Lee vor Garrett zu retten, es aber schließlich läßt, als er erkennt, daß nichts in dieser Situation Lee retten kann, während Garrett weitergeht, fest entschlossen gegen Lee vorzugehen. Es wird so klargestellt, daß Lee auf jeden Fall als Polizist erledigt ist, weil Garrett dafür sorgen wird. --Traitrich (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mir grade noch mal den Schluss angesehen. Das einzige was man in die Beschreibung der Handlung aufnehmen kann, ist dass Garnett Lee niederschlägt und nur von anderen davon abgehalten wird noch weiter zuzuschlagen und das Gerber ihr Knie in die Weichteile von Lee rammt, beide dann aber den Ort verlassen. Bei meinem Deutschlehrer hättest du für deine Interpretation vielleicht eine "Eins" bekommen - sofern deine mit seiner übereinstimmt, er könnte allerdings auch vermuten, dass der tödlich verletzte Butch den Todesschuss provoziert hat um nicht wieder in den Knast zu kommen. Wenn es aber nur um die Beschreibung der Handlung ging, würde er wohl maximal ein "Ausreichend" geben. --RedPiranha (Diskussion) 21:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Zusammengefasst, du verdienst eine sechs, weil du den Schluss nicht sehen willst (das ist nicht der Schluss und das weißt du, denn der Film geht weiter und dort sieht man, was ich vorher erläutert habe), nicht zugehört hast und nicht willst, nicht auf meine Argumentation eingegangen bist und nicht willst und versuchst dich über mich zu stellen. --Traitrich (Diskussion) 05:52, 2. Feb. 2023 (CET)

In allen anderen Wikipedia-Sprachversionen, in denen die Handlung beschrieben ist, taucht der Satz, für den du nun mindestens 12 Edits gebraucht hast, nicht auf. Und deine letzte Version ist auch nicht ohne Rechtschreibfehler. Ich bin nun hier raus, da du den Unterschied zwischen Handlungsbeschreibung und Interpretation nicht verstehst, halte ich jede weitere Diskussion für Zeitverschwendung.--RedPiranha (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich ein Rechtschreibfehler gemacht habe, hast du die Möglicheit es selber zu korrigieren. Ansonsten weiterhin eine sechs für dein asoziales Benehmen. --Traitrich (Diskussion) 00:07, 4. Feb. 2023 (CET)

Im Handlungsabschnitt sollte die Handlung des jeweiligen Mediums beschrieben werden und keine Interpretation, ob weiterer möglicher, nicht filmisch in Szene gesetzter Szenen, zu lesen sein. Man mag mir bitte daher anhand objektiver Faktenlage benennen, dass der letzte Satz dieses Handlungsabschnittes korrekt ist.

Im Übrigen wird die Figur Bobby Lee als "Spezialist vom FBI" (Filmminute nach Amazon Prime Stream 18:28 - 18:32) eingeführt. Somit steht er im Bundesdienst. Aufgrund des föderalen Systems der USA ist es somit fraglich und müsste anhand US-amerikanischer Gesetzeslage verifiziert werden, ob ein Texas Ranger genügend justiziable Macht auf eine Bundesbehörde ausüben kann, um diese Person aus dem Staatsdienst zu entlassen.

Des Weiteren bitte ich um eine Quellenangabe zu folgender Aussage: "Da in den Presseberichten über die Entführung immer die Rede davon war, dass der Junge furchtbar leidet, kann sich Red Garnett auf Phillips Verhalten keinen Reim machen." --Ch.AfrikaStein (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2023 (CET)

Doch, er kann, indem er entsprechend Anzeige erstattet. Das FBI wird zum Schluss kommen, dass er drei Straftaten begangen hat, (ich habe sie bereits oben erwähnt), sie wird auch zum Schluss kommen, dass er kein vertrauenswürdiger Scharfschütze ist und werden ihn im besten Fall entlassen, im schlimmsten Fall zusätzlich für eine längere Zeit einsperren. --Traitrich (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2023 (CET)

Nein, sie glauben nur, dass das FBI zu solch einen Schluss kommen könnte, können dieses aber nicht verifizieren. Doch folgen wir Ihrem höchst subjetivem Ansatz, die Handlung eines Filmes fortzuschreiben einfach einmal: In dieser Filmsituation sieht es für Harper Lee fälschlicherweise so aus, als ob Butch eine Waffe ziehen wollte (sie schrieben in ihrer Diskussion mit RedPiranha (12:19, 28. Jan. 2023) „Beide sahen, daß Butch einen guten Charakter hatte und nur vorhatte dem Jungen ein Foto zu geben...“. Das es sich um ein Foto handelt können die Charaktere des Films aber gar nicht wissen, dieses weiß nur der Zuschauer. Es könnte auch ein Blatt Papier sein, auf jeden Fall ist erkennbar, dass es sich nicht um eine Waffe handelt), sein direkter Vorgesetzter vom FBI sagt in Filminute 2:08:23 (nach Amazon Prime, wie nachfolgende) „Er greift nach der Waffe“, woraufhin Harper Lee den Schuss abgibt (Filmminute 02:08:29) Die dazwischen liegenden Filmsekunden sieht es so aus, als ob Chief Garnett für einen Moment versucht, Harper Lee zu verdeutlichen, dass dieser nicht Schießen solle. Dieser Eindruck kann allerdings auch an der Schittfassung liegen, in welchem hier parallel zueinander stattgefundene Ereignisse hintereinander gezeigt wurden statt die Komplexität der Ereignisse im Splitcreen zu erfassen, wie es die Serie „24“ so charmant bekannt gemacht hat.

Nun haben wir also die Situation, das Harper Lee schießt, obwohl Chief Garnett nicht „Jetzt“ gesagt hatte. Die Situation ist allerdings schnelllebig und unübersichtlich. Wir haben einen Spezialisten vom FBI welcher neben seinem Vorgesetzen steht, welcher klar hörbar für die umstehenden von einer Waffe spricht woraufhin Harper Lee schießt. Ihrem Interpretationsansatz (Interpretation und Handlung sind übrigens noch immer nicht das selbe) folgend, wird Chief Garnett diesen Schuss als Befehlsmissachtung auslegen, Harper Lee anzeigen und dieser wird aus dem Staatsdienst entlassen. Allerdings haben wir auf dem Hügel ca. 20 Polizisten stehen von denen die wenigsten etwas von der Anweisung Chief Garnetts, erst bei dem Ruf des Wortes „Jetzt“ zu schießen, mitbekommen haben dürften, stattdessen könnten jedoch mehrerer dieser Polizisten die Person vom FBI gehört haben, wonach Butch eine Waffe ziehe. Chieff Garnett wird nun also, ihrer Meinung nach, eine Anzeige gegen Harper Lee erstatten (im Texas der 60er Jahre und zu einer Zeit, in welcher Hoover noch Direktor des FBI war), und darauf vertrauen, dass Harper Lee entlassen wird. Meine subjetive und nicht durch Tatsachen gedeckte Interpretationbesagt nun jedochfolgendes: Sofern eine mögliche Anklage überhaupt zugelassen wird, wird Harper Lee, unterstützt durch seinen direkten Chef vom FBI Büro in Amarillo sowie unzähligen anderen Polizisten, welche Bestätigen können, dass „der Mann vom FBI durch das Fernglass guckend sagte, der Verdächtige greife nach einer Waffe“ auf den althergebrachten Grundsatz „In dubio pro reo“ Vertrauen können und somit als freier Mann aus dem Gerichtssaal schreiten.

Jedoch, das können wir alles gar nicht wissen: Das interpretieren Sie und ich gerade nur fälschlicherweise in das Ende dieses Filmes hinein, ohne weitere objektive Anhaltspunkte dafür zu haben.

Das tätsächliche Filmende sieht wie folgt aus: Chieff Garnett schlägt Harper Lee mit der Faust ins Gesicht und auf die Frage, was dies solle, antwortet dieser eben nicht, dass er Harper Lee vor Gericht bringen wolle sondern nur „Ich hatte noch nicht „Jetzt“ gesagt“ Filmminute 02:10:55 – 02:11:04) Es ist anzunehmen, dass Chieff Garnet berechtigterweise Sauer ist ob des Schusses, mehr jedoch nicht.

Ebenfalls wird durch die abschließende Äußerung und die schauspielerische Darstellung des Darstellers von Pugh „Ich dachte auch, er hätte eine Waffe. Wir konnten uns einfach nicht sicher sein“ (Filmminute 02:11:17 – 02:11:23) deutlich, dass auch dieser mit der Situation des unnötigen Todes unglücklich ist, in dieser verzwickten Konstellation möglicherweise aber ebenfalls keine andere Handlungsmöglichkeit erblickte.

Das Ende des Filmes gibt ihren Schlusssatz einfach nicht her!

Im übrigen möchte ich immer noch um eine Quellenangabe zu folgender Aussage: "Da in den Presseberichten über die Entführung immer die Rede davon war, dass der Junge furchtbar leidet, kann sich Red Garnett auf Phillips Verhalten keinen Reim machen.", bitten. Ansonsten ist auch dieser Satz eine unangebrachte Wertung, welche in der Handung keinen Platz hat. --Ch.AfrikaStein (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2023 (CET)

Garnett wusste es, dass Butch dem Jungen ein Foto geben wollte, die anderen zwei auch, und das müssten sie wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Garnett gab den ausdrücklichen Befehl nicht zu schießen ohne seinen ausdrücklichen Befehl. Das müssten sie auch wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Garnett sagte zu Lee nein mit dem Kopf, als er sah, dass Butch ihm ein Foto geben wollte. Das müssten sie auch wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Trotzdem schoß er gegen den Willen von Garrett, obwohl er nicht nur sein Vorgesetzteer, sondern auch der Experte vor Ort war. Die anderen zwei neben Garrett waren Zeugen von alldem. Das müssten sie ebenfalls wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Und während Garrett und Gerber ihn niederschlagen, schütttelt der dritte, der Freund von Garrett den Kopf hinsichtlich Lees Handlung. Das müssten sie auch wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Was die anderen Zeugen angeht, sie haben keine Bedeutung, denn sie konnten nicht Garrett sehen wie er mit dem Kopf nein sagte. Lee schon, weil er das entsprechende Zielfernrohr hatte, die die anderen nicht hatten. Das müssten sie auch wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Zusätzlich wird gezeigt, dass der Freund von Garrett aus reflexiver Loyalität versucht Lee zu retten, weil er merkt, dass Garrett vorhat ihn anzuzeigen. Trotzdem lässt er es, weil er weiss, dass selbst die beste Argumentation nicht hinhaut, da Garrett ausdrücklich sagte nicht ohne seinen ausdrücklichen Befehl zu schießen und fügt sich seiner Entscheidung. Die Szene deutet auch darauf hin, dass die Tage Lees als Scharfschütze gezählt sind weil er die drei Straftaten begangen hat. Auch die anderen Polizisten wissen das. Das müssten auch sie wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Auch die Beweise am Tatort, die belegen, dass er keine Waffe hatt und die Zeugenaussage des Jungen, de sagen wird, dass er ihn ein Foto geben wollte werden vernichtend sein. Das müssten auch sie wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. Das FBI wird das nicht verschleiern, denn sonst würden sie unnötigen Ärger haben, ganz zu Schweigen davon, dass sie keinen Scharfschützen brauchen, der in seiner Schießfreudigkeit schlampig wird und so eine Tragödie verursacht, die immer negative Konsequenzen nach sich zieht.

Eine letzte Sache, sie müssten wissen, dass Garrett sein Vorgesetzter bei diesem Einsatz war und kein anderer. Das müssten sie wissen, wenn sie den Film gesehen haben. Übrigens, wie kann sein Chef vom FBI ihn decken, wenn er nicht da war? Das müssten sie wissen, wenn sie den Film gesehen hätten. --Traitrich (Diskussion) 13:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich Rolle ihren Beitrag zur Diskussion von vorne auf: Lassen sie mich vorneweg jedoch festhalten, dass ich den Film nicht nur gesehen habe, ich kann den Film sogar jetzt in diesem Moment betrachten und aufgrund dessen die groben Fehler ihrerseits benennen: Ab Filmminute 01:52:32 (Amazon Prime Stream) holt Butch die Postkarte hervor, in dieser Szene kann man erkennen, dass er die Postkarte einmal gefaltet hat. Eben diese einmal gefaltete Postkarte holt Butch in Filmminute 02:08:24 wieder hervor. Es ist jedoch nicht erkennbar, was er genau hervorholt. Es könnte ebenso ein Brief oder anderes Schriftstück sein. Der Zuschauer weiß hier jedoch aufgrund der vorherigen Szenen, dass es sich um die erwähnte Postkarte (aus Alaska) handelt, Chief Garnett sowie Gerber können in diesem Moment jedoch nur feststellen, dass es sich definitiv nicht um eine Waffe handelt. Weitere Schlussfolgerungen ob der Art des Stückes in Butch Hand, können die Filmcharakter in dieser Szene nicht sehen.

Die von ihnen erwähnte Stelle, dass Butch nur ein Foto übergeben wollte ist somit nachweislich zweimal Falsch. Zum einen ist es eine Postkarte, zum anderen ist nicht ersichtlich, dass es eben solch eine ist – klar ist jedoch eines, es ist keine Waffe.

„Garnett sagte zu Lee nein mit dem Kopf, als er sah, dass Butch ihm ein Foto geben wollte.“ - Ich beziehe mich hier auf meinen vorherigen Beitrag: Aufgrund der Schnitttechnik ist nicht ersichtlich, ob die Szenen exakt hintereinander ablaufen sollen oder eher als parallele Montage hätte gesetzt werden müssen. Die Komplexität und Schnelllebigkeit der Situation, in welcher Missverständliche Handlungen stattfinden, wird hier jedoch treffend dargestellt.

„Trotzdem schoß er gegen den Willen von Garrett, obwohl er nicht nur sein Vorgesetzteer, sondern auch der Experte vor Ort war.“ Zwischen den Filmminuten 01:56:16 und 01:56:28 wird deutlich, dass der FBI Agent aus dem Büro in Amarillo ebenfallls die Leitung übernehmen will und schlussendlich vorschlägt, das beide Persönlichkeiten die Leitung übernehmen. Dies wird von Garnett nicht verneint, weshalb von stillschweigender Übereinkunft auszugehen ist. Federführend scheint jedoch Garnett die Verhandlung zu übernehmen.

„Und während Garrett und Gerber ihn niederschlagen, schütttelt der dritte, der Freund von Garrett den Kopf hinsichtlich Lees Handlung.“ Wenn sie meinen vorherigen Absatz gelesen hätten, wüssten sie, das Pugh folgenden Satz sagt: „Ich dachte auch, er hätte eine Waffe. Wir konnten uns einfach nicht sicher sein“ (Filmminute 02:11:17 – 02:11:23). Man muss hier also keinen schüttelnden Kopf interpretieren sondern kann auf das gesprochene Wort hören, welches Harper Lees Handlung sogar rechtfertigt, wenn auch nicht gut heißt.

„Zusätzlich wird gezeigt, dass der Freund von Garrett aus reflexiver Loyalität versucht Lee zu retten, weil er merkt, dass Garrett vorhat ihn anzuzeigen. Trotzdem lässt er es, weil er weiss, dass selbst die beste Argumentation nicht hinhaut, da Garrett ausdrücklich sagte nicht ohne seinen ausdrücklichen Befehl zu schießen und fügt sich seiner Entscheidung“ Was wollen sie mit „reflexiver Loyalität“ ausdrücken? Wenn sie damit ausdrücken wollten, das Pugh Garnett aus Loyalität reflexartig zurückhalten wollte, Harper Lee zuschlagen, so können sie dies anders formulieren. Wollen sie damit jedoch anmerken, das Pugh mit Garnett redet, sich dann aber abwendet, so bleibt mir nur übrig auf obiges Zitat zu verweisen mit dem Hintergrund, dass jeder Empathische Mensch einen Mitmenschen zum „Abkühlen“ in Ruhe lässt. Hieraus irgendetwas anderes schließen zu wollen, ist hanebüchener Unsinn.

„Auch die Beweise am Tatort, die belegen, dass er keine Waffe hatt und die Zeugenaussage des Jungen, de sagen wird, dass er ihn ein Foto geben wollte werden vernichtend sein“ Die Beweise am Tatort werden wann in diesem Film gesammelt? Gar nicht! Korrekt, wär dies kein Film sondern das reale Leben, würde man nun Beweise sammeln, der Film endet jedoch mit dem Helikopterflugs Phillips über den am Boden und (wahrscheinlich) sterbenden Butch. Sie können gerne den Film so interpretieren wie sie wollen, eine Handlungswiedergabe muss jedoch ohne Interpretationen auskommen. Ergo ist der Film hier vorbei und es ist grober Nonsens in einer Handlung etwas anzugeben, was aus dem Film nicht herzuleiten ist.

„Übrigens, wie kann sein Chef vom FBI ihn decken, wenn er nicht da war? Das müssten sie wissen, wenn sie den Film gesehen hätten.“

Der Vorgesetze und FBI Agent aus Amarillo steht neben Harper Lee als dieser schießt und ruft ja eben in Filmminute 2:08:23 „Er greift nach der Waffe“.

Das müssten sie aber nun wirklich wissen, wenn sie den Film gesehen hätten!

Im übrigen möchte ich immer noch betonen, dass das Ende des Filmes ihren Schlusssatz nicht her gibt und dieser daher gestrichen gehört. Des Weiteren warte ich immer noch um eine Quellenangabe zu folgender Aussage: "Da in den Presseberichten über die Entführung immer die Rede davon war, dass der Junge furchtbar leidet, kann sich Red Garnett auf Phillips Verhalten keinen Reim machen.", bitten. --Ch.AfrikaStein (Diskussion) 16:18, 20. Mär. 2023 (CET)

Alles was sie mir glauben lassen wollen stimmt nicht und das wissen Sie. --Traitrich (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Alles was ich in dieser Diskussion geschrieben habe ist durch den Film selber beweisbar. Zitate und Filmszenenen sind durch die Angabe der Filmminuten für jedermann selbst nachprüfbar, sodass man sich anhand der filmischen Faktenlage ein objektives Bild machen kann. Sie dagegen haben das Problem, die Handlung von ihrer Interpretation und Wertung zu trennen, und das wissen Sie!

Im übrigen möchte ich immer noch betonen, dass das Ende des Filmes ihren Schlusssatz nicht her gibt und dieser daher gestrichen gehört.

Des Weiteren warte ich immer noch auf eine Quellenangabe zu folgender Aussage: "Da in den Presseberichten über die Entführung immer die Rede davon war, dass der Junge furchtbar leidet, kann sich Red Garnett auf Phillips Verhalten keinen Reim machen." --Ch.AfrikaStein (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Alles was sie mir glauben lassen wollen stimmt nicht und das wissen Sie --Traitrich (Diskussion) 03:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Dritte Meinung zum Schlusssatz

3M: RedPiranha hat das oben schon völlig korrekt ausgeführt. Wenn etwas nicht ausdrücklich im Film dargestellt wird, ist es kein Teil der Handlung - auch wenn die Implikationen jedem Zusehenden klar sein sollten. Wenn man etwas annehmen muss (egal wie berechtigt) oder etwas hinweist (egal wie deutlich) bleibt es dennoch im Wikipediasinne kein Teil des Abschnittes. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2023 (CEST)

3M: Auch wenn es nicht explizit Teil der Handlung ist, ist dies ein verbreitete Annahme, die sich auch in den Rezeptionen zum Film findet. Diese "Annahme" ist imho nicht als Annahme des WP-Autors zu verstehen sondern als implizierte - die Annahme ist hier wohl wie "Tschechows Gewehr" zu verstehen, sie ist so sonnenklar, dass sie Teil der Handlung ist. Ansonsten hätte man diese Szene nicht so gestaltet wie sie ist. Diese Anmerkung bzw. dieser Einschub trägt imho zum Verständnis bei. --suit 14:20, 29. Apr. 2023 (CEST)

3M: Grundsätzlich: Was im Film nicht gezeigt und/oder gesagt wird, hat erstmal in der Handlungsbeschreibung nichts verloren - so zumindest versteh ich die Regelungen zum neutralen Standpunkt und zur Theoriefindung (siehe auch: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Dem_Leser_nichts_vorschreiben). Aber: In Texten muss man zuweilen "zwischen den Zeilen lesen". In Comics passiert meist auch etwas in dem weißen Steg zwischen zwei Panels. Und in Filmen müssen zum Teil auch Handlungselemente, die der Film nicht explizit zeigt, vom Zuschauer ergänzt werden (in Filmen aus prüderen Zeiten gab es zB keine Sex-Szenen, der Akt musste im Kopf des Zuschauers ergänzt werden: Oft wurde nach harmlosen Annäherungsszenen der beiden Personen ein Schnitt gemacht, die nächste Sequenz spielte dann zB am nächsten Morgen, wenn alles vorbei war - ergänzend wurde dann oft im Dialog, da oft aber auch nur in Andeutungen, dem Zuschauer klar gemacht, dass nach der flüchtigen Berührung oder dem zarten Kuss noch ordentlich die Post abging. - Vielleicht bekanntestes Beispiel ist Casablanca (Film), wo dieser "entlarvende Dialog" erst in der Schlußsequenz am Flughafen geführt wird: Rick erzählt Victor László, dass Ilsa ihm, Rick, vorgetäuscht hätte, ihn noch zu lieben, um an die Transitvisa zu kommen. Er, Rick, habe das durchschaut, gibt aber Victor gegenüber zu: "ich ließ sie gewähren" - so wurde dem mitdenkenden Zuschauer klar, dass es deutlich früher im Film zu "mehr" gekommen war als gezeigt wurde. Aber letztlich ist auch dies eine "im Kopf des Zuschauers entstandene Handlungsergänzung" - zwar deutlich und gemäß der Erzählweise der damaligen Zeit typisch, aber eben nicht explizit gezeigt und auch im Dialog nur angedeutet.

Die Frage ist nun, wie geht man in der Handlungsbeschreibung -wikikonform- mit solchen nicht geschilderten Handlungsteilen um?: Idealerweise findet man eine Quelle in der Fachliteratur, die die entsprechende Interpretation bestätigt und belegt. Dürfte in den meisten Fällen schwer sein. Zweitbeste Möglichkeit: Man beschreibt die sicht- und hörbaren Hinweise ohne die daraus folgende Interpretation und überlässt diese dem Leser des Artikels - so wie sie der Film dem Zuschauer überlässt. - Gestaltet sich in der Praxis auch vermutlich meist schwierig, denn filmische Mittel lassen sich nicht unbedingt so in einem Artikeltext wiedergeben, dass der Leser damit genauso gut zum gewünschten Schluß kommt, wie der Filmzuschauer es kann. Und weitere erläuternde Sätze, die dann dem Leser auf die Sprünge helfen könnten, stören entweder die Form der Handlungsbeschreibung oder wären, siehe eingangs grundsätzlich Gesagtes, nicht wiki-regelkonform. Schlimmstenfalls beides. Bliebe noch die Möglichkeit, in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nachzufragen, wie in diesen Fällen verfahren werden soll. - Auch das hilft aber höchstens bedingt, da die Problematik nicht nur Filme betrifft, sondern auch für Comics, Romane u.ä. gilt. - So ist zB am Ende von Homo faber (Roman) auch klar, dass die Hauptperson stirbt, zu lesen ist das aber nicht mehr...

Kurz: Für diese Problematik, so scheint mir, besteht in der wikipedia noch Regelungsbedarf, der dann in zB Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel im Ergebnis einzupflegen wäre. Ich kenn mich aber in der wikipedia noch nicht gut genug aus, um zu wissen, wo und wie der Prozess einer solchen Regelfindung einzuleiten wäre.

Bis zu einer solchen Klarheit stiftenden Regelung, würde ich die Interpretation im vorliegenden Fall weg lassen, da Lee nur ein Nebencharakter ist, dessen über das Filmende hinaus gehende Schiksal nicht nur spekulativ, sondern auch relativ unbedeutend ist, soweit ich mich an den Film erinnere. Wichtiger erscheint mir noch in Bezug auf den letzten Satz der Handlungsbeschreibung: Die Wertung "Butchs guter Charakter" gehört da auf gar keinen Fall rein, denn eine Charakterbewertung dieser Art hängt zu sehr von den individuell unterschiedlichen Kriterien dessen ab, der diese Wertung vornimmt. (nicht signierter Beitrag von Penner mit Internet (Diskussion | Beiträge) 05:59, 18. Mai 2023 (CEST))