Diskussion:Perlfarn

Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,
Ich verkneife es mir, Ihnen Korrekturvorschläge für diesen „Enzyklopädieartikel“ anzubieten, aber eine Sache verwundert mich sehr: Macht sich in Ihrem Projekt denn niemals jemand Gedanken über die Außenwirkung? Gibt es keinen, der ein klein wenig Ahnung von PR hat? Wenn dies der erste Artikel wäre, den ich hier gelesen hätte, würde ich nie wieder in die Wikipedia schauen. Der Einleitungstext über Qualitätssicherung und Mindestanforderungen zeigt, daß Sie selber an der Qualität zweifeln. Ein Artikel wie dieser ist ein Schandfleck und hätte nie online gehen dürfen. Warum lassen Sie minderwertige Artikel nicht in aller Ruhe in einem der Öffentlichkeit nicht zugänglichen Teil der Wikipedia „reifen“ (sprich: von kompetenten Fachleuten überarbeiten), bevor sie online gestellt werden? Artikel wie dieser verursachen Zweifel nicht nur an der fachlichen Kompetenz sondern auch am gesunden Menschenverstand. Wikipedia könnte so eine gute Sache sein. Warum lassen Sie es zu, daß sie vor aller Welt wie ein Projekt von Stümpern und Dilettanten dasteht? --46.5.91.25 23:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keinen "nicht öffentlichen" Teil der Wikipedia, in dem ein Artikel "reifen" kann. Auch der Benutzernamensraum ist öffentlich zugänglich.--Färber (Diskussion) 07:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrte/r Herr/Frau Färber,
Das halte ich für einen Fehler, der viele Nachteile zeitigt. Da die technische Möglichkeit besteht, verschiedene „Namensräume“ zu definieren, wäre es vorteilhaft, minderwertige Artikel und Stubs zunächst in einer Art Artikelkinderstube – ob die nun „Stubnamensraum“, „Bearbeitungsnamensraum“ oder sonstwie heißt ist egal, Hauptsache den Lesern nicht direkt zugänglich – zu bearbeiten, bis sie die Qualität eines Enzyklopädieartikels erreichen und sie dann in den „Artikelnamensraum“ zu verschieben. Andernfalls werden solche Artikelkrüppel die Wikipedia weiterhin dauerhaft schädigen. --91.89.190.123 15:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

mal abgesehen davon, dass es unzweifelhaft richtig ist, dass der artikel minderwertig ist, ist das nunmal leider bei wikipedia systemimmanent, dass jeder versuchen kann, bei allem etwas beizutragen. dieser artikel ist von gestern abend und wird aller wahrscheinlichkeit nach entweder in den nächsten tagen von einem versierten autoren überarbeitet werden, oder kommt in die tonne. das lustige daran ist allerdings, dass bei letzterer vorgehensweise sicherlich ein paar leute aufkreuzen würden, die "uns" löschwut und dergleichen vorwerfen würde. wie mans macht, ist es also falsch. der artikel hier ist aber gar nicht mal so ein problem. eine offenbar mitteleuropäische art, die sicher bald jemanden findet, der sich ihrer annimmt. problematisch sind eher die z.b. südvietnamesischen jungelpflanzen, für die es leider auch genug "mutige" erstautoren gibt und bei denen die qualitätsbestrebungen der redaktion biologie tatsächlich an die grenzen stoßen, wenn sich die behalten-schreier (warum auch immer) durchsetzen. hier übrigens unsere derzeit 274 gekennzeichneten artikel-leichen. bei knapp 40.000 lebewesenartikeln gibts bestimmt noch eine dunkelziffer, aber der anteil ist mmn. nicht alarmierend. lg, --kulacFragen? 08:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrte/r Herr/Frau kulac,
Dann ist Ihre Situation verfahrener als ich dachte. Solange Wikipedia keinen Weg findet, den Lesern zu vermitteln, welche Artikel zuverlässig, gut recherchiert und von kompetenten Autoren verfaßt sind und welche Artikel lückenhaft, fehlerbehaftet oder schlecht belegt sind, wird die Kritik an Wikipedia wohl nicht abreißen. Als Leser wird man – gerade bei Artikeln, die nicht in den eigenen Fachbereich fallen – im Regen stehengelassen: Wie zuverlässig und vollständig ist ein Artikel? Ich habe keine Möglichkeit, das zu erkennen und kann Wikipedia deshalb als Informationsquelle kaum nutzen. (Unter normalen Umständen, d.h. in einem Druckwerk, würde mich schon der mangelhafte sprachliche Zustand warnen, aber in Wikipedia sind selbst inhaltlich richtige Artikel oft sprachlich und stilistisch indiskutabel.) --91.89.190.123 15:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

herr kulac, wenngleich das siezen im www und speziell in der wikipedia sehr ungewöhnlich ist. ich entnehme ihren beiträgen, dass sie hier für sich neuland betreten, bei dem sie offenbar nicht recht wissen, wie man es einordnen soll. dennoch war für sie die markierung als "problemartikel" durch den grünen kasten klar. was braucht denn der leser noch mehr, als die warnung vor dem zu überarbeitenden artikel? ganz kann ich ihnen auch in bezug auf das "nichtabreißenwollen der kritik" an wikipedia nicht folgen. dazu müsste man wohl zuerst differenzieren. mit was vergleicht man wikipedia. mit wissenschaftlichen fachpublikationen oder mit bloßen gedruckten enzyklopädien? warum ist der brockhaus auf der strecke geblieben? er ist gestorben, als bereits 2007 (als bei uns die qualitätsverbesserung gerade in den kinderschuhen steckte) in einem vergleich des stern bei 50 getesteten artikeln auch qualitativ nur bei ganzen 6 besser war. die vergleichsebene mit herkömlichen enzyklopädien hat die wikipedia bereits seit langer zeit weit überschritten. stellt sich also die frage, ob die wikipedia gleich gut (bzw. vollständig) im vergleich zum stand der wissenschaft sein soll. anders als vor einigen jahren muss ich hier (zugegeben aus meiner subjektiven sicht) allerdings sagen, dass ich schon lange keine seriöse kritik mehr über die wikipedia wahrgenommen habe. ganz im gegenteil, es kam von hochrenormierten größen der wissenschaft gewaltiges lob, das man sich so nicht hätte vorstellen können. beispielsweise wurden letztes jahr eine ganze reihe nobelpreisträger über die wikipedia interviewed. durchaus spannend, sich das anzuhören. und es bedient sich mittlerweile mehr als eine halbe milliarde (!) menschen regelmäßig der wikipedia. tendez noch immer steigend.

die diskussion über das qualitätsthema der wikipedia könnte man ausufernd diskutieren. was heißt als informationsquelle nutzen? für den ersten einblick in eine neue materie, oder für eine wissenschaftliche arbeit? würden sie den brockhaus für eine doktorarbeit empfehlen? warum nicht? aus den gleichen gründen würde man wohl (abgesehen von tagesaktuellen themen) auch wikipedia nicht direkt verwenden. aber man kann wikipedia als erste anlaufstelle verwenden um sich nicht nur einen überblick über den inhalt, sondern auch das vorhandene quellenmaterial eines themenbereichs zu verschaffen. eine jede quelle kann aber nur so gut sein, wie der leser fähig zur ordentlichen quellenkritik ist. ich würde mich schließlich bei einer wichtigen arbeit auch nicht nur auf ein fachbuch verlassen. da ist leider auch immer wieder was falsch abgedruckt. man kann auch in themenfremden bereichen sehr wohl gut erkennen, ob ein bestimmter artikel etwas taugt, oder ob der inhalt fraglich ist. alleine bei beurteilung der zitierten literatur. ich glaube das problem bei ihrem mistrauen liegt vielmehr im mistrauen gegenüber dem medium wikipedia als solchem. das kann ich aber auch durchaus verstehen, schließlich ist auch heute noch der grundsatz plausibel, dass wikipedia nur in der praxis, aber nicht in der theorie funktioniert. lg, --kulacFragen? 17:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deutscher Name

Im Rothmaler 5 ist unter deutschem Namen "Perlfarn" angegeben. Vermutlich, weil die Gattung Onociea nur eine Art enthält. Sollten wir das nicht übernehmen? Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:38, 8. Aug. 2013 (CEST)