Diskussion:Permalink

Permalink in Wiki's oder Wikipedia

Im linken Menü der Wikipedia erscheint auch der Eintrag "Permalink" ... da wäre es naheliegend, auch die Bedeutung von Permalinks in Wiki's zu erörtern. Sind Permalinks in Wikis also Links, die IMMER auf die zum jetzigen Zeitpunkt aktuelle Version verweisen, auch wenn später noch etwas geändert wird? --Nyks 17:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja, dies erachte ich ebenfalls als sehr wichtig, da man aus dem Artikel heraus nur abschätzen kann, wofür der Link in der Wiki-Navigation steht. Zoebby 02:35, 10. Dez 2005 (CET)

Links auf die aktuelle Version eines Artikels werden in Wikipedia dadurch realisiert, dass der Artikelname in doppelte eckige Klammern gesetzt wird; z. B. [[Permalink]] wird zu Permalink. Näheres dazu unter Hilfe:Links.

Will man hingegen auf eine bestimmte Version eines Artikels verlinken, dann gibt es dazu in Wikipedia die Vorlage:Permalink. Die Versionsnummer findet man, indem man oben auf der Seite des Artikels das Reiterlein "Versionen/Autoren" anklickt und dann die gewünschte Version anklickt; dann steht die Versionsnummer am Ende der URL. Gruß -- Irene1949 15:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --plauz 16:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint es, dass permanent kein, zumindest ursprünglich, englisches Wort ist. Nur um mal die ganz kleinen Erbsen zu zählen.

Hi, ich habe bspw. bei der Wenzelsbibel (aus Versehen) einen Permalink gesetzt. Für mich stellen sich spontan die Fragen:

a) Gilt der nur für mich oder auch für andere?

b) Wie kriege ich den wieder weg?

c) Gibt es eine Übersicht meiner Permalinks (sofern die Antwort auf a) lautet: "nur für mich")

d) Wieso finde ich keine Erklärung eines implementierten Features in der Hilfe?

Hab ich erstmal mit Link auf diesen Artikel in Hilfe/A-Z selbst rein getan. Ich finde natürlich, das gehört im Wp-Namensraum erklärt. --Osch 13:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Könnt Ihr mir da auf die Sprünge helfen? Danke. --Osch 11:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun auch Kommentare zum Menü-Punkt Permanentlink, wobei ich Bezug nehmen muss auf das Obige von Osch. Nachdem ich darüber las, nahm ich an, dass dieses Tool mir das Setzen eines solchen Link vereinfachen würde und erwartete, dass man beim Klick darauf entweder die URL in der Zwischenablage vorfinden würde (ich meine die Zw. von Windows, aber vielleicht hat ja die Wikipedia-SW ihre eigene, um Unabhängigkeit vom Betriebssystem zu erreichen ?) oder aber eine Spezialseite gezeigt würde mit dem, was es dazu eben braucht, z.B. einfach (zur Hauptsache) dem Text "hier ist der gewünschte Permanent-Link" mit darunter die URL (zum in die Zw. kopieren) ... Ich holte mir also zum Ausprobieren eine Artikelseite und klickte auf das Tool, und es passierte scheinbar nichts ... so dass sich mir die Frage stellte "was habe ich irgendwo für mich unsichtbar angerichtet ?". Kurz darauf lese ich was Osch oben zum Artikel Wenzelsbibel sagt. Da kann man ja vermuten, dass man mit dem Tool etwas an der Seite verändert! (suchte danach in der Versionsgeschichte, fand aber nichts) Hatte dann aber die Idee, da die Tool-Anzeige ja ein Link ist, mir vom Broswer zeigen zu lassen, wohin dieser Link zeigt: da steht ja genau die URL, welche für ein Perma-Link benutzbar ist. So machte ich noch einen kleinen Test mit meinem Firefox-Browser: statt links, rechts klicken und dann "Link-Adresse kopieren" wählen, dann ist die URL in der Zw. ! Ähnlich dürfte es mit den meisten Browsers funktionieren ... Machen es andere Wikipedianer auch so ? Wenn ja, dann gehört das doch eigentlich in den Artikel, oder nicht ? (Wer macht diese Ergänzung?) Nach meinen weiteren Versuchen und Ueberlegungen zum Tool glaube ich nicht, dass es beim Links-Klick etwas ändert: ich konnte zwar einmal den Balken sehen, der "This is the current revision of ..." sagt (ich habe mit einer englischer Seite probiert, die ich halt im Zugriff hatte) - im ungeschützten Browser-Feld zur Ein- und Ausgabe der URL steht dann auch der Perma-Link, alles kein Wunder wenn man weiss wohin das Tool hinzielt! Und dieser gesetzte Permalink, wie Osch sich ausdrückt, ist nicht einmal für einen selbst stabil, sondern resultiert aus der effektiv verlangten URL - man erhält dieselbe Anzeige, wenn man in der Vers.-History sich die neuste Version anzeigen lässt (durch Klick auf den Zeitstempel!) -; die Anzeige der Seite braucht so allerdings merklich mehr Zeit; wenn man die Seite wieder normal anspricht, verschwindet der Balken wieder. Stimmt das alles? (oder gibt es doch von mir unbemerkte "Nebenwirkungen"?) --UKe-CH 19:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ob mir jemand antworten wird ? wenn ja, bitte mich auf meiner Disk.-Seite darüber informieren, ich entferne diesen Artikel nämlich jetzt aus meiner Beobachtungsliste, sonst bleibt er vielleicht noch lange drin --UKe-CH 17:52, 26. Jul. 2007 (CEST) <- (habe meine Meinung gewechselt, Artikel wieder zurück in die Liste, das wäre sonst vielleicht eine Zumutung für einige gewesen, die daraus folgende Bitte - löse das 'Problem' anders) --UKe-CH 18:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Warum werden in einem Artikel im Artikelnamensraum Themen angesprochen, die in der Dokumentation des Projekts bzw. der verwendeten Software und/oder der dazugehörigen Hilfe abgehandelt werden sollte? --87.168.68.6 00:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Habe ich bereits entfernt, bzw. allgemeiner formuliert --Church of emacs ツ 02:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Mehr Informationen zur Geschichte

Finden sich u.A. im englischsprachigen Artikel. Die Vorläufer sollten noch besser ausgebaut (s.A. Tim Berners Lees "Cool URIs don't change" von 1998). -- Nichtich 11:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auch lustig:

„Back then I actually thought that XLink and XPointer would happen sometime in my lifetime and we'd be able to link to arbitrary nodes inside of documents on the web. Ha ha, jokes on us.“

– [1]

Der Erfolg von Permalinks beruht halt auch darauf, dass sie nicht so kompliziert sind und in der Praxis einfach funktionieren - bis sich etwas ändert -- Nichtich 11:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Unverständlich

Also ich hab eigentlich nichts wirklich verstanden. Bin kein bisschen schlauer als vorher. Vielleicht mal ein bisschen konkreter werden ... oder gar Beispiele bringen? --Itu 22:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Text ist alles andere als unverständlich, ein Beispiel findest du unter Weblinks -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie taugt das IHMO alles nix. Wie wärs mal mit einer klaren Definition wann ein Weblink ein Permalink ist? gruss --Itu 19:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, ich weiß immer noch nicht, wozu ein Permalink gut ist. Ich find den Artikel auch unverständlich. Vielleicht kann sich mal jemand mit gutem Erklärtalent rantrauen. --91.45.88.113 (09:13, 25. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ist mir nicht verständlich, wie jemand mit etwas technischem grundwissen und einer lesefertigkeit auf IGLU-niveau nach der lektüre des artikel was von "kapier ich echt so ganz und gar nicht" loslassen kann. konkret für wikipedia hilft vielleicht auch Hilfe:Permanentlink weiter. --JD {æ} 00:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Auf der Artikelseite, zu der diese Diskussion gehört, ist unten ein "Beispiel" eingefügt. Man kann aber auch (wenn man einen beliebigen Wiki-Artikel betrachtet) links in der Spalte auf "Permanenter Link" gehen und sich den dann dort erscheinenden Link ansehen. In beiden Fällen sieht man, daß hinter dem Link auf den Wiki-Artikel ein "oldid=99999999" steht. Dieser Zusatz verweist auf die Artikelversion. Der "nicht-permanente" Link unterscheidet sich sowohl in seinem "Inhalt" (es fehlt der "oldid"-Zusatz) als auch in seiner Wirkung:

• der permanente Link führt immer auf die GLEICHE Version des Artikels
• der nicht permanente führt auf die letzte gesichtete oder aktuelle Version des Artikels

Genauso wie das in der Wikipedia funktioniert, geht das auch auf vielen anderen Websites, die alte Inhalte nicht löschen, sondern archivieren. Da kann es dann z.B. einen Link "Aktuelles" geben und dieser Name führt auf eine Seite mit wöchentlich aktualisierten Inhalten. Im Archiv derselben Website sind die (alten) Inhalte dann z.B. unter "Aktuelles0942" für die 42. Woche 2009 zu finden. In diesem Fall zeigt

• der permanente Link auf "Aktuelles0942" und bringt die damaligen Inhalte auch in der 46. Woche unverändert während
• der nicht permanente Link auf "Aktuelles" zeigt und damit immer auf die neuesten Infos

Ich denke diese Erläuterung sollte ausreichend Klarheit bringen - falls nicht einfach nochmal rückfragen, dann versuch ich das noch genauer zu erläutern ... --PhChAK 00:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Mag einer mal das Thema Permalinks mit dem Thema link rel=canonical zusammenbringen? Ich hab den Eindruck, es geht dabei um die gleiche Thematik, aber es ist mir nicht ganz klar. --87.234.103.31 11:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Permalink vs. Permanentlink

Sicher lässt sich lange darüber streiten ob es im Deutschen eher "Permalink", "Permanentlink", "Permamenter Link", "Dauerhafter Link" o.Ä. heisst. Die Lesbarkeit ist bei der ersten, kürzeren Variante besser, während von der Verständlichkeit her eher "dauerhaft" statt "permanent" verwendet werden sollte. -- Nichtich 14:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Unterschied zwischen Permalink und URI ???

Der Unterschied zwischen einer URI und einem Permalink sollte verdeutlicht werden. URIs sind laut Spezifikation [2] ja auch dauerhafte Identifikatoren. Wo ist also der Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 92.73.249.123 (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2012 (CET))

Ungenügenden Satz entfernt

Ich habe folgenden Satz aus dem Abschnitt "Umsetzung" entfernt:

"Technische Möglichkeit der Implementierung Rewrite-Engine: URI-Manipulation mit dem Apache Modul mod_rewrite und/oder mittels Virtual Hosting/Reverse Proxy."

Begründung: Erstens ist Wikipedia kein Tutorial bzw. Anleitung, zweitens ist die Formulierung mehr als ungenügend, sodass dem unbedarften Leser überhaupt nicht klar ist, was damit zum Ausdruck gebracht werden soll.--Barzefutz (Diskussion) 05:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Link versus URL/URI

Auch im zweiten Anlauf und nach Durchsicht der Diskussion oben teile ich die Fragen, die vor 5 Jahren schon gestellt wurden.... Ich habe den Link von Tim Berners-Lee überflogen, und der scheint mich in meiner Vermutung zu bestätigen: "Der Permalink ist genauso ein Link wie alle anderen auch - er führt zu einem Ziel. Und dieses Ziel kann variablen oder permanenten Inhalt haben." Der Link aus dem Artikel "http://www.example.com/permalink/123" kann heissen wie er will - wenn der Webmaster morgen die Seite 123.html verändert, dann ist es kein Permalink mehr. (Ausser die Seite bleibt dann die nächsten Jahre unverändert, dann ist es ein Quasi-Permalink.) Somit liegen die Anforderungen nicht in der Technik des Links, sondern in einer entsprechenden Verwaltung der Webseiteninhalte (also kann http://www.example.com/test auch ein permalink sein, ohne dass man es sieht). Sehe ich das richtig? --Peter2 (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2015 (CET)

Ja, das siehst du richtig so. Am Ende ist man natürlich vom Anbieter der jeweiligen Website abhängig. IdR bezeichnet der selber ja auch nur etwas als Permalink, wenn er die Funktion dahinter explizit so auslegt, und eben nichts daran in der Zukunft verändern will um genau diese Konsistenz zu wahren. So ja z.B. hier in der Wikipedia, wo es ja (Links in der Liste) jeweils auch einen Permalink zur aktuellen, gerade gelesenen Version eines Artikels gibt. (Wobei der Inhalt sich nicht ändert (Vorlagene ausgenommen), das Design z.B. aber.) Auch könnte man verkürzte Links, wie z.B. http://heise.de/-3031699 als Permalink bezeichnen, auch wenn diese nur als Weiterleitung fungieren. Denn die werden voraussichtlich auch noch funktionieren, wenn Heise einmal ihr URL-Schema ändern sollte.

Nunja, soweit meine Ansicht dazu. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 21:24, 4. Dez. 2015 (CET)