Diskussion:Perperikon

Das ist ein schöner und wichtiger Artikel, ich würde mir nur wünschen, dass der journalistische Touch und die vielen Superlativen (vergleiche mit Troja, Stonehenge oder den Pyramiden) rausgenommen werden. Ich habe wenig Ahnung vom Thema und vor allem keine Literatur hier, sonst würde ich es selber machen. Gruss -- Udimu 12:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein bisschen mehr Belege könnten auch nicht schaden.--Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Außer dem Buch in der Literaturangabe (engl und bulg.) gibt es z.Zt. nicht viel öffentlich zugängliches Material in Deutschland. Vermutlich nur in bulgarischen Fachzeitschriften. Die buddeln erst seit 7 Jahren dort und stehen noch ganz am Anfang. Troja, Stonehenge und die Pyramiden rausgenommen. Der Artikel ist sowieso viel zu lang geraten. --stefan 19:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

der Ort scheint ja sehr wichtig gewesen zu sein, von daher ist der Artikel sicherlich nicht zu lang. Ich würde noch mit solchen Formulierungen wie Der international verbreiteten Meinung, dass die Thraker keine Schrift hatten, wird von vielen bulgarischen Forschern widersprochen aufpassen, das riecht so ein bisschen nach dem Bedürfnis der Bulgaren die eigene Geschichte aufzuwerten. Die Linear A Tafel kann export worden sein. Die besagt herzlich wenig. Gruss --Udimu 20:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

du hast Recht. Habe ich jetzt entfernt. --stefan 21:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung

Natürlich ist es sehr nützlich, dass diese Arbeit angelegt wurde. Allerdings ist der Artikel in einer sehr naiven Sprache, sehr umständlich und mit vielen Dopplungen und Wiederholungen versehen. Auch ist in der WP eine andere Gliederung üblich, danach kommt erst einen Beschreibung, nicht zu ausführlich, dann die Geschichte und dann die Archäologie mit Ausgrabungsgeschichte und Forschungsgeschichte. Tourismus kommt i.a. ganz an den Schluß. Wir sind hier in einer Enzyklopädie, da muss man nicht alles, vor allem allgemeine Dinge, aber auch spezielle Sachen von neuem erklären, fast alles läßt sich hier nachschlagen. Über die Thraker und Thrakien gibt es viele Artikel in der Wikipedia, das muss nicht immer alles aufgetischt werden, auch die Mythologie findet sich hier in vielen Stichworten erklärt. Es muss weder erklärt werden wer Dionysos war noch Orpheus, noch Delphi etc. ein Link genügt. Auch ist die Sprache wenig wissenschaftlich, und wenig exakt. Ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten, aber es ist noch viel zu tun. Vor allem konzentrierter udn mehr Kürze ist gefragt. Löschfix--85.178.59.45 03:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch vorsichtig sein mit allgemeinen wissenschaftlichen Aussagen. Man sollte sich zuerst in den entsprechenden Artikeln orientieren, wie die richtige Terminologie in der deutschen Forschung und in de.wikipedia lautet, sowie was die wichtigsten wissenschaftlichen Aussagen dazu sind. Z.B. Bronzezeit und Mittelmeerkulturen. Das scheint mir alles ziemlich allgemein und ist auch nicht notwendig im Rahmen des Artikels hier auszuführen, da es dafür andere Artikel gibt. Dinge die dort stehen müssen hier nicht erklärt werden. z.B. dass alle bronzezeitlichen Kulturen ausstarben, nur die thrakische weiterbestand ist sehr gewagt. Am Ende der Bronzezeit gab es im östl. Mittelmeerraum vor allem durch den Seevölkersturm und durch eisenzeitliche neue Techniken einen Kulurbruch, der in den nördlichen Gebieten der Thraker vielleicht nicht so ausgeprägt war. Aber auch dort gibt es einen Übergang zur Eisenzeit. Die Thrakische Kultur hat die Griechen sehr geprägt, aber letztlich wurden die Thraker von den Griechen gräcisiert und später von den Römern erobert. Insgesamt muss auch auf ein besserer sprachlogischer Aufbau der einzelner Absätze geachtet werden. Dei Sätze soltlen logisch auseinander hervorgehen.--85.178.59.45 03:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Sei mutig --Ost38 10:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Zeitungsartikel aus Bulgarien

auf Englisch:

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]

auf Bulgarisch:

[12] - Überschrift weiter unten: Овчаров откри гробница на 3000 г., [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]

--stefan 10:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Honorius

Die Archäologen entdeckten 2005 auch eine Kanzel. Angefertigt wurde die Kanzel wahrscheinlich Ende des 4. oder Anfang des 5. Jahrhunderts n. Chr., während der Herrschaft des byzantinischen Kaisers HonoriusBKL. Welcher Honorius soll das sein?-- Tresckow 20:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

hast du vielleicht Quellen dafür?--Vammpi 20:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der Artikel hat allergrößten Überarbeitungsbedarf. Hier ist wahllos aus irgendwelchen Internetseiten zusammengeschrieben worden; es ist zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden. Hier sind einfach beliebige Tatsachen in durcheinandergewürfelter Reihenfolge zusammengehängt. Es werden die wüstesten Theorien ohne jeden Beleg dargestellt, als wären sie historische Tatsachen. Auch die Beschreibung des Ausgrabungsbefundes entspricht in keiner Weise archäologischem Standart. Ich habe Diversestes erst mal auf die Schnelle korrigiert. Nichts für Ungut, aber hier bleibt noch viel zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

es ist zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden. beschwerst du dich über deine eigene Arbeitsweise oder beschreibst du diese nur? Denn du bist derjenige der normalerweise Literatur in einen Artikel ohne weiteres reinklatsch. Jetzt verstehst du vielleicht wo das grundsätzliche Problem in deiner Wiki-Arbeit liegt.--Vammpi (Diskussion) 18:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Überarbeitungsbedarf besteht, da hilft kein Herumgerede,das mit dem Inhalt nichts zu tun hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltliche Beiträge wären immer willkommen, aber bitte aus seriöser historisch-archäologischer Literatur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

ach ja, statt dauernden Meckern wäre ein Dank für Inhaltliche Arbeit an inhaltlich vielfach falschen und unbelegten Artikeln zu Bulgarien auch mal schön. --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gerade dieses dauerndes Meckern hat dazu geführt, dass Du mal endlich bei einen Artikel die hinzugefügten Quellen genutzt hast um die bestehenden Information im Artikel zu belegen, wenn gleich auch fehlerhaft und nicht komplett. Ich hab gerade wegen das dauernden Meckern udn sinnlosen Edits deinerseits die sinnlosen Disskussionen mit Dir und dein störendes hinterher editieren keine Zeit und vor allem Lust etwas in der Wiki zu machen.--Vammpi (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin eben schon beim Abschnitt "Steinzeit - Bronzezeit - Eisenzeit" nicht durchgestiegen. Bei einer Zeitangabe zu Funden der Kupferzeit konnte ich noch die Angebe von Jahrhundert auf Jahrtausend ändern. Dann hieß es im nächsten Abschnitt, dass die "Felsenmenschen" die Sonnengöttin seit der "Steinzeit" (ein sehr weiter Begriff) anbeteten. Ein Kermikfragment mit einer fünfstrahligen Sonne datiere in die späte Bronzezeit, wodurch der Beginn der Monumentalbauten ein Jahrtausend vordatiert werden musste. Hier werden offenbar solche Sprünge gemacht, die der Leser kaum nachvollziehen kann. Ganz zum Schluss heißt es dann: "Die ältesten Fundschichten stammen aus der Eisenzeit." Ich wollte "älteste" erst in "jüngste" korrigieren (die Eisenzeit ist ja die jüngste der im Abschnitt behandelten Perioden), doch halt! - es kommen ja noch Abschnitte zu späteren Bau- und Siedlungsphasen.

Es geht also alles durcheinander. Der Abschnitt muss ganz dringend gründlich überarbeitet werden. Auch sprachlich besteht Verbesserungsbedarf, aber wichtig wäre erst einmal, dass die Fakten geordnet und verständich dargestellt werden. Minos (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Satz gelöscht

Habe den Satz "Pergamon“ war auch der erste Name von Troja" gelöscht. Das ist ohne jeden Beleg und wohl wissenschaftlich nicht belegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2012 (CEST).