Diskussion:Personal Rapid Transit

Kritik

Der Abschnitt ist wichtig, jedoch sollte er inhaltlich auch stimmen. 1: die Staubildung beim Ausfall eines Fahrzeuges ist durch die Verteilung in einem Netzwerk (Grid) gerade bei PRT gegenüber dem herkömmlichen Schienenverkehr eher unkritisch. Es gibt auch mehrspurige PRTs bei denen ähnlich wie bei Straßen ausgwichen werden kann. 2.Die Staubildung bei PRT ist sehr komplex, da man mit vielen Parametern arbeiten muss, den Satz: PRT-Systeme vermindern nur die nötige Anzahl an Parkflächen, aber nicht die nötige Anzahl an Fahrzeugen bzw. Fahrspuren, um dieselbe maximale Transportkapazität wie der bestehende Individualverkehr zu erreichen.kann man so nicht stehen lassen. Tatsächlich besteht eher bei PRT eine optimale Netzwerkausnutzung, da alle Fahrzeuge indirekt oder direkt gesteuert werden können. Es ist natürlich auch etwas daran, dass der Unterschied zum herkömmlichen Straßenverker kleiner ist als es häufig in Presentationen dargestellt wird, denn im allgemeinen kann man zeigen, dass selbst ein reales PRT (ca. 4...6 sHeadway) insgesammt erheblich weniger Flächenbedarf hat als der Straßenverkehr. Da ich nun diesen Hinweis, eine Zeitlang unbeantwortet eingetragen habe, nehme ich diese beiden Punkte der Kritik aus dem Artikel wieder heraus, bzw. reletiviere sie.--Zwölfvolt (Diskussion) 15:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Frage

Es wäre interessant zu ergründen, weshalb im deutschsprachigen Raum darüber (ausser Kabinentaxi) so wenig Interesse besteht. Ich habe soeben den Artikel neu erstellt, dies war überfällig. Bitte um vervollständigung.--Zwölfvolt 17:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, sehr wichtiger Artikel. Schade dass es in der Wikipedia auch noch nichts zum Öffentlichen Individualverkehr gibt (z.B. von der Daimler-Benz-Forschung in den neunziger Jahren bis zur Konzeptreife ausgearbeitet und dann wieder in der Schublade verschwunden).-- DavidGPeters 10:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Aha? Interessant, Davon ist mir noch garnichts bekannt, hast du hierzu irgendwelche infos?-- Zwölfvolt 15:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel: [...] "es kann sinngemäß mit Kabinenbahn (selten verwendet) oder Kabinentaxi (öfter) oder "Einsitzer" habe ich "oder Einsitzer " wieder herausgenommen, weil ich hierzu keine Belege kenne. PRTs mit nur ein Sitz sind mir nicht bekannt, und wären wenn dann die absolute ausnahme. -- Zwölfvolt 01:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was ist das richtige Schlagwort?

Da die deutsche Übersetzung von PRT nun mal Kabinentaxi ist, muss dieser Begriff auch als Schlagwort genommen werden, bzw. die Weiterleitung von dort nach hier erfolgen und nicht nach Cabinentaxi. Falls Sichter im Raum, bitte die Änderung bei Kabinentaxi bestätigen. -- 93.135.95.200 16:11, 10. Jul. 2011 (CEST) Kabinentaxi, wurde manchmal mit C geschrieben, aber es war ein bestimmtes PRT, ich finde der Begriff Kabinentaxi wird heute kaum noch für PRT verwendet.--Zwölfvolt 22:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Lexikonniveau herstellen

Der Abschnitt Beschreibung ist unsystematisch und muss noch von journalistischen Floskeln ("heiß diskutiert") befreit werden. Es ist schon reichlich anmaßend, dem einzigen weltweit existierenden PRT-System (das sich auch noch selbst so bezeichnet) diese Eigenschaft absprechen zu wollen. -- 93.135.95.200 16:27, 10. Jul. 2011 (CEST) Beschreibung ist unsystematisch und muss noch von journalistischen Floskeln befreit werden bitte schön, willkomen bei wikipedia. Es gibt recht viele Quellen, die das Morgantown PRT eher als als GRT bezeichnen, im übrigens ist es nicht mehr das einzige. --Zwölfvolt (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2013 (CET)

PRT versus autonomes Fahren

ein wichtiger Punkt, aber der Satz" Auf der anderen Seite könnten PRT-Systeme auch kostengünstigere Technologien des autonomen Fahrens verwenden und dennoch Vorteile des isolierten Betriebs auf eigenen Trassen nutzen." halte ich für schwer belegbar, zum einen ist die Technologie beim nicht spurgeführten autonomen Fahren extrem teuer, z.B. mit LIDAR) zum anderen gestaltet sich die Steuerung auf einem spurgeführten System grundlegend anders. --Zwölfvolt (Diskussion) 15:51, 1. Dez. 2017 (CET)

Kapitel Wirtschaftlichkeit löschen da keine Belege

Im Kapitel Wirtschaftlichkeit wird recht viel behauptet wozu es kaum Belege gibt, daher würde ich es bald löschen --Zwölfvolt (Diskussion) 18:30, 19. Dez. 2018 (CET)