Diskussion:Personalunion zwischen Großbritannien und Hannover

Beteiligung Leibniz'

Betrifft diese Änderung: [1]

Vor einer Ergänzung des Artikels in diesem Sinne sollte geklärt sein:

• Was war genau der Beitrag Leibniz'? Wie hat er die Regelungen des Act of Settlement beeinflusst?
• Wieso wird der angebliche Beitrag Leibniz' direkt in einer Anmerkung relativiert? Offensichtlich gibt es hier differierende wissenschaftliche Positionenen - warum wird eine davon prominent im Artikeltext präsentiert, die Gegenposition aber in den Anmerkungen versteckt? Auf mich wirkt das wie ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt.
• Gibt es zu den Thesen gedruckte Literatur, die einem Peer-Review unterzogen wurde? Üblicherweise gilt eine These erst danach als in der Wissenschaft etabliert. Ein Vortrag reicht dazu idR nicht.

Die Einfügung enthält im momentanen Zustand mE eine Nullinformation, weil sie nichts über ein Namedropping "Leibniz war auch beteiligt" hinaus sagt. Sie ist außerdem im falschen Artikel gelandet: Wenn den Leibniz' Beteiligung wesentlich war, muss er zum Act of Settlement beigetragen haben; sein Anteil müsste also dort dargestellt werden. Allerdings finde ich weder im (leider nur ganz ordentlichen) Artikel Gottfried Wilhelm Leibniz noch im sehr ausführlichen Artikel en:Act of Settlement 1701 irgendeinen Hinweis auf diese Beteiligung. --jergen ? 09:25, 27. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen, Jergen

Die zuerst gestellte Frage ist die richtige. Zu mehr komme ich aus Zeitgründen heute wohl nicht. In Unterstellung der besten Absichten sende ich Dir zunächst einen Gruß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Den Vortrag gibt es in seiner Entwurffassung auch online [2]; er ist allerdings ausdrücklich als nicht zitierfähig gekennzeichnet ("Es gilt das gesprochene Wort.").

Dort wird das so dargetellt - soweit ich dem etwas sprunghaften Bericht folgen kann -, als habe Leibniz alles durchkalkuliert und vorgeplant. Wenn dem so war, wird das sicher in der umfangreichen biografischen Literatur zu Leibniz behandelt; zumal ja wesentliche Teile des Briefwechsels erhalten sind und wissenschaftlich ausgewertet wurden. Dann muss nicht eine Quelle minderer Güte wie eine Vortragsankündigung verwendet werden. Mir ist allerdings die Darstellung im Vortrag etwas suspekt, da sie Leibniz stark auf den Mathematiker reduziert. --jergen ? 10:31, 27. Nov. 2014 (CET)