Diskussion:Pete Worden

Ausgewogenheit

Hier führt man viele wissenschaftliche Artikel auf (oder kopiert sie aus der en-WP), an denen Worden als Autor oder Co-Autor beteiligt war. Sein Leben dagegen wird in unsortierten zweieinhalb Zeilen abgehandelt, seine Beteiligung an der SDI sogar ganz verschwiegen. Kann man das eine kürzen und das andere erweitern? --Asdert (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe versucht, die Belegstelle wenigstens formal auf WP-Niveau zu bringen. Es ist schon eine dicke Nummer, z.B. die Titel immer zuletzt zu nennen. Die Wikifizierung dauert nicht nur lange, sondern ist auch extrem fehleranfällig. Falls ich dabei - unbeabsichtigt - Fehler eingebaut haben sollte, bitte korrigieren. Das ganze mag zwar astropysikalischer Jargon sein, hier wird aber für "normale" WP-Leser geschrieben. --84.135.139.77 21:39, 19. Apr. 2016 (CEST) Zusatz: Gleiche Meinung wie Benutzer:Asdert, zumindest die elementarsten biographischen Daten sollten in einem biographischen (!) WP-Artikel gebracht werden, um die Ernsthaftigkeit desselben sicher zu stellen. --84.135.139.77 21:44, 19. Apr. 2016 (CEST)

Literatur

Den neuesten Revert von Benutzer:Kopiersperre halte ich für maßlos übertrieben. Ob eine derart lange Liste unbedingt notwendig ist, lasse ich mal dahingestellt, eine sinnvolle Auswahl wäre wohl besser. Dass teilweise die Referenzierung unvollständig ist ( z.B. fehlende Seitenzahlen), ist auch klar, das könnte ergänzt werden. Auch die „dois“ können ja ergänzt werden. Aber alles gleich löschen? Ist das Konsens? Ich kann doch z.B. mit den Angaben der letzten Literaturstelle mir jederzeit den entsprechenden Artikel in einer Bibliothek beschaffen. was heißt da unbrauchbar? --84.135.143.202 18:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob die wichtigste Literatur ausgesucht wurde, oder eher eine möglichst lange Liste aus der englischen WP herüberkopiert wurde, um den Artikel aufzublasen. Wenn dir wirklich an der Literatur gelegen ist, dann formatierst du sie richtig: Vol. → Bd., keine Links auf Schwarzkopien im Netz, etc. --kopiersperre (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ja schon im anderen Abschnitt angemerkt, dass zu viel Literatur aufgeführt wurde. Aber zumindest die Weblinks habe ich wieder hergestellt. Die stehen zwar beide auch bei den Einzelnachweisen, haben dort aber eine andere Funktion. Mein Wunsch: mehr Information, weniger kopierte Listen. --Asdert (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2016 (CEST)