Diskussion:Peter Mandelson

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Aktualität

Kaum etwas ist noch aktuell, Mandy ist nicht mehr Wirtschaftsminister und ganz bestimmt kein Kandidat für den Vorsitz von Labour. -- 87.79.162.66 23:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mich würde seine Religionszugehörigkeit interessieren, warum ist die nicht eingepflegt? Schalom chaverim allerseits und Masel tov. - 78.34.43.60 11:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Initiative gegen Urheberrechtsverletzungen

Mandelson ist sicher nicht der einzige Politiker der sich gegen Urheberrechtsverletzungen einsetzt, über Mandelson gibt es sicher mehr zu sagen, als daß das so einen großen Raum in seinem Lemma einnimmt. Er bestreitet einen Zusammenhang mit dem Treffen mit Geffen, und was dort wirklich besprochen wurde weiß niemand, dieser Zusammenhan ist also letztlich reine Mutmaßung. Die Formulierung einer "hohen Inititative" und insbesondere "offensichtlicher Unkenntnis der Materie" sind gehen vollkommen an einem NPOV vorbei. Wikipedia ist nicht der Ort um die eigenen politischen Vorstellungen, Mutmaßungen und Sympathien zu verbreiten: Gerade wenn es um Netzpolitik geht sollte man das hier beachten um nicht in so offensichtliche Konflikte mit eigenen, naheliegenden Interessen zu kommen. --78.54.57.186 16:14, 21. Nov. 2009 (CET)

nach diesem edit solltest du hier ganz fix erklaeren was im artikel nicht neutral ist. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nicht editiert, sondern lediglich dessen Neutralität zur Diskussion gestellt. Der Edit stammt von jemand anderem. Zur NPOV der jetzigen Version, siehe unten --78.54.56.213 17:13, 21. Nov. 2009 (CET)

(BK) Die "hohe Initiative" und "offensichtlicher Unkenntnis der Materie" sind doch schon raus. Und es sind zwei Sätze, also kein so großer Raum. Ich bin mir auch sicher, dass es mehr über Mandelson zu erzählen gibt, aber sollen wir deshalb die vorhandenen Informationen entfernen? --Carlos-X 16:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe kein Entfernen des entsprechenden Absatzes gefordert, aber ein Lemma sollte auch einigermaßen ausgewogen über die entsprechende Person berichten. Man kann auch durch entsprechende Gewichtung in der Darstellung manipulieren, oder Menschen zu stark verkürzt in eine Richtung darstellen. Was soll z.B. "Noch Ende August verteidigte Mandelson seine Pläne."? Natürlich vertritt (wieso "verteidigt"?) er seine Position, ist das nun jedesmal erwähnenswert, insbesondere wenn ansonsten alles andere über ihn nur sehr kurz angerissen wird? Was soll das "Noch"? Soll damit doch wieder eine "Uneinsichtigkeit" seinerseits angedeutet werden. Wieso muß Geffen als "reichsten Vertreter der Contentindustrie" besonders negativ konnotiert "hervorgehoben" werden? Warum wird nicht erwähnt daß Mandelson bestreitet, daß es einen Zusammenhang zum Treffen mit Geffen gäbe, und daß die Quellen für seine plötzliche Wandelung lediglich "unnamend sources" sind? Warum brauchen wir dafür 5 Quellen, wenn es ansonsten keine einzige gibt, und warum augerechnet Gully, wo man sicher nicht neutral kommentiert, geschweige denn selber recheriert hat? Der Artikel ist immer noch nicht NPOV sondern ziemlich tendenziös. --78.54.56.213 17:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Solange mir niemand hier geantwortet hat, füge ich den Neutralitätsbaustein wieder ein. Das soll kein Edit War werden, aber so einfach geht es ja nun doch nicht. Bitte ansonsten um Eskalation und Vermittlung!-- 78.54.57.163 01:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Nein, die Unterstützung Mandelsons zu einem Gesetz gegen das Raupkopieren betrifft eine untergeordnete Frage, im Grunde ist das nur Tagespolitik. Das gehört ganz raus aus dem Artikel. Schade, dass du hier allein für enzyklopäsische Seriosität kämpfst. Mir reicht es, ich verlasse dieses Sumpfgebiet; mit manchen Leuten zusammen kann man einfach keine Enzyklopädie machen. Glücklicherweise gibt es auch noch andere Bereiche in der WP. --Peewit 23:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme den umstrittenen Absatz jetzt heraus. Begründung: 1) Trotz Neutralitätsbaustein hat sich seit fast einem Jahr nichts getan, 2) Über den Inhalt des Treffen mit Geffen ist nichts belegbar bekannt, 3) die Quelle sind der Spekulationen sind "unnamed sources", also schlicht und einfach Gerüchte, Mandelson bestreite den Zusammenhang des Treffens mit dem Gesetzentwurf 3) keine andere tagespolitische Position Mandelsons wird im Artikel genannt, und seine Mitwirkung an diesem Gesetzentwurf ist sicherlich nichts so herausragendes seiner Tätigkeit als Wirtschaftsminister, 4) der Tonfall des Artikels ("der reichsten Vertreter der Contentindustrie", " Noch Ende August verteidigte Mandelson seine Pläne.", ...) ist nicht neutral sondern polemisch und impliziert irgende eine "Nicht-Einsicht". Wikipedia ist keine Plattform zur politischen Agitation. Wer will kann das ja in neutraler Form wieder einbauen, bei dem derzeitigen Umfang des Artikels sehe ich jedoch bei alleiniger Nennung dieser Spekulation als sein politische Wirken eine verzerrte Darstellung Mandelsons. --85.182.80.171 17:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Um mal ein eine Grundlage zu haben, habe ich den englischsprachigen Artikel mit dem deutschen verglichen: Im englischsprachigen machen diese Spekulationen weniger als 5% des Artikeltextes aus, trotzdem sie ausführlicher sind, und ausdrücklich betonen, daß es sich um "unnamed sources" handelt, das Wort "Spekulation" benutzen und erwähnen, dass Mandelson den Zusammenhang bestreitet. Alle Stationen Mandelsons politischer Karriere werden ausführlich mit konkreten Fällen seiner Tätigkeit dokumentiert, wobei auch andere Treffen mit Industriellen erwähnt werden. Im deutschen Lemma machen die Spekulationen über das Treffen mit Geffen mehr als 10% des Textes aus. Es wird weder die unklare Quelle, noch das Dementi Mandelsons erwähnt, stattdessen wird mit Formulierungen wie "reichster Vertreter" ein Feindbild aufgebaut, mit "Noch Ende August verteidigte ..." eine Unfähigkeit zu Einsicht suggeriert (im ursprünglichen Text war sogar von "offensichtlicher Unkennntnis" Mandelsons die Rede. Ich glaube das belegt, dass der Autor noch nicht mal ansatzweise eine neutrale Darstellung angestrebt hat, sonder Korruption bzw. Lobbyismus implizieren wollte. Des weiteren ist dies die *einzige* Nennung einer konkreten Tätigkeit Mandelsons. Würde man diesen Abschnitt also durch neutralere Forumlierungen und Erwähnung der weiteren Umstände korrigieren, würde er *noch* mehr Platz einnehmen, es ist aber jetzt schon anteilig mehr als doppelt so viel wie in der englischsprachigen Version. Daher plädiere ich darauf, den Abschnitt herauszunehmen, da er offensichtlich dem Zweck dient Mandelson zu diskreditieren und auch bei neutralerer Formulierung Mandelsons politische einseitig Arbeit verzerrt darstellt. Was die Quellen betrifft: Google liefert 537.000 Treffer zu "Peter Mandelson". Das man etwas referenzieren kann, heißt noch lange nicht, daß es auch enzyklopädisch relevant ist, insbesondere wenn die Quellen letztlich doch nur nur Spekulationen einer "unnamed source" sind. Tut mir leid, aber das alles riecht IMHO schwer danach als wollte ein Filesharer eine unliebsame Person diskreditieren, und dieser Eindruck schadet letztlich Wikipedias Glaubwürdigkeit. Gerade bei naheligenden Eigenintersesen einer internetaffinen Community sollte man da peinlich auf Eigenhygiene achten, um so mehr wenn man jemand anderem einen Interessenkonflikt unterstellt. Zum Vorwurf der "Zensur von Kritik": Darum geht es hier doch nicht. Es gibt sicher viel Kritik an Mandelson die hier nicht erwähnt wird, es geht eher darum eine in Verhältnis neutrale Darstellung Mandelsons zu erreichen, und dazu taugt das Lemma in der derzeitigen Form einfach nicht. Es wäre schön, wenn ein Experte das Lemma insgesamt ausbaut, dann kann das Treffen mit Geffen (in geeigneter Darstellung und Wortwahl) auch wieder hinein ... aber doch nicht so und in dieser Form! Lieber Peter200, angesichts dessen halte ich eher Dein Argument "Aber es hat doch Referenzen!" für "schwach". Referenzen zu Mandelson gibt es viele, die meisten sogar mit besserer Originalquelle als Spelukationen einer "uanamed source" ... und der Versuch den NPOV im Rahmen des derzeitigen Lemmas wieder herzustellen als "Zensur" zu bezeichnen auch für ziemlich unglücklich und ehlrichgesagt ein wenig provozierend und der sachlichen Diskussion nicht gerade zuträglich --85.179.213.151 23:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Feilscheren

Der letzte Absatz im Abschnitt „Karriere im Vereinigten Königreich“ schien mir nicht unwichtig, die Darstellung aber mangelhaft. Das Mittagessen mit dem Imperator der Inhaltsindustrie (da weiß man sofort, was die genau machen ;-) ist m.E. nicht so wichtig, weil es nach derzeitiger Quellenlage innerhalb des enzyklopädischen Eintrags einfach ein Treffen/Mittagessen war, von dem nichts weiter bekannt ist. Durch die vorherige Formulierungen „bis dahin“ und „wenige Tage nach dem gemeinsamen Essen“ wird zudem unbelegte Kausalität suggeriert. Der letze Satz „Noch Ende August verteidigte Mandelson seine Pläne.“ war newsstyle. --Hæggis 00:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Siehe die Diskussion weiter oben ("Initiative gegen Urheberrechtsverletzungen"). Können wir die Diskussion der Nachvollziehbarkeit halber bitte an einer Stelle führen, Du also Deinen Beitrag und meine Antwort dort hochkopieren? Nach Deinem Vorschlag, bliebe ja lediglich übrig, dass Mandelson sich für ein Gesetz gegen illegales Filesharing engagiert hat. Das wäre IMHO ein möglicher Kompromiss. Dann wäre aber noch zu diskutieren, dass er da sicher nicht der Einzige ist, und ob das in der derzeitigen sehr kurzen Zusammenfassung seiner politischen Arbeit wirklich so herausragt, dass es erwähnt werden muss. Aber sicher wäre es schon wesentlich besser, die letztlich unbelegte Unterstellung des Lobbyismus bzw. der Korruption mit dieser Änderung herauszunehmen. Ich zumindest könnte mit diesem Kompromiss leben. --85.179.213.151 00:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Pardon, ich habe nicht die ganze Diskussionsseite gelesen, sondern die Diskussion bei Peewit und Peter200 und auf dieser Seite unten nach den neusten Beiträgen geschaut (deshalb auch der fett geschriebene Teil im Intro ;-)

Ja, was seine politische Arbeit angeht, gibt es nach kurzer Recherche anscheinend kaum Informationen, die gelesenen Biografien & Profile setzen sich kaum mit seinen Ansichten zu konkreten politischen Themen auseinander. Mehr wäre hier schön, auch an Details zur seinen Positionen gegenüber Filesharing/“Internetpriaterie“/Online-Urheberrechtsverletzungen.

Dass er nicht der Einzige ist, braucht m.E. nicht erwähnt zu werden, da der Artikel nur ihn zum Thema hat. Gruß, Hæggis 01:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

nach oben verschobens zwecks übersicht. --Hæggis 01:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für's nach oben verschieben! Im Grunde kann ich mit der jetzigen Version leben. Ein klein wenig habe ich noch beim "Kriminalisieren" Bauchschmerzen, denn im Grunde geht es ja um Urheberrechtsverletzungen die AFAIK auch vorher nicht legal waren. Und bei Kriminalisierung wird ja auch auf die Verwendung dieses Begriffes als "abwertendes Schlagwort" verweisen. Vielleicht wäre da ein einfaches "Befürworter einer verstärkten Verfolgung des illegalen Filesharing" anstelle das doch nur aus der einen Ecke zu hörenden "Kriminalisieren" besser. Aber so wichtig ist mir dieses Detail nicht. Ich warte noch mal ein wenig ob es noch Protest gibt, bevor ich den Abschnitt auf "dritte Meinung" als gelöst markiere. --85.179.213.151 01:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jups, Abwarten und Teetrinken :-)

„Verfolgung“ klang dann mir wiederum zu martialisch, so passt es mMn. Gut´Nacht, Hæggis 01:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke! So kann es auch meiner Meinung nach bleiben. Dir auch eine gute Nacht! --85.179.213.151 01:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was soll dieser erneute Revert, Peter200? Halten wir die Diskussion doch mal fest: Peewit und ich waren beide für eine Umformulierung. Ich nehme den ganzen Abschnitt heraus, Du machst es zunächst kommentarlos rückgängig. So weit noch in Ordnung: Wir wollen beide eine dritte Meinung. Diese liefert Hæggis und wir einigen uns hier auf einen Kompromiss, in der ganzen Zeit entältst Du Dich der Diskussion, ebenso hattest Du bis jetzt noch keine Argumente außer meine Begründung sei irgendwie "schwach" und "es hätte doch Refererenzen". Und jetzt revertierst Du schon wieder kommetarlos? Du wolltest eine dritte Meinung, Du hast eine dritte Meinung. Du hattest hier Zeit und Gelegenheit Dich zur Sache zu äußern, daß Du allerdings dritte Meinungen forderst und dann das Ergebnis blockierst, wenn es nicht Deinen Wünschen entspricht geht jedoch nicht. --85.182.82.156 23:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Hæggis war in der Vordiskussion schon involviert, ist also keine dritte Meinung. Hier sehe ich keinen inhaltlichen Abschnitt == Dritte Meinung ==, auf den man sich konzentrieren könnte und auch keine datumsmäßig erfolgte neue Diskussion. Das ihr euch gegenseitig informiert, ist in euren Diskussionsseiten zu lesen. Also, wo ist denn die 3. Meinung? --Peter200 00:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Abschnitt muss nicht Dritte Meinung heißen, die Meinungen können auch in laufende Abschnitte eingebracht werden. Die von mir erarbeitete Version ist ein Lösungsvorschlag, mehr nicht. Was ist an dieser auszusetzen bzw. schlechter als an der vorherigen? --Hæggis 00:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ob Du mit Hæggis darüber geredet hast spielt doch keine Rolle, involviert heißt *hier* zu Diesem Konflikt Stellung zu nehmen und der ist auch laut "dritte Meinung"-Konfliktbeschreibung zwischen *uns*. So habe ich Hæggis, den ich bis vorher nicht kannte hier als gewünschte dritte Meinung gesehen. Wie weit soll denn das noch gehen? Jeder der vorher schon mal was über Mandelson gesagt hat ist keine "dritte Meinung" mehr? Tut mir ja leid, wenn dann jemand als dritte Meinung kommt, der nicht Deine Position (welche ist die denn nun eigentlich zur Sache?) vertritt, aber, daß Du nun Leute mit denen Du dich ggf. schon mal über ähnliche Themen gestritten hast einfach die "dritte Meinung" abspricht geht ja nun gar nicht. Tut mir leid, aber da versuchst Du IMHO mit etwas konstruierten Begriffen wie "Vordiskussion" eine Dir nicht passende Änderung technisch zu blockieren. Mir fehlt ehrlichgesagt immer noch die inhaltliche Auseinadersetzung mit Dir, die doch eingentlich das wesentliche sein sollte. --85.182.82.156 00:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile hat Hæggis ja auf Peter200s Diskussionsseite ja erklärt, daß er in keine "Vordiskussion" verwickelt war, sondern eben genau erst durch den Aufruf zur dritten Meinung auf den Artikel aufmerksam wurde. Können wir also bitte die *sachliche* Diskussion *hier* fortführen (aufnehmen?), und die fruchtlose Formalien-Schienenbeintreterei zugunsten dieser einstellen? Wenn nicht, was sind denn übliche Fristen für einen Revert von Peter200s letztem Revert? (Diskussion mit "dritter Meinung" führte dann ja zu einem Kompromiss: Spekulation raus, Position+Quellen bleibt). PS: Alle Beiträge von einer IP in diesem Diskusionsabschnitt sind von mir, ich habe nie vorgegeben mehrere Nutzer zu sein, wie man dem Diskussionsverlauf wohl auch entnehmen kann. --78.54.60.43 14:33, 1. Okt. 2010 (CEST) (Sätze zu besseren Klarheit umgestellt) --78.54.60.43 14:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte sogar tatsächlich mal einen Account (diesen aber nach ersten Experimenten nicht mehr genutzt und mich aus der Wikipedia zurückgezogen) und habe mich noch nach ein wenig Gegrübel an Username und Passwort erinnert. Ich werde diesen Account dann in Zukunft wieder nutzen. Alle Einträge einer IP in diesem Abschnitt gehen also auf mein Konto. Ich bitte die Verwirrung zu entschuldigen. Muß ich jetzt noch meine Beiträge nachträglich kennzeichenen? --Furanku 22:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Autor des umstrittenen Zitats zur Diskussion eingeladen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bunnyfrosch#Peter_Mandelson --Furanku 01:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

DM: ich habe einen hinweis auf meiner benutzerseite erhalten, das informationen aus verschiedenen quellen, die mandelson als einen spontan hinzugekommenen lobbyisten der contenindustrie erscheinen lassen, die jedoch breitbelegt sind, aus dem artikel zensiert werden sollen. ich halte das für zensur, nicht weiter. bei den durchsichtigen zensurversuchen geht es darum, mal wieder eine politikerbiographie zu säubern, findet leider bei zig anderen lemmas auch statt, wo breit verifizierte, jedoch kritische, informationen weggetrollt werden sollen, hier kommt noch erschwerend hinzu, daß auch die bedeutung der uhrheberrechtsindustrie, die vielfach, mit dem vorwurf gekauften lobbyings konfrontiert wird, entfernt werden sollen. (die informationen hatte ich vor einge zeit eingetragen, den artikel jedoch nie auf meiner beobachtungsliste gehabt)

Hallo, bist Du Bunnyfrosch? Du hast vergessen Deinen Beitrag zu signieren. Dann hätte diesmal ich bedenken Dich als "dritte Meinung" zu akzeptieren, schließlich hast Du ja den umstrittenen Abschnitt ja sogar geschrieben. Zum Thema: Nein, es gibt keine "verschiedenen Quellen", alle beziehen sich auf Spekulationen einer "unnamed source" und sind somit letztlich unverifizierte Gerüchte, wie es sie oft in der Tagespresse gibt, die jedoch keine enzyklopädische Relevanz haben. Mandelson bestreitet jeglichen Zusammenhang, daß ein Wirtschaftsmisister sich mit einem Industriellen unterhält ist letztlich auch nichts Ungewöhnliches. Die politische Position gegen das illegale Filesharing kann im Lemma bleiben, nicht belegbare Spekualtionen jedoch nicht, insbesondere wenn sie, wie man Deinem Diksussionsbeitrag als auch den Formulierungen des Abschitts entnehmen kann, eindeutig eine eigene politische Position vertreten. Wikipedia ist keine Plattform zur politischen Agitation. Lies Dir bitte die obenstehende Diskussion durch. Das ganze hat nichts mit "Zensur" zu tun, sondern dient lediglich der Objektivität. Du versuchst Dir politisch passende Spekulationen zur Diskreditierung eines politischen Gegner zu verwenden, auch daß Du hier eine "Verschwörung" witterst macht Deinen Standpunkt nicht gerade überzeugender, sondern bestärkt nur den Eindruck, daß Du Wikipedia zur politischen Agitation mißbrauchen willst. Also zusammenfassend von mir bzgl. Deines Beitrages: 1) Keine dritte Meinung, 2) keine überzeugenden Argumente gegen eine Neutralisierung des Abschnitts, sondern wohl eher eigene politische Interessen, 3) wenn das Teil einer Kampange wäre hätte ich Dich ja wohl kaum selber dazugeholt. --Furanku 22:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Furanku, das Problem mit diesen Artikeln ist, dass eine Minderheit wie du und Haeggis Wert auf gute Artikel legen und andere, die ihre Benutzerseiten mit brennenden Autos schmuecken, hier nur ihre politische Meinung durchdruecken wollen. Dabei kriegen diese Zensurschreier nicht mal die einfachsten Formalien hin, z.B. mal zu schreiben, in welchem Jahr sich das abgespielt haben soll („noch im August“). Das zeigt ja wohl, wieviel Wert sie auf Qualitaet legen. Fuer eine von dieser Seilschaft gewuenschte pseudolinke Dummipedia stehe ich nicht zur Verfuegung. Fuer deinen idealistischen Kampf wuensche ich dir viel Kraft und Erfolg. Ich halte mich aus diesen ideologisch verseuchten Sumpfgebieten wieder heraus.--Peewit 00:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Peewit, Relax! Peter 200 und Bunnfrosch sind informiert, wenn jetzt nichts kommt, revertiere ich oder haegis eben. Es ist trotz mehrfacher Bitte und expliziter Einladung ja bis jetzt keine sachliche Diskussion zustande gekommen. Aber bitte: Jetzt keine persönichen oder gar Genaralabrechungen! OK? --Furanku 22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Im Namen der Agentur Vita Clean, deren durchschaubarer Verteter ich bin, gebe ich folgende Mitteilung bekannt: Für eine dritte Meinung hätte es eigentlich erstmal eine zweite (Gegen-)Meinung gebraucht, die sich mit dem konkreten Artikel befasst. Die sehe ich bei allem AGF nicht, nur einen Revert, den ich ohne Kommentar/Begründung des Entfernenden auch getätigt hätte, aber so… naja. Zur Stellungnahme des Autors der Passage: Wenn Mandelson in der Presse massiv Lobbyhörigkeit vorgeworfen wurde, kann das natürlich in den Artikel hinein, aber

1. nicht als Tatsache ohne Nennung der Verdächtigenden
2. nicht mit einem gully- + Daily Mail-Bericht als Beleg, das ist mMn einfach zu wenig.

--Hæggis 16:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

sog.Abstammung

Ist er nun jüdischstämmig oder nicht ? (nicht signierter Beitrag von 87.150.252.50 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 25. Mär. 2010 (CET)) .Und was ist daran interessant und für die Beurteilung eines Politikers wichtig? Offenbare Dich!--Peewit 21:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Jewish Chronicle findet die Frage spannend. (wohl weil Mandelsons Vater dort gearbeitet hat) und er gibt auch die brauchbarste Antwort [1]. Wobei er eigentlich fragt wie „haimishe“ er ist. Und was das bedeutet ist für einen Deutschen leicht verständlich, einfach laut aussprechen. --Dlonra 22:34, 25. Mär. 2010 (CET) eigentlich ohne e siehe List of English words of Yiddish origin; die Antwort des Chronicle ist natürlich „42% Jewish“.

..und darum ist es auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant, ach ja, ich vergaß...--Peewit 23:01, 26. Mär. 2010 (CET) @Dlronra: und wenn du ausser am Ethnischen (Migrationshintergrund bei britischen Juden?) auch noch an Religion bei Politikern interssiert bist, kannst du ja auch noch die Frage beantworten, die eine IP dazu hatte. --Peewit 23:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ob die Religion relevant ist lässt sich bei Politikern nicht generell beantworten und wird deshalb immer wieder diskutiert; siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Religion. Aber Herkunft ist in jedem biografischen Artikel sinnvoll, wie man dem jeweils am besten gerecht wird muss man jeweils diskutieren. Aber eine solche Frage als unpassend zu bezeichnen ist falsch. Der Begriff „jüdischstämmig“ ist natürlich unenzyklopädisch (was sollte das auch sein), aber „wo kommt der her, wo ist der heimisch“ ist als Frage legitim. --Dlonra 22:22, 27. Mär. 2010 (CET)

...Wo kommt einer her, wo ist er heimisch? Das kann in der Tat auch bei einem Politiker relevant sein. Mandelson kommt aus einem Stadtteil im Norden Londons. Prägend war für sein politisches Leben der sozialistische Großvater mütterlicherseits und der war nun mal kein Jude. Und welche Erkenntnis gewinnst du daraus? Weisst du, in welche sumpfigen Gefilde du dich begibst? Das Thema ist doch ein gefundenes Fressen für jeden Antisemiten. Ein wenig politische Erfahrung ist kein Fehler bei der Beschäftigung mit politischen Biographien. Zumindest ein politisches Interesse. Was bedeutet Mandelson für das Projekt "New Labour"? Das interessiert hier niemanden, nur die Feindschaft Mandelsons gegenüber den Raubkopierern, seine Homosexualität, seine teilweise jüdische Herkunft, Kungeln mit Medienmoguln usw. Leider ist das typisch für die deutsche Wikipedia ebenso wie für die englische. Mir wird das alles zu sumpfig. Ich werde weder an der Verbesserung dieses Artikels weiterarbeiten noch hier auch nur noch lesen, das Ding kommt runter von meiner Beobachtungsliste. Und ich vermenge hier gar nichts, ich beobachte sorgfältig und ziehe meine Schlüsse. Vielleicht hinterfragst du selbst mal deine Interessen bei der Mitarbeit hier. --Peewit 23:33, 27. Mär. 2010 (CET)

enzyklopädisches Interesse

Viele, die hier lesen und leider auch editieren, interessieren sich bei einem britischen Politiker wie Mandelson hauptsächlich dafür, dass er ein Schwuler jüdischer Abstammung mit kommunistischer Vergangenheit ist, der vor allem dadurch auffällt, dass er sich gegen Raubkopien wendet (eine Frage der Tagespolitik, die hier hervorgehoben werden musss) und natürlich dadurch, dass er mehrfach zurücktreten musste u.a. wegen Korruptionsvorwürfen. Der Artikel bekommt dadurch - wie in seinem englischsprachigen Gegenpart - zunehmend das Niveau der britischen Tabloid-Presse. Wenn ich nicht wüsste, dass es bei WP auch Menschen mit ernsthaftem enzyklopädischem Interesse gibt, würde ich solchen Tendenzen das Feld überlassen. --Peewit 23:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Du wirfst hier sehr unterschiedliche Dinge in einen Topf, die jeweils für sich diskutiert werden müssten. --Dlonra 22:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Aufteilung

Ich finde die Aufteilung der Kapitel sehr unglücklich da sie nicht chronologisch ist und die Aufteilung in Privat und Beruflich nicht greift(3 der 4 Einträge unter "privates" sind beruflicher Natur). Generator 12:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2001/06/13a.htm (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auskommentiert. Wenn sich ein Jungle World-Leser findet, der wiederum in deren Archiv noch was findet, kann er ja den korrekten Link reinsetzen.--Wiskeps (Diskussion) 12:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/2195547/the-return-of-the-dark-lord.thtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/2195547/the-return-of-the-dark-lord.thtml

– GiftBot (Diskussion) 21:36, 2. Dez. 2015 (CET)