Diskussion:Peter Puller

zu den FB-Seiten

@Se90: Du erwähnst im Bearbeitungskommentar "belegte 'rassistischen und antisemitischen Aussagen'". Wo ist der bzw. sind die Belege? Genau solche Belege suche ich seit Tagen, weil ich im Artikel zur "Silberstein-Affäre" die Inhalte darstellen wollte, über die so eine Aufregung aufkam. Auf Rassistisches und Antisemitisches reagiere ich selbst allergisch, aber wo werden die einschlägigen Postings dieser FB-Seite wiedergegeben/zitiert, wo sind also die Belege? Bezüglich antisemitisch scheint es Eines zu geben (was die pauschale Beschreibung in der Mehrzahl fragwürdig macht), nämlich die Geschichte mit der Soros'schen Weltverschwörung. Und sonst? --Tsui (Diskussion) 17:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich selbst lese ja kaum österreichische Zeitungen; nur wenn es für Wikipedia notwendig ist. Ich kann deshalb zum konkreten Inhalt der Postings nichts sagen, aber wenn du "Puller rassistischen und antisemitischen Aussagen" in die Suchmaschine eingibst, dann kommen jede Menge Belege: ORF, Kurier, News, Wiener Zeitung, Standard usw. Auch wenn dir die pauschale Beschreibung fragwürdig erscheint, so ist sie dennoch belegt und kann somit verwendet werden. Was du ansprichst, ist eher ein Frage oder ein Problem, das den Journalismus betrifft. --Se90 (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Se90. Belegbar laut Medien zu den Inhalten auf der FB-Seite: rassistische und antisemitische Aussagen: ja. Rassistische und antisemitische Aussagen gegen Kurz: nein. Daher ist Deine Formulierung falsch. Auch habe ich einen Vorschlag gemacht, die die auch das "Problem des Journalismus" gelöst hat. Du hast es rückgeändert. Kannst Du das begründen? lg w (siehe auch mein Kommentar unten)

Peter Puller - Rückänderungen von Se90

Lieber Se90

leider bin ich nicht so versiert im Umgang mit Wikipedia. Ich hoffe hier die Diskussionsplattform zum Beitrag Peter Puller gefunden zu haben. Zu meinen Änderungen bzw Deinen Rückänderungen und meine Rückänderungen die ich wieder machen werde, wenn ich dazukomme:

1. „… auf denen mit zum Teil rassistischen und antisemitischen Aussagen Dirty Campaigning gegen Sebastian Kurz ….“ Im medialen Diskurs war die Rede von rassistischen und antisemitischen Beiträgen oder Memes, die auf der Seite zu sehen waren, und die nach Rezeption der ÖVP als Ablenkung dienten, um die Seite in FPÖ nähe zu positionieren. Aus SPÖ Rezeption waren diese Memes kontraproduktiv und unverständlich im Zweck. Daher rassistische und antisemitische Aussagen: ja. Rassistische und antisemitische Aussagen gegen Kurz: nein. Mir ist Deine Formulierung unverständlich und ich finde sie falsch. Ich bitte um Rückänderung bzw. um eine Rückmeldung mit Begründung.

2. Causa Silberstein und der Bestechungsvorwurf sind zwei unterschiedliche Tatbestände. Daher meine Änderung. Warum die Rückänderung?

3. Fleischmanns kurioser Widerspruch: Warum die Löschung?

4. Puller sagt aus, dass er die Seite nicht operativ betrieben hat. Die Aussage, dass Medien behaupten, dass er die Seite operativ betreut haben könnte, konnte ich den Quellen entnehmen, bzw. auch, dass Sie ihm das unterstellen. Eine beweisfähige Begründung habe ich nirgends gelesen. Gibt es diese? Wenn nein, dann finde ich die Formulierung eine Unterstellung und fehl am Platz. Bitte um Hinweise zur Quelle bzw Rückänderung.

Ich freue mich auf eine Antwort.

lg W.

1. Du hast in deiner Bearbeitung die Formulierung "zum Teil rassistische und antisemitische Aussagen" gänzlich weggelassen. Im WP-Artikel steht auch gar nicht, dass sich diese Aussagen gegen Kurz richten, sondern, dass mit zum Teil rassistischen und antisemitischen Aussagen "Dirty Campaigning gegen Sebastian Kurz" betrieben wurde. Die Tatsache, dass rassistische und antisemitische Botschaften verbreitet wurden, wird nicht einmal von Puller bestritten.

2. Von Fleischmanns angeblichem Widerspruch steht nichts im Beleg; das war deine Interpretation und somit Theoriefindung.

3. Wikipedia kann Angaben der Medien nicht nachprüfen und darf sie auch nicht korrigieren. Ein Faktencheck ist nicht unsere Aufgabe und die Suche nach beweisfähigen Begründungen ist Sache der berichtenden Medien. Siehe auch dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Grüße --Se90 (Diskussion) 14:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

4. Eine behutsame Änderung der derzeitigen Artikel-Einleitung kann mir vorstellen. Du kannst dazu gerne einen Vorschlag machen; aber bitte keine Komplettlöschungen vornehmen. Die ursprüngliche Formulierung war "ist ein österreichischer Journalist und PR-Berater, der 2017 durch die Silberstein-Affäre bekannt wurde." Das wäre imho ausreichend, wenn alle Beteiligten einverstanden sind. --Se90 (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden. Die Einleitung erscheint bei Überrollen mit der Maus in anderen Artikeln. Damit wäre die gewollte Information zum Anklicken des Artikels nicht mehr verfügbar. Wolkenamhimmel sollte sich einen Mentor (Wikipedia:Mentorenprogramm) suchen der ihn mit den Regeln der WP vertraut macht. --Genderforschung (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Genderforschung: Ich bin da vermutlich wirklich etwas vorgeprescht und halte mich nun mal etwas zurück, was aber nicht heißt, dass ich den Artikel-Einstieg so gut finde.

Dass jemand, der 2005 als weisungsgebundener Angestellter handelt, dadurch zur ausschließlich über politisches Dirty Campaigning wahrgenommen Person deklarieren wird, empfinde ich als eine Zuschreibung und keine neutrale Beschreibung. Wolkenamhimmel

Ein weisungsgebundener Angestellter kann sittenwidrige Weisungen jederzeit ablehnen. Es sei denn, es gefällt ihm was er da tut. Im Arbeitsrecht gibt es keinen „Befehlsnotstand“. Und als ehemaliger Journalist wusste er, wo die Grenzen zu setzen sind. --Genderforschung (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

http://diepresse.com/home/innenpolitik/wienwahl/4834797/Unsichtbar-und-maechtig_Die-Hintermaenner-der-WienWahl

Zitat diePresse 05.10.2015 : Puller war [...] Sprecher von Justizministerin Beatrix Karl bzw. Chef des ÖVP-Pressedienstes. Er gilt als kompetent, geriet im steirischen Landtagswahlkampf 2005 aber in die Schlagzeilen – [...] Dem Vernehmen nach soll das nicht Pullers Idee gewesen sein, nachdem er das Projekt aber ausführte, blieb es an ihm hängen. Zitat Ende.

Auch dieser WP-Artikel zitiert den damaligen ÖVP-Generalsekretär Reinhold Lopatka: "verantwortlich für diesen Leitfaden seien „übereifrige junge Mitarbeiter“ gewesen. Plural!

@ Genderforschung: Wenn Pullers sittenwidriges Verhalten als 25-jähriger Angestellter in der Einleitung des Artikels diesen großen Fokus bekommt, dann ist auch die Tatsache, dass Puller nach 2005 zum Chef des ÖVP-Pressedienstes befördert wurde, Teil dieses Narrativs und kann nicht einfach ausgelassen werden.

Auch empfinde ich es als seltsam Puller mit Dirty Campaigning vorzustellen, den medial genauso präsenten Bestechungsvorwurf hingegen wegzulassen. Wolkenamhimmel

Also ist der 25-jährige Angestellte der ÖVP mit einem Posten "belohnt" worden. Es hat sich für ihn, auch monetär, gelohnt. Und der angebliche Bestechungsvorwurf ist auch drinnen, genauso wie das Dementi der Gegenseite; das genauso (un)glaubhaft ist. Wenn es dazu etwas Neues gibt wird es sicher wer einbauen. Weiter vergleiche noch die Biografie von Paul Pöchhacker. Der ist durch sein angeblich eigenmächtiges Verhalten suspendiert und nicht gekündigt oder entlassen worden. Da wird der Artikel-Fokus auch nicht um seinen Zivildienst bei den Kinderfreunden gelegt sondern auf die öffentliche Wahrnehmung seiner beruflichen Tätigkeit. --Genderforschung (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Um die Diskussion zusammenzufassen: Der 29. Sept und der 5. Okt. 2017 sind die deutlich meistwahrgenommenen Ereignisse in P.P.s Leben. Link Google Trends (https://trends.google.at/trends/explore?date=all&geo=AT&q=Peter%20Puller) Das Ereignis um 2005 wird im Artikel ausreichend beschrieben. Wolkenamhimmel

Das mag sein. Allerdings sind parteipolitische Aktionen die die Öffentlichkeit täuschen sollen Aktionen die eben nicht an dieselbe dringen sollen. Den Rest musst du, wie dir Se90 schon zu verstehen gegeben hat, mit den Medien abwickeln. --Genderforschung (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Genderforschung: Die Diskussion führt zu nichts.

An alle andern: Ich habe zwei Vorschläge für einen andern Anfang gemacht: 14:03, 26. Okt. 2017 (bitte den Punkt nach Silberstein noch löschen, vor der Veröffentlichung) oder 13:05, 26. Okt. 2017.

Falls jemand mit Recht Beiträge zu sichten auch findet, der Artikelanfang sei zu wenig neutral, kann er gerne einen Blick darauf werfen und einen der Beiträge oder Teile davon zurück in den Artikel einbringen. Ich würde mich freuen. -- Wolkenamhimmel (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Zum Anfang. Der breiten Öffentlichkeit wurde Peter Puller am 29.9.2017 bekannt. https://trends.google.at/trends/explore?q=Peter%20Puller Pullers Aufscheinen in Zeitungsartikeln von 2005 haben keine Öffentlichkeitswirksamkeit auf seine Person.

Sonst: Das Dirty Campaigning vom Jahr 2017 ist derzeit eine mediale Zuschreibung, der Peter Pulller widerspricht. Laut eigener Aussage ging es bei den FB-Seiten darum „ergänzend zur Markt- und Meinungsforschung sowie den Fokusgruppen auf Social Media abzutesten, wie gewisse Zielgruppen reagieren und welche strategischen Schlüsse wir daraus ziehen können.“

Auch: Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Es hat einen Grund, warum Neuanmeldungen nicht ohne Vorabkontrolle Änderungen an Artikeln durchführen können. Suche dir einen Mentor (Wikipedia:Mentorenprogramm) der dich in die Regeln der WP einführt. Oder lies dich ein. Deine Bedenken bzgl. Persönlichkeitsrechten kannst du per Email, die du ja kennst, anbringen.
Ansonsten gilt Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --Genderforschung (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Berufliche Karriere

Gibt es zu der im Artikel Unternehmensgründung (2011) eine Quelle? Wenn nicht löschen wir diesen Satz. --Genderforschung (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Quelle hat sich gefunden und wurde eingebaut. --Genderforschung (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2017 (CEST)