Diskussion:Peter Welchering/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Peter Welchering/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Welchering/Archiv/2009#Thema_1

Hörbuch

Das Hörbuch "Die Computerwaffen der Al Qaida" ist aber -entgegen den Aussagen im Artikel nicht mehr kostenlos. Zumindest habe ich nur ksotenpflichtige Downloads gefunden (nicht signierter Beitrag von 91.17.44.162 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 9. Nov. 2009 (CET))

Dann google mal richtig, es gibt ja auch genügend Seiten, die für kostenlose Software Geld verlangen. (nicht signierter Beitrag von 151.49.109.254 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 9. Nov. 2009 (CET))

ich behaupt mal richtig gegoogelt zu haben - auf der Seite von Welchering selbst zb wird für das Hörbuch nämlich geld verlangt, ebenso im angegebenen Link, ich denke mal, die Aussage "es gibt seiten, die illegal eigentlich kostenpflichtige downloads bereit stellen" würde es in Deinem Fall wohl besser treffen. Nenne mir bitte einen (!) Link, wo man dieses Hörbuch legal (!) kostenlos laden kann, bevor du mir vorwirfst nicht googlen zu können. (nicht signierter Beitrag von 91.17.44.163 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 10. Nov. 2009 (CET))

Hallo, würdet ihr beim nächsten Mal bitte eure Signatur angeben? Am einfachsten unterschreibt man seinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld. -- Mark Wolf 17:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh das nicht

Also, wenn ich mir schon mal die Mühe mache und einen Artikel korregiere, der "beweisbar" falsch ist, dann wird wenige Stunden später der Artikel wieder in die alte -falsche- Form gebraucht, warum ist das so? Mach ich irgendetwas falsch?

Ich sage nochmal: Das hörbuch "Die Computerwaffen der Al Qaida" von peter Welchering ist NICHT mehr an den verlinkten Quellen verfügbar. WEDER kostenpflichtig und schon gar nicht kostenlos.

Wer das nicht glaubt, möge das gerne überprüfen.

Warum werden meine diesbezüglicheh Korrekturen immer wieder verworfen? Das ist zwar das erste mal, das ich einen Artikel in der Wikipedia verbesserer, aber so wohla uch das letzte mal.

Komisch, das.

Elmar --91.17.31.137 09:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Beim Googeln wirst du eine Menge Links zum Download des Hörbuch entdecken. Allerdings keinen kostenlosen Download. Ich korrigiere das. --Groucho M 14:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Also jetzt mal langsam. Der "Link" verweist auf eine Quelle, die belegen soll, dass dieses Hörbuch erschienen ist. Die Quelle hierzu: "Ein Hörbuch mit dem Titel Die Computerwaffen der Al Qaida hat der Journalist Peter Welchering herausgegeben. Welchering betreibt ein Studio im TechMoteum an der Leibnizstraße." Von kostenlos steht gar nix in dieser Quelle, aber auch nicht im WP-Artikel. Der Techmoteum-Artikel hat darüberhinaus einen Link auf [1], den du dir gerne anschauen kannst, den ich aber nicht direkt als Quelle anführen möchte, schließlich ist die WP keine PR-Agentur. Ich halte es für unsinnig, in den Artikel zu schreiben: "Es wurde ein nicht kostenfrei verfügbares, aber gegen Geld herunterladbares Hörbuch produziert". Auf welchen (nicht mehr funktionierenden) Link bezieht sich also deine Kritik? Alle, die ich sehe, funktionieren tadellos. -- PC-Experte 22:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Hier mal der erste Link, der bei Google erscheint: http://www.diadopo.com/mehr_info.php?page=59&artikelnummer=3135491002. -- Mark Wolf 22:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo ???

Im Artikel ist unter

5.)http://www.techmoteum.de/techweb/cms_publ.nsf/$all/AF12A066617F99C441257065004A18A3 verlinkt

diese wiederum verlinkt auf http://soforthoeren.de/ und da gibt es das buch eben NICHT zum download.

Insofern ist der Artikel falsch und ihn zu korregieren ist mir offensichtlich verboten. Weiter finde ich es ziemlich sinnlos und nicht informativ bei einem Journalisten / Autor auf kostenpflichtigen Content aufmerksam zu machen. Ist das überhaupt statthaft? Grenzt das nicht schon an Werbung? Wo ist der Informationsgehalt? Es dürfte von einer großen Anzahl von Autoren hörbücher geben, teilweise auch mit deren Mitwirkung, und es wird natürlich trotzdem nicht erwähnt, warum auch? Dieser Passus steht doch nur deswegen (fehlerhaft) drin WEIL das Hörbuch mal kostenlos war. Nun ist er es nicht mehr, und sollte komplett gestrichen werden.

--91.17.33.140 09:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich schreib's für dich gerne nochmal: Diese Fußnote belegt die Aussage im Artikel, dass ein Hörbuch erschienen ist. Ich hoffe dir ist aufgefallen, dass es sich bei der angegebenen Quelle nicht um einen Wikipedia-Artikel handelt, ändern lässt sich der nicht, du könntest höchstens den Betreiber anschreiben, nach deiner provokanten Formulierung werde ich das bestimmt nicht tun. Um was geht es dir den eigentlich? Wenn dich der Artikel auf der Techmoteum-Seite stört, ist die Wikipedia leider nicht der richtige Ansprechpartner. -- PC-Experte 11:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Schwachsinn, das Hörbuch war noch nie gratis. Mit deiner Begründung, dass keine Werke von Autoren mehr genannt werden dürfen, machst du dich nur lächerlich und zeigst, dass es dir gar nicht um den Artikel geht. Der Passus im Artikel ist korrekt, der Link auf die Quelle stimmt, insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf; ändere doch die Seite vom Techmoteum, wenn's dir so wichtig ist, oder ist dir das verboten worden? Ach ja, stimmt, das ist ja kein WP-Artikel, die Seite kann st du ja gar nicht ändern, deswegen Frust hier abladen, finde ich sehr erbärmlich und spricht für deine unreife Art. Füßchenstampfen bringt hier nix, die Quelle kann von den WP-Autoren nicht geändert werden, klar? -- 151.49.97.126 12:08, 2. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt ist der "Link" auf das "Hörbuch" auch drin, damit der Herr IP es auch findet. -- 151.49.97.126 12:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Doch, das Hörbuch WAR tatsächlich mal gratis, und wenn du dir mal die Zeit nehmen würdest die vorherigen Artikelversionen durchzulesen, anstatt hier grundlos herumzupöbeln, dann hättest du auch gesehen, das dieser Umstand früher im Artikel auch vermerkt: Hörbücher "Peter Welchering hat zahlreiche Hörbücher produziert und herausgegeben. Als MP3 frei im Internet verfügbar ist sein Hörbuch mit dem Titel "Die Computerwaffen der Al Qaida". [2]"

Es steht nicht mehr im Artikel, wmgl. findet sich das Hörbuch irgendwo kostenfrei, Hauptsache ist doch, dass der Artikel keine falschen Tatsachen behauptet, und das tat er nicht (mehr). Seid doch etwas freundlicher mit euren Formulierungen! Damit seid ihr beide gemeint! -- 84.161.181.29 00:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe dir ja im Prinzip recht, was mich aber besonders -ja- aufregt, ist die Tatsache, das ich trotz all der Pressemitteilungen darüber wie schrecklich die deutsche Wikipedia geworden sei, nicht glauben konnte, das dies tatsächlich so sei. Nachdem ich dann in diesem Artikel 2 Fehler (und ja, damals waren es noch Fehler, denn damals stand das wort FREI noch im Text.) entfernt habe, wurden diese meine Änderungen sofort wieder kommentarlos gelöscht. In der darauffolgenden Diskussion erlebte ich Anfeindungen und übelste Blockwartmentalität. Es wurde als tatsächlich genau das bestätigt, was man der deutschen Wikipedia immer nachsagt - das finde ich traurig.

Zusammenfassend also folgendes:

1.) Immer noch findet sich eine Quelle im Text, die belegen soll, das PW Hörbücher verfasst hat, diese Quelle ist jedoch als beleg völlig ungeeignet, da es sich dabei lediglich auf einen verweis auf eine Webseite handelt, dei dieses Hörbuch eben *nicht* mehr im Programm hat (früher allerdings kostenfrei angeboten hat).

2.)Stellt sich mir immer noch die sinnfrage. Dieser Link wurde -sinnhaft- angelegt als das Hörbuch an der besagt Quelle a.) verfügbar und b.)kostenfrei downzuloaden war. Mittlwerweile ist beides nicht mehr gegeben. Deswegen ist der Link meines Erachtens nach völlig sinnlos. Der zweite Link direkt auf das (kostenpflichtige) Downloadangebot ist meiner Meinung nach schlicht Werbung - mit der gleichen Argumentation (es sein eine Quelle für die Existenz von Hörbüchern von PW) könnte man zb im Artikel von Konsalik direkt auf die entspr Amazon Seiten verlinken, die so ja beweisen würden, das besagter Autor Bücher schreibt. Das halte ich für eine absolut unstimmige Argumentation. --91.17.38.144 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)

warum bitte werden meine diskussionsbeiträge von diese "Groucho M" kommentarlos wegzensiert. so geht das nicht! --85.181.237.6 23:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Halte deine Beiträge sachlich und bleibe beim Thema, dann bleiben sie drin. Die Links, die du selbst angefordert hast, bleiben bitte stehen, damit die Diskussion beendet werden kann. --Groucho M 08:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe dein Proble nicht. Die Quelle belegt, dass das Hörbuch produziert wurde, weil der Link in der Quelle wohl nicht mehr stimmt, gibt's einen zweiten dazu, der belegt, dass es das Hörbuch auch heute noch zu kaufen gibt. Was willst du denn noch? -- 151.49.97.126 19:10, 6. Dez. 2009 (CET)

ich habe damit ja eigentlich nichts zu tun,aber hier bestätigen sich alle (vor-) urteile, denen die dt wikipedia ausgesetzt ist. ich kann alle leute verstehen, die es trotz potentiell wertvollen wissens ablehnen sich diesem vereinsmeierischen und albernen gehampel und der offensichtlich vorherrschenden blockwartmentalität auszusetzten. extrem deutsch, extrem unschön. naja wenigstens gibt das nettes themenfutter für meinen blog. (nicht signierter Beitrag von 85.181.225.194 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 8. Dez. 2009 (CET))

Wie schon erwähnt, davon abgesehen, dass du Quellen aus dem Artikel gelöscht hast und danach zur Rechtfertigung behauptest, die Quellen wäre nicht mehr verfügbar, kann ich kein albernes Gehampel erkennen. Wenn du den Artikel wirklich verbessern wolltest, hättest du genügend Gelegenheiten hierzu gehabt. -- 151.49.97.126 (01:04, 8. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das das schlicht gelogen ist, ist dir jetzt aber schon klar, oder? ich habe nicht DANACH irgendetwas gerechtfertigt sondern schon am 1 Dezember genau hier gesagt, das die quellen so nicht mehr verfügbar sind "kosten frei zum download angeboten". Also dann tage lang nichts passiert ist, habe ich die Quellen korregiert und Werbung entfernt. Das Werbung hier in der Wikipedia erwünscht ist, wusste ich da freilich noch nicht. Glaub ich auch immer noch nicht, es ist mir mittlwerweile aber auch egal. Aber -offen gestanden- find ich den hier vorherrschenden Habitus mittlerweile einfach realsatirisch gut. So einen unglaubliches Konglomerat von kompletten Realitätverlust auf der deinen und halsstarrender Starrsinnigkeit (ich hoffe mal wider besseres Wissen) ist schon graduell einmalig. Warum verlinken wir nicht auch ein paar Bücher vom Autoren mit den entspr Amazon Sponsored links? (nicht signierter Beitrag von 91.17.55.117 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 10. Dez. 2009 (CET))

Siehst du, aus genau diesem Grund wurde auf den Artikel des Techmoteums als Quelle verlinkt und nicht die dort genannte Möglichkeit zum Download. Den "Werbelink" hast du ja wohl eher losgetreten, denn nach deiner Interpretation einer Quelle muss ja wohl nicht die Aussage belegt, sondern ein Direktlink zu irgendwelchen Händlern angebracht werden, der die Kostenpflichtigkeit belegt, andernfalls löschst du ja gleich den gesamten Abschnitt, auch wenn's nur um den Nachweis des Erscheinens eines Hörbuches geht, oder? -- 151.49.90.35 01:54, 12. Dez. 2009 (CET)