Diskussion:Petrobras
Abteilung Geschichte
[Quelltext bearbeiten]faellt jemandem was besseres ein als "FHC-Regime" am ende des Absatzes. Erstens duerften viele FHC nicht ohne weiters interpretieren koennen (FHC steht fuer Fernando Henrique Cardoso und ist synonym fuer die Amtszeit als Praesident dieses Politikers). Und zweitens mag ja FHC in seiner Politik umstritten sein, die Bezeichnung Regime fuer sein Mandat rueckt ihn unnoetig nahe an das Militaerregime bis 1984.
Vorschlag" ...und waehrend der Amtszeit von Praesident Fernando Henrique Cardoso (1995-2002)"
mit link auf artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Fernando_Henrique_Cardoso
Abteilung Katastrophen
[Quelltext bearbeiten]also abgesehen davon, das ich die Formulierung "....ein riesiger Ölteppich trieb glücklicherweise aufs offene Meer hinaus" (gehts noch?) schon für extrem halte, scheint die Katastrophe Anfang 2000 zu fehlen, bei der bei einem Bruch einer Pipeline nahe Rio de Janeiro 1,3 Millionen Liter Öl in die Guanbara-Bucht eingeflossen sind. Außerdem sind bei einem weiteren Pipeline-Bruch am 16.Juli 2000 im Bezirk Araucaria 4 Mio L Öl in den und damit DAS das Naturschutzgebiet Iguazu eingeflossen (soll die größte Katastrophe in der Konzern-Geschichte gewesen sein). Ansonsten finde ich es ok einen Unterpunkt "Katastrophen" aufgebaut zu haben. Nur ist dieser Punkt eben sehr lückenhaft. Wäre nett wenn man das noch ein bißchen ausbauen würde - vielleicht noch einen Punkt "Kritik"? Der Konzern hat nämlich für die Iguazu-Katastrophe lediglich ein paar Dollar Strafe zahlen müssen (wieviel weiß ich nicht genau aber die Summe war einfach lächerlich). Zudem waren die Verantwortlichen durch die Versicherungssumme geradezu saniert danach (ebenfalls kein Witz - die verdienten auch noch ordentlich an dem Unglück). -- Hartmann Schedel Prost 00:48, 29. Jun. 2008 (CEST)
- gut - der Artikel sieht inzwischen schon um einiges besser aus - Dank im Namen des Wissens der Menschheit an die Beteiligten für diese Generalpolitur - trotzdem bin ich immer noch der Ansicht, daß "trieb glücklicherweise" aufs offene Meer reichlich zynisch ausgedrückt ist - und das weiterhin etliche krasse Katastrophen fehlen (so z.B. die o.a. Zerlegung des Iguazú-Naturschutzgebietes u.a.). Die Firma geht schließlich reichlich lässig mit der Materie um und verdient auch noch ordentlich an den Versicherungssummen -- Hartmann Schedel Prost 15:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
- nach wie vor treibt hier ein riesiger Ölteppich sein Unwesen und glücklicherweise aufs Meer hinaus (das ist ja wirklich ein ganz schönes Stück Glück näch?) -- Hartmann Schedel Prost 10:34, 2. Dez. 2009 (CET)
Abteilung Chronologie
[Quelltext bearbeiten]darf man mal fragen welcher Yahoo- oder Altavista-Babblefish für diesen Unfug verantwortlich ist? Nur mal so zitiert:
- 1961Ist eine relatory freigegeben von der Regierung revealled Pessimist Nachrichten über Öl-Perspektive in der Land-Gelände;
- 1973: Nach einer kurzen Wachstum ist das Unternehmen stark beeinträchtigt durch die erste weltweite Erdöl-Krise, die nicht mehr die Zeit bekannt als "brasilianische Wunder", eine Zeit großer Wachstum in der Land-Wirtschaft. Das Unternehmen geschwächt, fast bankrott;
äh was? Hallo? Wer hat den bitte diesen Unsinn gesichtet? -- Hartmann Schedel Prost 21:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
und noch etwas: der in der Chronologie vermeldete Unfall vom 20.Mai 2001 steht bei mir schon seit dem 20.März 2001 in den Unterlagen (was bedeutet er könnte so am 18. oder 19. passiert sein - ist oft schwierig den ARD und ZDF-News zu entnehmen wann ein Ereginis wirklich stattfand, da die sich öfters mal wischiwaschi ausdrücken) - und Hellsehen kann ich trotz gewagtester Versuche immer noch nicht. In meinen Unterlagen ist des weiteren vermerkt, das es sich um 1,5 Millionen Liter Öl handelte - das mag 1500 Tonnen entsprechen - weiß ich nicht genau. (siehe auch meinen ersten Diskussionspunkt hier wo ich genau diese versunkene Bohrinsel auch noch vergessen hatte). -- Hartmann Schedel Prost 21:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
Abteilung Unternehmen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde die Formulierung, dass Petrobrás ein halbstaatliches Unternehmen ist zu schwammig. Petrobrás ist ein aktiennotierter Konzern, an dem der Staats im Moment noch deutlich über 50% der Aktien hält, das könnte man einen staatlich kontrollierten Konzern nennen, aber keinen Staatskonzern. Sonst hätte PB es nicht nötig, im Moment bei der Exploration so "hinterherzuhecheln", weil bald einige Bohrkonzessionen (die von einer Staatsbehörde vergeben werden) zur Exploration auslaufen (Santos Basin).
Das ist ja übrigens auch der Grund, warum es zum Carioca-Feld keine Angaben gibt - weil man gar nicht weiterbohrt, es reicht für den Moment, dass man weiss, dass da Öl ist.
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Eine sehr gute Quelle finde ich folgendes PDF: Sennes, Ricardo Ubiraci / Narciso, Thais (2008): Brazil as an International Energy Player. In: Brainard, Lael / Martinez-Diaz, Leonardo (Hrsg.): Brazil as an Economic Superpower? Understanding Brazil’s Changing Role in the Global Economy. Brookings Institution Press, Washington D.C. (i.E.)
Artikelstruktur
[Quelltext bearbeiten]Die Artikelstruktur ist überarbeitungsbedürftig: Beispielsweise nach den Geschäftsfeldern (Quelle: Sennes-PDF)
Petrobrás defines itself as an integrated energy company that acts on six fronts: (1) exploration and production; (2) refinery, trade, and logistics; (3) distribution; (4) gas and other energy; (5) petrochemical; and (6) biofuels.
Zu den Geschäftsfeldern dann die jeweilige Entwicklung (Tupi, Carioca für Ölexploratio), (Raffinerien: Importbedarf trotz formeller Autarkie von Leichtöl), (Gas: Gasoducto del Sur), etc. pp.
und unterschreibt Eure Beiträge bitte mit den 4 Tilden
Welcher Idiot sperrt hier stundenlang den Artikel?
[Quelltext bearbeiten]wenn einer hier mit Babelfish oder Langenscheid seine Übersetzungsspielchen macht soll er das gefälligst außerhalb der Wikipedia in einer Text-Datei machen und DANN das Eregbnis hier reinklatschen. Es ist ja wohl ein Unding das hier seit Stunden Bearbeitungskonflikte entstehen -- Hartmann Schedel Prost 20:15, 8. Jul. 2008 (CEST)
An dieser Stelle sollte eigentlich ein Dankeschön stehen, dass ich Dir diesen Babelfisch-Artikel gerettet habe. Der nächste wird gelöscht, bevor ich mir diese Mühe noch einmal mache.217.233.246.208 09:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
- mir gerettet? Alles was ich von dem Artikel wollte, war das Gründungsdatum und das gabs eh nicht. Der Rest war nur Reaktion auf den verhunzten Artikel. -- Hartmann Schedel Prost 11:50, 12. Jul. 2008 (CEST)
- aber andererseits hast du recht: ein Dank gebührt immer jemandem der sich einsetzt also: Dank im Namen des Wissens der Menschheit -- Hartmann Schedel Prost 15:45, 13. Jul. 2008 (CEST)
Prost217.233.246.11 19:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
Korruptionsaffäre
[Quelltext bearbeiten]http://latina-press.com/news/198567-petrolao-affaere-in-brasilien-baukonzern-camargo-correa-gibt-zahlung-von-bestechungsgeldern-zu/ http://www.handelsblatt.com/politik/international/regierungskritiker-in-brasilien-massenproteste-wegen-petrobras-skandal-wachsen-an/11626020.html http://www.finanzen.ch/nachrichten/aktien/Deutsche-Bank-in-Petrobras-Skandal-involviert-Zeitung-1000554975 http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/ubs-cs-und-baer-petrobras-skandal-involviert-759672 http://orf.at/stories/2273753/2273754/ http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/amerika/korruption-in-brasilien-die-schwarzen-kassen-der-arbeiterpartei-13479711.html en:Operação Lava Jato (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.186 (Diskussion) 06:56, 19. Apr. 2015 (CEST))
Ich hab wirklich ein Problem mit dem Lückenhaft-Baustein. Keine zwei Monate ist es her, da schreibst du MBurch, es sei zu früh um was zu schreiben ("Rechtliche Konsequenzen kann man meiner bescheidenen Meinung nach frühestens in den beiden Artikel aufnehmen, wenn sie amtlich definitiv sind") und jetzt willst du im Petrobras-Artikel schreiben, dass irgendwer für fünf Tage verhaftet worden war?? Oder wie meinst du den Baustein? Sollen jetzt hier, wo alles unklar ist (ganz im Gegensatz zum völlig klaren Fall beim Flugzeug) einfach alle Namen genannt werden, die irgendwo auftauchen? Einfach in einem Baustein in einem Artikel zu deklarieren, es fehlten "die Politiker aller Couleur" ist auch mehr Suggestion als Information. Also erkläre doch mal was daran lückenhaft sei. Abgesehen von Namen. Auch wenn du deine anderswo geäusserte eigene Meinung ernst nimmst, dann erwähnen wir hier noch gar niemanden namentlich. Aber auch der Wunsch selber ist Slalom: Es fehlen „die ganzen Politiker“, aber dann doch nur die „Relevanten“? Bitte erläutere doch mal hier auf der Disk, wer denn erwähnt werden sollte oder füge Wichtiges einfach in den Artikel.--Anidaat (Diskussion) 08:17, 28. Jan. 2017 (CET)