Diskussion:Pfarrhof (Ramsau bei Berchtesgaden)

Pfarrhaus oder Pfarrhof?

Nach der Verschiebung des Lemmas von Pfarrhaus nach Pfarrhof frage ich mich, woran erkennt man, dass es sich hier um einen Pfarrhof handelt?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Wenn das Denkmalamt die Denkmäler als Pfarrhof führt, ist es auf die Entfernung sicherlich zu selbstbewusst, sie in Pfarrhäuser umzubenennen, wie auch in Batzenhofen geschehen. Nicht jeder mag Deinen Definitionen folgen, und Eigenbezeichnungen haben bei Wikipedia nun einmal Vorrang.--Jkü (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Auch andere Leser werden sich die Frage stellen: Was ist ein Pfarrhaus und was ein Pfarrhof? Dass Pfarrhof eine regionale Bezeichnung sein soll, habe ich bisher in keiner Literatur gefunden (siehe auch: Pfarrhof).--Reinhardhauke (Diskussion) 09:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Hier geht es eigentlich nicht darum die Definition von Pfarrhof zu ergründen. Daher zuerst eine Ausführung zum Lemma dieses Artikels. Der Pfarrhof in Ramsau wird ausschließlich als Pfarrhof bezeichnet, so auch in der Denkmalliste. Damit ist das Lemma für diesen Artikel eindeutig und jetzt richtig.

Was die grundsätzliche Definition von "Pfarrhof" betrifft so ist Deine kürzlich eingeführte Erweiterung (diese hier durch Unterstreichung gekennzeichnet) "Pfarrhaus im ländlichen Raum mit Nebengebäuden wie Scheune, Back- und Waschhaus etc." im betreffenden Artikel nicht belegt. Im Artikel Pfarrhaus ist ein Pfarrhof als größerer Gebäudekomplex definiert. In der zugehörigen Artikeldiskussion kommen wir der Sache aus meiner Sicht schon näher. Pfarrhof scheint im südlichen deutschsprachigen Raum das Synonym zu Pfarrhaus zu sein. Jedenfalls kenne ich in diesem Bereich keine älteren derartigen kath. Gebäude, die als "Pfarrhaus" bezeichnet werden. Im ev. Bereich gibt es hingegen eine starke Dominanz aus dem nördlichen deutschsprachigen Bereich, sodass hier in diesem Zuge auch von Pfarrhäusern die Rede ist.

--Bmstr (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Bmstr,

Du schreibst „...scheint im südlichen deutschsprachigen Raum das Synonym zu Pfarrhaus zu sein.“ Bitte Belege zu dieser Aussage liefern!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Wie bereits angeführt geht es hier nicht darum eine allgemein gültige Definition für einen Pfarrhof zu finden. Nur kurz als Hinweis im Duden online lautet die Definition: "[ländliches] größeres Pfarrhaus" [1]. Deine Einengung es wäre eine (ehemalige) Ökonomie von Nöten ist damit nicht gedeckt. Zur Verbreitung des Wortes konnte ich leider auf die Schnelle nichts finden. Aber - auch wenn das primäre Forschung ist - alleine der Blick in Denkmallisten in Altbayern stützt meine These, dass Pfarrhof im südlichen deutschen Sprachraum allgemeine statt Pfarrhaus verwendet wird. --Bmstr (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Doppelbild

Doppelbilder finde ich nicht schön, ebenso diese Bildunterschrift. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2023 (CEST)

Und das fandest du besser (von da habe ich im Übrigen auch die Bilderunterschrift übernommen, zu der du hier ja gern auch noch einen Vorschlag machen könntest)? Bei einem derart kleinen Artikel finde ich jedenfalls ein mit je 120px kleingehaltenes Doppelbild weitaus besser, als die bisherie Links-Rechts-Anordnung.

Aber wie gesagt, das mit dem Doppelbild war als gut gemeinter Vorschlag gedacht, an dem ich nicht klebe ... --HerrZog (Diskussion) 19:06, 8. Mai 2023 (CEST)

Die alten Bildunterschriften waren korrekt.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:11, 8. Mai 2023 (CEST)

Es sind die GLEICHEN wie jetzt im Doppelbild! --HerrZog (Diskussion) 19:14, 8. Mai 2023 (CEST)

„li.: Pfarrhaus in Ramsau; re.: Portal“: Die gleichen Bildunterschriften mit den scheußlichen Abkürzungen li. und re.?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:23, 8. Mai 2023 (CEST)

Oh Mann - dann mach doch einen besseren Vorschlag! Wie wär's mit „Pfarrhaus in Ramsau; re.: Portal“ ohne "li.:" davor? --HerrZog (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Zum EW vom 29.6.24

@Reinhardhauke: Der Administrator hat dich nach deinem EW nun auch noch mit der Fixierung der "falschen" Version belohnt. Doch meinen sachlichen Argumenten im VK hast du nach wie vor nichts entgegnet:

1. Nach deiner Bearbeitung des Bildes in der Einleitung ragt es nun weit über die Einleitung in den nächsten Abschnitt hinein und ergibt so in den allermeisten Fällen auf dem PC wie auch auf dem Smartphone ein unsinniges Layout.
2. Deine Bearbeitung der Bildergalerie ergibt nun jeweils sehr dicke weiße Rahmen für ein Hochkant- und ein Breitformatbild - die von mir gewählte Darstellung siehe hier ist hingegen im Gegensatz zu deiner Behauptung nicht "zusammengequetscht", sondern harmonisiert auf eine Höhe gebracht. (Dabei ließe sich der Maßstab <gallery mode="packed" heights="160"> noch entsprechend verkleinern oder vergrößern.) --HerrZog (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2024 (CEST)

Siehe "Bitte" des Admins habe ich s.o. die Diskseite aufgesucht und meine Argumente samt Ping vorgetragen - da darauf nichts erwidert wurde, gehe ich davon aus, dass Reinhardhauke meiner Argumentation folgen und somit nun auch meine sich anschließende Wiederherstellung des Status quo ertragen kann. --HerrZog (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2024 (CEST)

Eingefroren in der falschen Version

Der EW ging ja offenbar um die Bilder, aber nebenbei ist jetzt der Text in frisch veränderter Form eingefroren und ich kann mir das nicht tagelang merken: Bitte aus "bildete", wenn's dann soweit ist, wieder "bilden sollte" machen - als Blick in die Zukunft, natürlich nicht als Anordnung. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 23:37, 29. Jun. 2024 (CEST)

@Xocolatl: Da denke ich nun wieder, das beide Formulierungen möglich sind und deshalb keine von beiden falsch ist - von daher lohnt hierzu wohl kein Streit.

Was aber hältst du denn von der jetzigen Bildaufteilung im Gegensatz zu der s.o. von mir begründeten und siehe hier von mir favorisierten Darstellung? Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Sieht für mich beides nicht gut aus. Irgendwie fehlt da der Artikel zu den Bildern. --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2024 (CEST)

Touché! Das mit dem fehlenden Textumfang würde ich unterstreichen, doch m.E. ist meine favorisierte Darstellung dann immer noch die am wenigsten schlechte ... ;-) --HerrZog (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2024 (CEST)

Formuierungen in "Geschichte"

Der 1659 westlich von der Pfarrkirche fertiggestellte, zweigeschossige Bau mit Schopfwalmdach, Giebelluke und Nagelfluh-Portal besitzt drei bzw. fünf Fensterachsen. Im gesprengten Giebel über dem Portal steht in einer Nische die Figur eines Heiligen. könnte hinsichtlich der Fensterachsen und des gesprengten Giebels verbessert werden.

Das "bzw" ist unspezifisch,hier fände ich ...

• und Nagelfluh-Portal besitzt giebelseitig fünf und traufseitig drei Fensterachsen.

Den Giebel würde ich als zugehörig zum Portal sehen, deshalb:

• Im gesprengten Giebel des Portals steht in einer Nische die Figur eines Heiligen.

--Gomera-b (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag zu Anzahl der Fensterachsen

Die bisherige Angabe zur Anzahl der Fensterachsen scheint wohl visuell aus Bildern geschlossen worden zu sein. Für mich sind die

• drei bzw. fünf Fensterachsen

nicht nachvollziehbar, denn wenn man

betrachtet zeigen sich traufseitig sechs Fensterachsen.--Gomera-b (Diskussion) 14:02, 2. Jul. 2024 (CEST)