Diskussion:Pflegekind

Inhaltliche Überarbeitung und Zusammenführung (2008)

Ich schlage vor die diversen Arikel zur Thematik: Pflegeeltern, Pflegeverhältnis, Vollzeitpflege und Erziehungsstelle in dem Artikel Pflegekind einzufügen. Pflegekind erscheint mir das Stichwort zu sein, unter dem die entsprechenden Informationen am ehesten gesucht werden. Man kann ja dann entsprechend des Stichtworts "Pflegefamilie" Weiterleitungen einrichten. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, die entsprechenden Inhalte dort einzufügen, dabei zu sichten und zu überarbeiten. Der Artikel Herkunftseltern sollte meiner Meinung nach bestehen bleiben, da er sich auch auf den Artikel Adoption bezieht, bedarf aber einer leichten Überarbeitung, da er teilweise Informationen aus den oben genannten Artikeln wiederholt und teilweise auf Artikel verlinkt, die nach einer Zusammenführung als eigenständige Artikel wegfielen. --interh 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Inhalte der oben genannten Artikel wie beschrieben zusammengefasst und beantrage, die urspründlichen Artikel durch Weiterleitungen an den Artikel "Pflegekind" zu ersetzen. --interh 20:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel müsste in einigen Bereichen noch stilistisch überarbeitet werden. --interh 20:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte keine Alleingänge:

• wie im Artikel nachzulesen, gibt es eine zentrale Diskussion zu dem Thema, bei dem die Argumente ausgetauscht werden.
• auch stellt dein Kopieren von Artikelinhalten in andere Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar, da die ursprünglichen Autoren nicht mehr in der History auftauchen.

Aus genannten Gründen habe ich daher deine Aktion revertiert... --NB > ?! > +/- 11:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Link zu www.pflegekinderinfo.de und andere Weblinks (2008–2010)

Dieser Link bietet nicht wirklich weiterführende Informationen. Es liegt nahe, dass durch die Bereitstellung von ein paar aktuellen Medienberichten und einiger Links vor allem der Verkauf des auf der Homepage beworbenen Fachbuchs gefördert werden soll. Ich bin für Löschung des Links. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.201.183.198 (Diskussion • Beiträge) 80.133.81.212 15:22, 9. Sep. 2008 (CEST))

Stimmt, der Verstoß gegen WP:WEB trifft aber ebenso auf die von Dir eingestellten (und ebenso wieder gelöschten) Links zu... --80.133.81.212 15:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe WP:WEB gelesen und weiß nicht, was jetzt der genaue Grund für die Löschung sein soll. Dort will niemand etwas verkaufen, es handelt sich um redaktionell erarbeitete Informationen eines klar umgrenzten Mitarbeiterteams, diese Informationen sind ohne Registrierung nutzbar und es sind viele weitere Informationen zu diesem Themenkomplex dort in dem Portalsbereich "Grundinformationen" abzurufen, die den Rahmen von Wikipedia sprengten. Es gibt zwar dort auch Portalsbereiche, die aus Persönlichkeitsschutzgründen nur für registrierte Nutzer zugänglich sind und es gibt Diskussionsforen, aber der von mir verlinkte Bereich ist eindeutig kein Diskussionsforum. Die dort kompakt dargebotenen Informationen helfen meines Erachtens einem Internetnutzer, der sich über das Pflegekinderwesen informieren will, weit besser weiter als das vergleichbare Angebot von Moses-Online, dass zudem zunehmend von Werbung bestimmt wird und in einigen Funktionen auch nur noch gegen Geld zu nutzen ist. Das Autorenteam von Pflegeelternnetz.de ist rein ehrenamtlich und besteht aus erfahren Pflegeeltern, teilweise mit sozialädagogischer Ausbildung und entsprechender professioneller Ausbildung. Nicht zufällig wurde das Pflegeelternnetz in der letzten Ausgabe von "Paten" (der Fachzeitschrift rund um Pflegekind und Adoption von PAN e.V.) als Quelle für einen Fachbeitrag zitiert. Das Pflegeelternnetz ist teilweise ein Forum (was ja als solches aus nachvollziehbaren Gründen nicht verlinkt werden soll), teilweise aber auch ein Fachportal mit vielen von den Portalsverantwortlichen redaktionell sorgfältig recherchierten und verantworten Fachbeiträgen, von denen ein großer Teil für Gäste ohne Registrierung nutzbar sind. --193.201.183.198 09:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich mag mich irren, aber der eingestellte Link (http://www.pflegeelternnetz.info/wbb2/board.php?boardid=68&sid=1eccef333aad45d076a3a81d908044e4) ging in ein Forum, wie auch die Hauptseite selber wie ein Forum aufgebaut ist und in den entsprechenden Info-Bereichen weitgehend auf bereits hier verlinkte Seiten (Moses, AGSP) verweist. Es soll nicht bestritten werden, dass eine solche Seite uneigennützig betrieben wird, aber Unterbereiche wie der Verzeichnisdienst (der ja vor kurzem als eigene Seite ebenfalls in diesem Themenbereich verlinkt werden sollte) sind eben kein notwendiger Mehrwert im Sinne der WP:WEB-Regeln - es soll nicht jede Seite mit Infos, sondern eben nur eine Auswahl des Besten verlinkt werden (sorry!)... --80.133.108.138 12:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

"es soll nicht jede Seite mit Infos, sondern eben nur eine Auswahl des Besten verlinkt werden" - was inzwischen bei Moses-online zweifelhaft ist. Die aktuellen Fachinformationen auf der Seite sind seit einiger Zeit nur noch gegen Nutzungsbeitrag zu lesen und damit nicht frei verfügbar. --interh 16:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Einschätzung stimme ich zu. Ich habe mir gerade mal auf diesen Hinweis hin Moses-Online nochmal angeschaut. Dieses früher sehr gute Internetangebot wirkt inzwischen sehr kommerzialisiert und vor allem setzten die jetzt darauf, dass alle neuen und weitergehenden Informationen nur noch gegen Geld zu lesen sind. Daher kann ein Link dorthin nun wirklich nicht mehr im Sinne der WP:WEB-Regeln sein, da sie nicht allgemein zugänglich sind. Daher lösche ich jetzt diesen Link - sollte ein Admin anderer Meinung sein, kann ja diese Aktion wieder rückgängig gemacht werden. --193.201.183.198 10:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dazu braucht es keinen Admin, das kann jeder ;-)...

Aber im Ernst: Richtig ist, dass nicht alle Inhalte frei sind (was -obwohl sicher wünschenswert- in WP:WEB auch nicht gefordert wird), falsch ist, dass (wie in der Löschungsbegründung behauptet: "...nicht mehr Regelentsprechend (keine freie Zugänglichkeit der dort gebotenen Informationen)") keine Inhalte mehr frei wären. Ich habe gerade auch mal bei Moses online vorbeigeschaut und kann nur feststellen, dass einige (Fach-)Bereiche nur Abonnenten zugänglich sind - das war aber bereits vor langen Jahren so (wenn auch billiger). Daher habe ich die Löschung erst mal rückgängig gemacht, da MO nach allgemeiner Ansicht zu den inhaltlich seriösen und ausgewogenen Portalen gehört. --80.133.83.111 23:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da unter der IP vor einiger Zeit der abgelehnte Link zum 'Pflegeelternnetz' eingestellt wurde, kann bei dem breiten Löschen des Moses-Online-Links auch in anderen Artikeln durchaus der Verdacht nicht ausgeschlossen werden, dass Moses-online als Partner eines 'Pflegeelternforum' evtl. etwas unbeliebt ist (und daher ein unzugänglicher Teilbereich eines Webauftritts zu obiger Begründung umfunktioniert wird.

Diesen ausgesprochenen Verdacht weise ich zurück. Ich lese allerdings die entsprechenden Begründungen für oder gegen bestimmte Links und versuche, mich dem entsprechend an der Verbesserung der Inhalte zu beteiligen. In einer früheren Diskussion wurde die freie Zugänglichkeit von Informationen zum Kriterium gemacht. Ich selber nutze durchaus die Infos vom Moses-Online - musste aber jetzt feststellen, dass inzwischen praktisch alle wesentlichen neuen Infos gebührenpflichtig geworden sind. An allen Ecken und Enden stößt man auf den Hinweis, das es dieser oder jener Artikel nur für Besucher mit Abonnement zu lesen sei. Das gab es früher in diesem Umfang nicht. Natürlich sind die bisher frei zugänglichen Inhalte nach wie vor frei zugänglich. Neu hinzukommende oder weiterführende Infos scheinen aber inzwischen überwiegend nur noch gegen Bares zugänglich zu sein. An der Seriosität von MP habe ich keinen Zweifel geäußert.

Ich könnte jetzt das Gegenteil behaupten: Es kann durchaus nicht der Verdacht ausgeschlossen werden, das die Ablehnung des Lins zu Pflegeelternnetz.de und eine scheinbar unkritische Haltung zu MO auf irgendwelche persönliche Vorlieben zurückzuführen ist. Solche Behauptungen sind aber Unsinn.

Wiki lebt doch von der unterschiedlichen Einschätzung der Relevanz externer Quellen. Mir ist bekannt, dass Verlinkungen zu dem anderen Internetportal "Pflegeelternnetz.de" teilweise damit zurückgewiesen wurden, dass die Inhalte zum großen Teil nur von registrierten Nutzern gelesen werden können, eine Registrierung, die kein Geld kostet. Dies trifft nun auch auf Moses-Online zu. Das andere Argument war, dass Pflegeelternnetz.de auch ein Forumsbereich beinhaltet. Auch Moses-Online kennt einen solchen Forumsbereich (der allerdings bei MO klarer von Moses getrennt ist, Hinweis nur auf das Partnerforum Pflegeeltern.de, das über eine seperate Plattform läuft.)

Ich meine, die Veränderungen sowohl bei Pflegeelternnetz.de als auch bei Moses-Online.de sollten zum Anlass genommen werden, ob hier noch die richtige Gewichtung bei der externen Verlinkung gemacht wird. Ich werde beide Portale weiter beobachten und mich sicherlich an der einen oder anderen Stelle wieder zu Wort melden.

Meine Motivation ist ganz einfach: Ich habe selber Pflegekinder und bin daran interessiert, dass für andere Pflegefamilien die wichtigen und hilfreichen Informationen im Internet möglichst leicht zu finden sind. Wikipedia ist inzwischen Informationsquelle Nr. 1, kann aber solch spezielle Themen nicht umfassend abdecken. Daher sind ja weiterführende Links zu anderen Internetangeboten dort auch vorgesehen. Und die sollten zum einen natürlich zu seriösen Anbietern führen - und das sind in diesem Fall sowohl Pflegeelternnetz als auch Moses-Online - und zum anderen aber keine Werbeplattform für kommerzielle Angebote sein, oder sehe ich das falsch? Für mich liegt der Verdacht nahe, dass Moses-Online die verbleibenden frei zugänglichen Infos nutzt, um Marketing für die kostenpflichtigen Abos zu machen. Das geht in die gleiche Richtung wie der zu Beginn dieser Diskussion genannte Link zu Pflegekinderinfo zu, bei dem der Verdacht nahe liegt, dass die Infos vor allem der Verkaufsförderung des präsentierten Fachbuchs dienen sollen. Beide Anbieter bieten aber nichts desto trotz seriöse und frei zugängliche Informationen. --193.201.183.198 12:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dass wir einen grundsätzlich sehr ähnlichen Ansatz haben. Wobei auch mir lieber wäre, wenn bei moses-online alle Angebote frei wären. Da ich aber aus alten Zeiten noch deren Newsletter bekomme und alle darin enthaltenen Themen (zumindest diejenien, die mich in der Vergangenheit interessierten) für mich zugänglich waren, halte ich moses-online als Betroffenen-übergreifende Institution für eine sehr informative, weil wenig 'gefärbte' Quelle. Was eben bei den meisten anderen Quellen so nicht zu finden ist - und da halte ich die Neutralität der WP für wichtiger als (auch meine eigene) Betroffenheit/Parteilichkeit. Aber da hast Du ja selber schon drauf hingewiesen ;-) --80.133.90.127 23:35, 1. Okt. 2008 (CEST) (und nur zur Vollständigkeit: ich hatte Henrike Hopp schon vor Jahren vorgeschlagen, ein der WP entsprechendes -allerdings nur für Angemeldete zugängliches- Wiki zum Thema Pflege+Adoption aufzusetzen - leider ohne Erfolg. Und nein, auch wenn ich sie persönlich kennengelernt habe, macht das in meiner Linkbeurteilung wenig aus ;-) )

Ich informiere mich selber sowohl über AGSP, Moses-Online als auch Pflegeelternnetz.de und über die drei großen Internetforen, das ins Pflegeelternnetz-Portal integrierte, Pflegeelternforum.de und Pflegekinder.de, denke daher, den Informationsgehalt der verschiedenen Angebot einigermaßen einschätzen zu können.

Wenn es doch so, dass Moses-Online inzwischen leider nicht mehr die optimale Informationsquelle ist (auch ich beobachte die Entwicklung dort mit Sorge), es auf der anderen Seite ein anderes Portal gibt, das Pflegeelternnetz, welches zunehmend mehr frei zugängliche Informationen bietet, die genau wie bei Moses-Online informativ, seriös recherchiert und zuverlässig sind, dann sollte man wirklich mal ernsthaft in Erwägung ziehen, Links zu beiden Portalen bereit zu stellen. Wenn man bedenkt, dass das Portal Pflegeelternnetz.de erst seit einem 3/4 Jahr existiert, finde ich es beachtlich, welchen hohen Informationsgehalt die Macher des Portals präsentieren. Ich möchte meinem Vorredner empfehlen, sich auch mal die Newsletter vom Pflegeelternnetz zu Gemüte zu führen. Einige Bereiche von diesem Portal sind zwar nur für registrierte Nutzer zugänglich (das Journal und natürlich der größte Teil des integrierten Forums, wobei letzteres ja für Wikipedia sowieso uninteressant ist), aber die Registrierung ist kostenfrei und es geht denen dabei wohl vor allem um einen gewissen Schutz der Privatsphäre, da z.B. das Journal neben Fachinterviews und Diskussionszusammenfassungen aus dem Forumsbereich auch Erfahrungsberichte von Pflegeeltern enthält. Ich halte es für keinen Zufall, dass z.B. die AGSP bereits zwei Beiträge vom Pflegeelternnetz übernommen hat: [1] und [2] oder PAN e.V. im neusten Paten einen Fachbeitrag zur rechtlichen Situation bezüglich der Einwilligung in Operationen bei Pflegekindern aus dem Pflegeelternnetz zitiert. Mein Plädoyer daher an dieser Stelle: Lasst uns den Linkvorschlag von 193.201.183.198 aufgreifen und sowohl zu Pflegeelternnetz als auch Moses-Online verlinken. So kann sich der Wikinutzer selber aussuchen, welche der beiden zusätzlichen Informationsquellen er nutzen möchte. --interh 00:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt einen gravierenden Unterschied: Pflegeelternnetz ist nun mal ein Forum (so tituliert es sich selber auf der Hauptseite) - und Foren sind nach WP:WEB aus den dort erläuterten Gründen nun mal nicht zu verlinken. Zumal die Anzahl der öffentlichen Bereiche (9) gegenüber den geschlossenen Bereichen (18) klar in der Minderheit ist - und auch eine Anmeldung gehört nun mal gemäß WP:WEB zu den 'bevormundeten Mechanismen', die einer Verlinkung entgegenstehen (zumal gerade die inhaltlich interessanten Bereiche dazu gehören). Dies sind nun mal die ganz neutral und für alle Themenbereiche vereinbarte Ausschlusskriterien, die unabhängig von persönlichen Vorlieben sind. --80.133.90.127 00:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Das Angebot bezeichnet sich selber als Portal und wird klar untergliedert in Portal, Forum, Journal, Datenbank, Verzeichnisdienst und Chat. Sie haben offensichtlich nicht auf der Hauptseite geschaut sondern auf der Unterseite "Forum", was ja nur ein Teilbereich des Portals darstellt. OK - unglücklicherweise ist genau dort in dem Forumsbereich der Bereich "Grundinformationen" eingebettet, der redaktionell erstellte Fachinformationen bereitstellt. Aber dieser Bereich ist zumindest eindeutig als redaktionell erstellter Bereich gekennzeichnet.

Ich werde sowohl Moses-Online als auch Pflegeelternnetz weiter beobachten und ggf. die Verlinkung erneut vorschlagen. --interh 12:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt schon so, denn ich habe mich explizit auf die höchste Site-Navigationshierarchie (Site-Navigation: Pflegeelternnetz, http://www.pflegeelternnetz.info/wbb2/index.php?sid=) begeben! Danach ist das 'Portal' ein Unterpunkt des Forums, wenn man auch bei einem Domainaufruf direkt dahingeleitet wird (Site-Navigation: Pflegeelternnetz » Portal). Ebenso ist das Forum im Menü dem Portal vorangestellt und wird auch im Portal als zentrales, prägendes Element herausgehoben ("Das Pflegeelternnetz ist unabhängig. Hier darf offen, kritisch und kontrovers, dabei aber immer fair und sachlich diskutiert werden."), womit eben der Austausch und nicht die Information betont wird. Und die im Forum eingestellten "Grundinformationen" sind im Wesentlichen auch nicht ohne Registrierung zugänglich. Damit habe ich keinerlei inhaltliche Bewertung vorgenommen, lediglich die sachlichen Probleme gemäß WP:WEB dargestellt! --80.133.84.226 21:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wird es aber kleinkarriert. Das Portal ist in der Buttonleiste im Kopf der Seiten an erster Stelle, im Navigationsmenü auf der linken Seite steht das Forum an erster stelle. Für mich ist Startseite diejenige, die bei direkter Eingabe der Domain, also www.pflegeelternnetz.de aufgerufen wird. Es stimmt auch nicht die Behauptung, es sei nur ein Teil der Grundinformationen ohne Registrierung zugänglich. Richtig ist: Alle Grundinformationen sind ohne Registrierung zugänglich, es gibt sie nur jeweils zweimal - einmal in dem öffentlichen Bereich und dann in dem jeweiligen dazugehörigen Diskussionsforum, dass nur für Registrierte zugänglich ist - mit identischem Inhalt. Das Pflegeelternnetz macht aus seiner Kombination von redaktionell aufbereiteter Information und der Möglichkeit, im Forum diese zu diskutieren bzw. Fragen zu erörtern, keinen Hehl. Dem zitierten Satz steht voran: "Es bietet grundlegende Informationen zum Thema und zu aktuellen Entwicklungen und Raum zum Austausch und zur gegenseitigen Unterstützung." Genausowenig macht ja Moses-Online einen Hehl daraus, dass es zur Diskussion in seinem Partnerforum einlädt - und diese Verknüpfung soll sogar noch enger gestaltet werden - siehe www.moses-online.de/info/forum.

--interh 17:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht weniger kleinkariert als eher durch die unklare Navigation in die Irre geführt (bin nämlich sowohl mit Links von hier aus als auch über die Domain gestartet)?! Außerdem ist innerhalb einer Site immer nur die Sitenavigation für den Benutzer ausschlaggebend, nicht die Einstiegs(-unter-)seite (die ich ja bereits oben genannt hatte). Aber sicherheitshalber: die von Dir angeführten öffentlichen Infos - sind die im sogenannten Portal (da kann ich außer externen Links einfach nichts finden) oder im Forumsbereich? Die dortigen Beiträge haben, sofern sie inhaltlich über die WP-Pendants hinausgehen, auch den Nachteil, dass über ihre Quellenlage bzw. Autorenschaft nichts erkennbar ist.

Wie bereits oben angeführt, das ist keine inhaltlich Bewertung, sondern ein Hinweis auf die Probleme mit WP:WEB! --80.133.114.179 20:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

??? Wir diskutieren hier doch im Moment über Pflegeelternnetz versus Moses. Machen wir doch mal den direkten Vergleich: [3] im Vergleich zu [4]- das eine ist erstellt vom Redaktionsteam von Moses-Online, das andere vom Redaktionsteam von Pflegeelternnetz. Ich erkenne da nicht den prinzipiellen Unterschied. Über Benutzerfreundlichkeit kann man natürlich streiten. Da ist bei beiden Portalen sicherlich noch einiges besser zu machen --interh 23:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

??? Wir diskutieren hier primär die WP:WEB-Konformität der Angebote, nicht deren Inhalte (wie ich oben bereits mehrfach anmerkte - die kämen danach zum Tragen). Und da ist der Aufbau von Moses konform, das Pflegeelternnetz auf Grund der Forumsform eben eher nicht.

Daher möchte ich o.a. Fragen erneut stellen. --80.133.104.92 11:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auf deinen Vergleich würde ich aber sagen, dass unter dem ersten aussagekräftigen Link http://www.moses-online.de/artikel/pflegeformen ein Beitrag mit klarer und verlinkter Autorenschaft steht ("Autor / Referent: Henrike Hopp") zu finden ist, unter dem zweiten forumstypisch kryptischen Link http://www.pflegeelternnetz.info/wbb2/board.php?boardid=70 eine Forums(!)übersicht mit einem Pseudonym als Autorenangabe, bei der wieder (forumstypisch) nicht klar ist, ob sich das auf Einstellung oder Inhalt bezieht - jedenfalls ist der verlinkte Autoreneintrag (Galbinus) wieder nicht zugänglich und gibt damit keine Info über die Qualifikation des Autoren. Dies als Vergleich der gemäß WP:WEB relevanten Fakten.

Sicherheitshalber sei aber noch mal nachgetragen: wir diskutieren hier über die Gründe, weshalb das eine noch verlinkt werden kann, das andere noch nicht - keine schwarz/weiß-Unterschiede, sondern lediglich strukurelle Differenzen, die eine Verlinkung schwierig machen,

ok!?

ok :-)--interh 11:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum jetzt zwei Links zu Angeboten des PFAD BV führen. Der neu eingestellte Link führt in einen Bereicht, der genauso auch über den bereits vorhanden Link und dort auf der Startseite zu erreichen ist. --interh 15:14, 12. Nov. 2008 (CET)

"Pflegeelternnetz" mir erschließt sich nicht, warum unser Portal: Pflegeelternnetz, nicht genauso in euren Weblinks auftauchen kann, wie Moses-Online. Unser "Netz" ist weder commerziell noch kostet es etwas. Wir stellen Grundsätzliches InfoMat zur Verfügung und das sogar ganz kostenlos.Kosten, die anfallen tragen wir selbst. Wir kassieren nichts für Infos. Ein zusätzliches Angebot ist der registrierte Bereich und dort können betroffene Pflegeeltern oder Fachkräfte sich auch austauschen.Wir haben keinerlei Werbung auf unserer Seite und offerieren auch keinerlei Werbung unseren Nutzern.Im Gegenteil seht euch bitte folgenden link an http://www.pflegeelternnetz.info/wiki3/index.php/Hauptseit auch das ist ein weiteres Angebot unseres Portals und wie bereits erwähnt, alles kostenlos für Nutzer.Aus den o.e. Gründen sehe ich eine ebensolche Berechtigung unseres Portals als Weblink aufgelistet zu sein.Andreas(Kuddel) Mitbetreiber des PEN (nicht signierter Beitrag von 79.223.3.47 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Mär. 2010 (CET))

Überarbeiten (2016)

Die Literatursammlung sollte eingekürzt werden. Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Auch die Weblinksammlung sollte überprüft, ggf. eingekürzt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2016 (CET)

J Erledigt. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 13:43, 23. Sep. 2018 (CEST)

Mängel

Pflegesätze sind von Land zu Land, von Gemeinde zu Gemeinde und Fall zu Fall so variabel, dass eine einzelne Angabe unsinnig ist. Statt dessen müssten eben diese Abweichungen (Notfallpflege≠Pflege) dargestellt werden.

Die Statistik ist sinnentleert, für eine Aussagekraft fehlen z.B. Anzahl Kinder überhaupt und/oder die ANgabe, wie viele Kinder in dem Zeitraum in Familienpflege oder Kinderheime u.ä. gekommen sind.--Mideal (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2020 (CEST)

Lehrlingslohn

Ich war als Kind selber zeitlich in einer Pflegefamilie. Ich habe noch nie etwas davon gehört das man rückzahlungspflichtig sei.

Einzige info sind geleakte webinfos über Lehrlingslöhne von:

500.- Monatlich erstes Lohnjahr zu 1000.- Monatlich erstes Lohnjahr.

Dabei muss man bedenken: Die nicht ausbezahlung von Lehrlingen oder minder auszahlung stellt eine direkte Kindesmissbrauchsform dar, mit oder ohne Information über Normal Lohngehalt. Inakzeptabel und Juristisch Kindesmissbrauch da nicht Volljährig. Und wer arbeitet schon für einen Hungerlohn von 25% ohne sich umbringen zu wollen??? Absprache zum Mord. --2A02:1210:3A97:3700:69E3:6802:4821:1275 20:52, 17. Jan. 2023 (CET)