Diskussion:Phönix (Sternbild)

Lateinischer Name in der Infobox

Der Lateinische Name wird nicht mit Umlaut geschrieben: Phoenix

Siehe: https://www.iau.org/public/themes/constellations/

--Dr.Xos (Diskussion) 18:06, 16. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich. Ist korrigiert. -- Solitools (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2022 (CEST)

Baustein Belege fehlen

Da die Belege in diesem Artikel wirklich fehlen, ist es angebracht das da auch ein Baustein reinkommt. Außer du hast Belege, dann kannst du sie einfügen und den Baustein entfernen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Da ist einfach ein Bot durch die Artikel durchgelaufen und hat überall Normdaten eingefügt und dann, falls es einen Abschnitt Quellen gab, nichts weiter, andernfalls einen Quellen-Baustein. Ob es wirklich ein Problem oder einen Bedarf für Belege gibt hat damit nicht das geringste zu tun. So etwas ist hochgradig unerwünscht, weshalb es entfernt wurde. Wenn Du konkrete Punkte im Artikel hier ansprechen willst, für die Quellen fehlen, dann tue dies bitte. Dass es keinen Abschnitt "Quellen" hat, sieht der Leser auch ohne Baustein. -- 81.221.164.222 00:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Der einzige, der hier die Bausteine eingefügt hat ist Kam Solusar nämlich hier. Ich schlussfolgere mal aus der Benutzerseite des o.g Benutzers, dass es kein Bot ist.

Die ganze Geschichte zum Beispiel ist unbelegt. Ich hätte da schon gerne eine Quelle. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 11:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Ob der Benutzer ein Bot oder nicht ist völlig zweitrangig, da er sich wie ein Bot verhält.

Wenn Du gerne eine Quelle hättest, dann such Dir halt eine. -- 92.106.141.194 16:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Du entfernst etwas. Damit bist du in der Belegepflicht! Und Sätze wie “Wenn Du gerne eine Quelle hättest, dann such Dir halt eine”, gehen mal gar nicht. Ich empfehle dir mal WP:BLG zu lesen. Und bevor du noch ausfallender wirst WP:KPA. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Ein Baustein ist unangemessen. Quelle für die Geschichte ist im Zweifel die Uranometria selbst.

"Der Grund dafür ist" hört sich nach WP:TF an. Wen's stört, formuliert um, ohne die leicht nachprüfbaren Fakten anzurühren. – Rainald62 (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich rede vom Geschichtsabschnitt, insbesondere dem ersten Absatz. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:41, 16. Nov. 2012 (CET)

Gut, gut. Ich als Laie glaube euch zwar, dass die beiden Kerle die Phenix eingeführt haben, ein Beleg wäre dafür trotzdem wünschenswert. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich behaupte gar nichts. Ich habe es nicht überprüft. Tatsache ist, dass man den Baustein 88 mal einfügen müsste bei Deiner Vorgehensweise. Was Du glaubst oder nicht, ist irrelevant. -- 92.106.141.194 01:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Es ist aber total unbelegt, da kannst du nicht wiedersprechen. Von mir aus kann der Baustein auch nur in den Geschichtsabschnitt, aber im Moment fehlen da immer noch die Belege. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 11:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel ist nicht besser oder schlechter belegt als die anderen Sternbild-Artikel. Dass ein Baustein eingefügt wurde, hat nicht das Geringste damit zu tun, dass es in diesem Abschnitt keine kleine hochgestellte Nümmerchen hat. Dein Aktivismus ebensowenig. Wenn Du die Geschichte dieses Sternbildes nachrecherchieren willst, dann tue das. Dass es in diesem Abschnitt keine kleine hochgestellte Nümmerchen hat, kann jeder selbst sehen, dafür braucht es Dich jedenfalls nicht (zumal Du unlängst durch massiven Unfug im Astronomie-Bereich negativ aufgefallen bist). Ebensowenig brauchen oder goutieren wir das Bot-Baustein-Spamming von Benutzer:Kam Solusar oder Dein Einfügen von Bausteinen ohne konkreten Anlass, ohne konkrete Zweifel und vor allem und ganz besonders ohne jegliche eigene Leistung. Solltest Du hier noch weiter diskutieren wollen, dann erwarte ich, dass Dein nächster Post konkrete Angaben dazu enthält, was Du anzweifelst und insbesondere, welche Quellen (Plural) Du hierzu konsultiert hast. -- 92.106.141.194 14:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Was denkst du, warum ich den Baustein eigefügt habe? Um dich zu ärgern? Weil ich langeweile habe? Mit ziemlicher Sicherheit nicht!! Ich wiederhole es für dich extra gerne nochmal: Ich bin ein Laie auf diesem Gebiet! Bedeutet, dass ich von dieser Materie keine Ahnung habe. Dieser Baustein soll aber darauf aufmerksam machen, dass hier an dieser Stelle die Belege fehlen. Er ist also eine Hilfestellung. Welche Quelle am Ende eingefügt wird, ist wurscht. Hauptsache der Artikel ist belegt und somit richtig. Wie du ja schon hoffentlich festgestellt hast, bin ich ein Laie und habe keine Ahnung, deswegen hab ich weder eine Quelle für diesen Absatz noch kann ich beurteilen, obs richtig ist, oder nicht. Und da du dich ja so gut auskennst, kannst du ja auch einen Beleg einfügen. Damit wäre das Problem ja gelöst. Aber langsam bekomme ich so das Gefühl, dass du davon selber keine Ahnung hast.

Wegen dem “massiven Unfug”: Du hast die Zusammenfassungszeile nicht benutzt, die andere Version fand ich persönlich besser. Damit war für mich meine Entscheidung begründet. Somit hab ichs gemacht. Wenn ich zu viel Aufwand gemacht hab, tuts mir leid, aber ich dachte die Version davor war richtig. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:13, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe somit keine Veranlassung für eine weitere Diskussion. Ich schlage vor, dass Du Dich mit dem Sinn und Zweck des Quellen-Bausteins vertraut machst. Der Zweck ist nicht, darauf aufmerksam zu machen, dass ein Artikel keine Quellen hat, sondern dass diese fehlen. Es ist nicht egal, welche Quellen im Artikel stehen. Relativ unwichtig ist, ob die Angaben belegt sind, sofern sie richtig sind. EOD. -- 186.250.5.98 15:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Artikel haben weder im Text noch in der Versionsgeschichte irgendwelche Hinweise darauf, woher die Angaben stammen. Daher sind die Inhalte für Nicht-Fachleute nicht nachprüfbar. Es reicht nicht, dass der Autor und eine kleine Gruppe von Wikipedianern weiss, woher diese Infos stammen oder wo sie überprüft werden können. Diese Artikel richten sich an Enzyklopädie-Leser, die eben keine Fachleute sind und die entsprechende Literatur oder Websites nicht kennen um es gerade mal selbst prüfen zu können. Bitte Wikipedia:Belege lesen, insbesondere die Grundsätze. In der Wikipedia herrscht Belegpflicht, d.h. alle nicht offensichtlichen ("die Erde ist rund") Fakten müssen mit verlässlichen Quellenangaben/Belegen versehen werden, damit sie auch von anderen nachgeprüft werden können. Das ist ein allgemeiner Grundsatz der Wikipedia, für den es keine Ausnahmen gibt.

In diesem Artikel sind weder die Daten in der Infobox noch sonst irgendwas im Fließtext oder Tabellen mit Quellen belegt. Daher gehört hier ein {{Belege fehlen}}}-Baustein hinein, um User und auch Leser darauf hinzuweisen, dass die Inhalte aus unbekannter Quelle stammen und nicht nachprüfbar sind. Das grundlose Entfernen des Bausteins ist als Vandalismus zu bewerten und wird bei Wiederholung entsprechend geahndet werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:02, 17. Nov. 2012 (CET)

Das ist in diesem Artikel nicht anders als in den anderen Sternbildartikeln auch, wo Du den Baustein nicht eingefügt hast. Unterlasse bitte umgehend Dein sinnfreies botgestütztes Spamming von Bausteinen. Es braucht keine Markierung, um zu sehen, dass der Artikel keinen Abschnitt "Quellen" hat, das sieht man von selbst. Steht übrigens alles schon oben. -- 92.106.141.194 17:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Das sieht der normale Leser eben nicht von selbst. Der kennt die Arbeitsweise hier nicht und denkt u. U., dass alle Infos irgendwie geprüft wurden. Der Baustein ist sowohl als Warnung für solche Leser gedacht, diese Inhalte nicht ohne weiteres ungeprüft zu glauben, als auch als Hinweis für Mitarbeiter, dass der Artikel einen gravierenden Mangel hat der so schnell wie möglich behoben werden sollte. Das ist übliche Wikipedia-Praxis und das Entfernen wird ebenso wie Edit-Wars als Vandalismus gewertet. --Kam Solusar (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn der Artikel einen gravierenden Mangel hat, dann nenne ihn bitte jetzt hier - oder noch besser: behebe ihn. Ob ein Artikel Quellenangaben enthält oder nicht, lässt keinerlei Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit whatsoever zu. Der Leser darf KEINE Inhalte ohne Weiteres ungeprüft glauben - und Inhalte von Wikipedia schon gar nicht. Amtlich: Deine Botaktionen sind unerwünscht. -- 92.106.141.194 18:29, 17. Nov. 2012 (CET)

"Wenn der Artikel einen gravierenden Mangel hat, dann nenne ihn bitte jetzt hier" - habe ich doch: er enthält keine Belege/Quellenangaben. Und das ist ein gravierender Mangel, auch wenn du es nicht einsehen willst. Übrigens betreibe ich keinen Bot. --Kam Solusar (Diskussion) 19:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Nein, hast Du nicht. Wenn es Dir um den Artikel oder seinen Inhalt gegangen wäre, dann hättest Du den Baustein bei allen Sternbildartikeln eingefügt und nicht nur hier. -- 110.77.149.146 19:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Baustein nur in diejenigen Artikel eingefügt, die ich sowieso bearbeitet habe. Und auch nur dort, wo weder in der Versionsgeschichte ein Hinweis auf Quellen zu finden war, noch Literatur- oder Quellen-Abschnitte existierten oder wenigstens ein Weblink vorhanden war, der zumindest einen Teil der Infos bestätigen könnte. Und das auch nicht nur bei Sternbilder-Artikeln. Wenn dir noch mehr unbequellte Sternbild-Artikel unterkommen, kannst du gerne dort den Baustein ebenfalls reinsetzen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2012 (CET)

Es zeugt schon von besonderer Dreistigkeit, hier nun auch noch so offensichtliche Lügen auftischen zu wollen und anzunehmen, dass jemand darauf reinfällt. Jeder kann in den Benutzerbeiträgen genau sehen, was Du getan hast. [1] [2] [3] [4] [5] um nur einige Beispiele zu nennen. Halte Dich in Zukunft von sämtlichen Astronomie- und Physikartikeln fern. -- 190.102.157.30 19:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Äh, die von dir verlinkten Artikel haben entweder Einzelnachweise oder zumindest Weblinks und deshalb habe ich dort - wie ich oben beschrieben hab, auch keinen Beleg-Baustein gesetzt. --Kam Solusar (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, danke, dass Du Dein Fehlverhalten hier gleich selbst einräumst und nochmals in eigenen Worten bestätigst, was ich schon 10 mal geschrieben habe. Die von mir verlinkten Artikel sind um kein Iota, Null, nada, gar nichts besser oder schlechter belegt als die von Dir mit Bausteinen bespammten. Um das zu erkennen, wäre übrigens nur ein Minimum an enzyklopädischer Kompetenz notwendig. -- 124.129.30.74 20:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Du beschwerst dich jetzt also, dass ich in den Artikeln keinen Beleg-Baustein eingefügt hab? --Kam Solusar (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Nein, zum x-ten Mal: Ich moniere Dein nutzloses Bot-Baustein-Spamming ohne jeglichen Bezug zum Artikel. -- 195.191.158.88 04:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich könnte jetzt auch zum x-ten Mal erklären, dass ich hier keinen Bot laufen habe und der Bezug zum Artikel das völlige Fehlen von Belegen per Wikipedia:Belege ist. Aber das scheint mir hier vergebene Liebesmühe zu sein. Wenn du mit den Regeln dieses Projektes nicht einverstanden bist, such dir doch bitte ein anderes Hobby als Wikipedia. --Kam Solusar (Diskussion) 08:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Ob Du diesen nutzlosen Unfug und Deinen Bot-Algorithmus mithilfe eines Computerprogramms oder von Hand betreibst, ist irrelevant. Entweder Du hast einen Bot laufen oder Du bist ein menschlicher Bot. Der Mist ist unerwünscht. Ich habe Dich bereits darüber orientiert, dass Du hier nicht nur Baustein-Spamming betreibst und damit gegen die Projektregeln verstösst, sondern vor allem auch keinerlei enzyklopädische Kompetenz zeigst. Wenn Du nicht verstehst, was Wikipedia ist und wie das funktioniert es, dann lerne es oder geh woanders spielen. -- 106.3.62.130 07:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt wird es echt putzig :o). Da sich die Diskussion jetzt nur noch im Kreis dreht und du keine Argumente auf Basis der Projektregeln für deinen Standpunkt vorweisen kannst, kann man die Diskussion wohl für abgeschlossen erklären. Danke für die Unterhaltung und schönen Abend noch! --Kam Solusar (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2012 (CET)

 Info: Ich hab die Seite auf VM gemeldet. Wurde jetzt voll gesperrt. Erst hier ausdiskutieren! --MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn das So ist dann sind die Martin Bahmann und MaxEddi ein und die selbe Person. Die Begründung für die Sperrung ist unberechtigt, da kein Vandalismus vorliegt. Einen Belegbaustein mit Begründung entfernen ist noch kein Vandalismus und auch kein Edit-War. Eher schon ein Missbrauch der Sperrmöglichkeit von Seiten. „(Seitenschutz-Logbuch); 10:26 . . Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) schützte „Phoenix (Sternbild)“‎ [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. März 2013, 10:26 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. März 2013, 10:26 Uhr (UTC)) ‎(Wiederkehrender Vandalismus)“--Jpascher (Diskussion) 12:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Zitat von MaxEddi aus obiger Diskusssion: „Was denkst du, warum ich den Baustein eigefügt habe?“

Und hier der Eintrag in der Versionsgschichte:

„(Aktuell | Vorherige) 18:22, 11. Nov. 2012? Kam Solusar (Diskussion | Beiträge)? . . (9.173 Byte) (+53)? . . (+ Normdaten; + {{Belege fehlen}}, da der Artikel keine Quellenangaben/Belege enthält) (rückgängig) [automatisch gesichtet]“

Einzig mögliche Schlussfolgerung Martin Bahmann, MaxEddi und Kam Solusar sind ein und die selben Personen. -- Jpascher (Diskussion) 13:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Bevor jetzt wilde Spekulationen angestellt werden: ich habe heute vormittag zahlreiche Vandalenedits des Astro-Trolls rückgängig gemacht die dieser unter grober Missachtung grundlegender Wikipediaregeln vorgenommen hat. Danach habe ich die jeweilige Seite jeweils für einen bestimmten Zeitraum halbgesperrt damit dessen Aktionen erstmal ins Leere laufen. Mit mir zusammen haben das verschiedene andere admins bei anderen betroffenen Artikeln im Astrobereich gemacht. Ich diskutiere jetzt auch nicht über den Sinn oder Unsinn der Aktivitäten einer bestimmten Schweizer Person. Ich habe für mich einen Handlungsweise beschlossen, die ich, wie einige andere admins auch, konsequrnt anwende wenn ich - zufällig - den Astrotrolledits begegne (RC, VM). Also nix mit multiplen Persönlichkeiten und wilden X-Files-Spekulationen. Martin Bahmann (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2013 (CET)

@Martin Bahmann Wer ist nun der erwähnte Astro-Troll? Also du sagst, dass du nicht auch MaxEddi als Aliasnamen benutzt, ich das richtig verstanden? -- Jpascher (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Such mal nach dem Begriff, Du wirst mehr als genug finden. Und ja, ich bin ich und niemand sonst. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2013 (CET)

OK hab keine Ahnung wie ich sinnvoll danach suchen kann. Möchte mich entschuldigen, dass ich dich damit in Verbindung gebracht habe. Habe die betreffenden Teile oben gestrichen. MaxEddi und Kam Solusar sind Sockenpuppen dafür gibt es einen weitern nicht von mir angeführten Nachweis. -- Jpascher (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Für welche Aussagen sind Belege erforderlich

Solange nicht auf der Diskussionseite ersichtlich ist worin die gravierenden Belegmängel bestehen gibt es auch keinen Grund einen Belegebaustein ohne zusätzliche Angaben im Beitrag zu belassen. Bitte erwähnt doch mal zumindest einige Punkte die dringend mit Belegen ausgestattet werden sollten. -- Jpascher (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2013 (CET)

"Konsentierung"

"revert: bitte über diskussionsseite konsentieren"
Was sollte da "konsentiert" werden? Der Name war schon vorher im Artikel vorhanden (siehe im Abschnitt "Geschichte": "Der Phönix gehört ... dass der Phönix ... vom Phönix ... den Phönix"), der Name ist hinreichend belegt (nun noch besser und auch mit Belegen fürs Lateinische) und hat daher das Recht im Artikel zu stehen.
Wenn das Problem der Seitentitel ist, dann sollte die Seite verschoben werden analog zu Puppis (Sternbild) und der dortigen Begründung "Alle anderen Sternbilder sind auch unter ihrem dt. Namen aufgeführt.". -84.161.48.134 16:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Verschoben auf Phönix (Sternbild). --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 28. Apr. 2016 (CEST)