Diskussion:Philipp Blom

Die Löschung der Seite „Philipp Blom“ wurde ab dem 7. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Blom ein "Historiker"?

Ein Historiker ist dem einschlägigen Wikipedia-Artikel zufolge ein Wissenschaftler. Ist Blom ein "Wissenschaftler"? Nein, er ist ein Wissenschaftsjournalist und diese Begriffe sollte man schon auseinander halten. Es gibt zwar einzelne Journalisten und Schriftsteller, die keine Fachleute waren, sich aber so sehr in ein Gebiet eingearbeitet haben, dass sie von den Fachwissenschaftlern als gleichwertig angesehen werden. Solche Fälle sind äußerst selten, Blom gehört nicht dazu. Er ist Journalist und Schriftsteller und das war's!

Mir ist das wichtig, weil in manchen Artikeln Blom als der große Spezialist für "Enzyklopädisches" gehandelt wird. --13Peewit (Diskussion) 00:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Blom schrieb wohl einiges über die Encyclopédie_ou_Dictionnaire_raisonné_des_sciences,_des_arts_et_des_métiers. Wo wird er deshalb als der große Spezialist für "Enzyklopädisches" bezeichnet?

Auf seiner Website schreibt er, er habe den Titel "D.Phil in Modern History" erworben. Ab welchem Titel ist jemand Wissenschaftler? Bzw. wird er in der WP als Wissenschaftler resp. Historiker bezeichnet? Brigitte Hamann wäre vielleicht ein vergleichbarer Fall, aber gewiss noch etliche andere. Blom wurde also in Geschichte promoviert und hat einige fachliche Publikationen aufzuweisen. Da sollte man ihn einen Historiker nennen können.

--Nescio* (Diskussion) 16:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist er Historiker, von Ausbildung und Tätigkeit her. Nur weil er gute Bücher schreibt und keine langweiligen Zeitschriftenbeiträge voller Jargon-Bullshit-Bingo, heißt das noch lange nicht, dasss er kein Historiker ist und auch nicht, dass er kein Wissenschaftler ist. Seine Texte lesen sich nur nicht so wie die der Herren Kollegen von der Uni, die von ihren Schriften natürlich auch nicht leben könnten. --FA2010 (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Weil jemand in einem Fach ausgebildet ist, ist er noch lange kein Wissenschaftler. Mit eure Äußerungen habt ihr euch leider disqualifiziert. --13Peewit (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Du aber eigentlich mehr. Sei's drum. --Nescio* (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Eine Diskussion des Kleingeistes. Es ehrt Philipp Blom, dass es nicht so einfach ist, ihn in eine Schublade einzuordnen. Philipp Blom ist einer der wenigen Zeitgenossen, die über solchen Schubladengeistern stehen. Er hat einen Durchblick und erkennt geistesgeschichtliche Entwicklungen wie nur wenige andere. Er ist vielleicht kein erbesenzählender scientist, dafür aber ein genialer scholar. --Ontologix (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Blom ist Teil eines typisch österreichischen Symptoms: promovierte Journalisten haben hunderte Berufe verfehlt, können alles und machen alles, was einem einäugigen König zustatten kommt. Wissenschaftlich sind Bloms Arbeiten meist redundant und seicht. Seine Soliman-Ausstellung im Wienmuseum im Jahr 2012 war ein Festival peinlicher Ahnungslosigkeit und über die "Kleine Eiszeit" konnten wir anderswo schon alles lesen. Wie sagte Karl Farkas? "Man soll nie das Stück wechseln, sondern immer das Publikum!"--suessmayr 18:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Philipp Blom als Selbstübersetzer

Offenbar hat Philipp Blom einige seiner Schriften, die er ursprünglich in der englischen Sprache verfasst hat, selbst ins Deutsche übersetzt. Gilt das auch für "A wicked company"? Aus dem KVK leider so nicht ersichtlich. --13Peewit (Diskussion) 10:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Woher wissen? Verlag oder Blom selbst fragen. --Nescio* (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Philipp Blom und das Ende der Wissenschaft

Wer von den Themen, die Blom bearbeitet, wirklich etwas versteht, erkennt, dass er offensichtlich das Ende der Wissenschaft herbeiführen will. Dies zeigen u. a. auch die zahlreichen - kritischen - Kommentare und Rezensionen seiner Texte. Seine Förderung durch Stipendien und Preise kann nur geschehen, weil hier Menschen, die gar keine Kenntnisse besitzen, jemanden, der vermeintlich welche besitzt, protegieren. Warum blieb Blom nicht bei seiner Dokumentation der Weine in Österreich, über die er 2000 und 2006 (2. ed.) publizierte? (nicht signierter Beitrag von Tange (Diskussion | Beiträge) 13:31, 10. Jun. 2014 (CEST))

Was für ein dümmlicher Beitrag. Immerhin konzedieren Sie, dass sich Philipp Blom mit österreichischen Weinen auskennt. Bei Ihnen würde ich auf Hamburger und Coca Cola tippen. Gäbe es mehr Menschen mit den fachübergreifenden Begabungen eines Philipp Blom, wäre diese Welt eine bessere. Philipp Blom: ein homo vere humanus. --Ontologix (Diskussion) 08:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dissertation

Steht hier: promovierte in Oxford mit einer Dissertation über die Nietzsche‐Rezeption und das Rassendenken im Kulturzionismus. Frage: Kann man den Titel der Dissertation auch bibliografisch erfassen ? Und vielleicht hier auch noch einen Satz darüber verschwenden, wessen Nietzsche-Rezeption Blom rezipiert hat? Die der Kulturzionisten ? Welche ? Und vielleicht noch einen Satz darüber verlieren, welche Gutachter an welchem College in Oxford Bloms Arbeit annahmen ? --Goesseln (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das kam mit diesem Edit rein. Ich habe die bibliographischen Daten nachgetragen. Den Zusammenhang zwischen Titel und Thema verstehe ich nicht, du vielleicht besser. --= (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Niederländisch?

Höre Philipp Blom gerade in der Sendung "Buitenhof" auf NPO 1, in welcher er sehr fließendes Niederländisch spricht. Auch wurde erwähnt, dass er niederländische Autoren (u.a. Geert Mak und Cees Nooteboom) ins Deutsche übersetzte. Könnte man bei Gelegenheit bequellt einbauen (habe gerade keine Zeit, wollte es nur kurz hier notieren). ---- Baladid (Diskuſſion) 14:34, 4. Dez. 2016 (CET)