Diskussion:Philipp Möller

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Philipp Möller“ wurde ab dem 17. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

eine diskussion, unabhängig von löschabsichten, ist zu führen zur aufgeblasenen selbstinszenierung. ein diplom-pädagoge arbeitet bei der giardano-bruno-stiftung für pressekontakte. wie viele ang. hat die stiftung? einstellig. er schreibt ein buch aus der sicht eines grundschullehrers, nach knapp 2 jahren tätigkeit dort als ang. im schuldienst auf zeit, ohne fachausbildung. das buch verkauft sich trotzdem so gut, dass ein wiki-eintrag erfolgen kann. der rest ist leider sehr geschwurbelt (erste aufmerksamkeit erlangete er... bitte belege, sollte es stimmen); und: wir müssen hier nicht noch einmal das "naturalistische" und "humanistische" der stiftung und ihrer mitarbeiter aufreihen. im übrigen sind personenpersogene kategorien zu verwenden, sonst haben wir da bei dem jungen möller in kürze noch die kat:gott, kat:litertur des 21. jahrhunderts, kat:presse und kat:berlin. --—|joker.mg|— 13:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du die Kategorie „Giordano-Bruno-Stiftung“ entfernt? Als Pressesprecher hat er diese verdient. --Merkið (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Herkunft

Woher Möllers Vater stammt ist irrelevant. Ebenso ist seine Mutter offenbar keine Gläubige, in dem Sinne, dass es einer Erwähnung bedarf.--MAGI 03 (13:36, 1. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Die Herkunft eines Menschen ist sehr bedeutend und hat meines Erachtens einen viel größeren Einfluß auf sein Leben als die meisten, insbesondere, wenn sie selber noch jünger sind, glauben. Jedenfalls werden solche Informationen meines Wissens oft (oder gar immer) in Wikipedia-Artikeln über Personen eingebaut, wenn sie irgend vorliegen. Eine Wertung ist damit nicht verbunden, es geht nur möglichst genaue und konkrete Daten und biografische Fakten. --Parzi (Diskussion) 14:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Möller kommt aus Berlin, nicht aus Fulda. Außerdem hat er mehrfach klargestellt, dass Religion in seiner Kindheit eine sehr marginale Rolle einnahm. Deshalb ist auch die Erwähnung seiner Mutter in diesem Zusammenhang Unsinn. (Nebenbei bemerkt ist es schon seltsam, dass du hier schreibst, wo du den Artikel noch vor 2 Wochen weg haben wolltest.)--MAGI 03 (12:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Ah ja, wenn einem nichts anderes einfällt, persönlich werden. Arm. Nicht jeder kann so beschränkt sein, wie Du ihn Dir gerne vorstellst. Isch geh' dann mal Artikel. --Parzi (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2014 (CET)

*lach* Redest von "wenn einem nichts anderes einfällt", bringst aber selbst nichts zustande. Wenn du das als persönlich werden wertest, scheinst du ziemlich dünnhäutig zu sein.--MAGI 03 (22:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin nicht nur dünnhäutig und bringe selber nichts zustande, ich habe sogar nicht einmal den totalen Durchblick. Und weil mich diese Diskussion mit Dir total überfordert, weiß ich nicht, ob ich genug Antrieb habe, noch irgendetwas dazu beizutragen. --Parzi (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann benimm dich nicht so.--MAGI 03 (22:42, 1. Feb. 2014 (CET)

@MAGI 03: Worum geht es Dir in der Sache?

1. Du möchtest allem Anschein nach, dass nicht der Eindruck entsteht, Möller sei religiös erzogen worden. Daraufhin habe ich den Hinweis in den Artikel geschrieben, dass Möller mehrfach erklärt hat, Religion habe in seiner Erziehung keine nennenswerte Rolle gespielt habe. Dabei habe ich sogar teilweise Möller selber wörtlich zitiert. Wird nun noch der Eindruck erweckt, Möller habe besonders religiöse Eltern und eine stark religiös geprägte Jugend gehabt? Nein. Also was stört Dich daran noch?
2. Du bemängelst, dass Möller nicht in Fulda lebt oder nicht in Fulda aufgewachsen sei. Das steht aber gar nicht in dem Artikel. Wenn Du einen Beleg dafür weißt, in welchem Ort Möller aufgewachsen ist, warum schreibst Du dann nicht in den Artikel, dass Möller beispielsweise in Berlin aufgewachsen ist oder wo auch immer, statt die Herkunft seines Vaters zu löschen? Es ist doch nicht bedeutungslos, welche Eltern man hat und woher sie stammen. Wenn Du einen glaubwürdigen Beleg im Web findest, wo Möller aufgewachsen ist, bin ich gerne bereit, dabei zu helfen, die Information in den Artikel einzufügen.

Gruß Parzi (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Es geht mir darum, dass du - ohne Not - die religiösen Einstellungen seiner Mutter in den Vordergrund gestellt hast. Und ich halte es für zu unbedeutend, woher seine seine Eltern stammen. Außerdem klingt der Abschnitt klingt nicht sonderlich gut. Da auf seiner Homepage steht, dass er in Berlin geboren wurde, muss nichts verändert werden. Und auch wenn du gleich wieder meckerst; ich finde es tatsächlich merkwürdig, dass du den Artikel neulich noch unbedigt löschen wolltest.--MAGI 03 (00:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Literaturangaben

Die Literaturangaben in Wikipedia benutzten nicht exakt das selbe Format wie die RAK (Regeln für die alphabetische Katalogisierung); insbesondere werden Titel und Untertitel eines Buches in den Wikipedia-Literaturangaben nicht durch einen Doppelpunkt getrennt. Beispiele für das in Wikipedia derzeit gültige Format für Literaturangaben findet man unter Wikipedia:Literatur. --Parzi (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Diskriminierung

Die "Diskriminierung von Athesiten" ist heftig umstritten und (derzeit) eine Minderheitsmeinung. Daher "mutmaßliche" eingefügt. Überhaupt ist fraglich ob die Passage relevant ist. M.E. ist sein "Amt" derart unbedeutend, dass es nicht Relevant ist. Leitenstein (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2014

Nein, Fakt. Siehe den verlinkten Hauptartikel. Todesstrafe z.B. für Wechsel zum Atheismus sollte man schon als Diskriminierung sehen... --EH (Diskussion) 10:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Doch! Die angegebene Quelle ist eine Seite der Organisation, welcher Möller angehört (wie sogar in der Wiki vermerkt) und daher keine unabhängige Quelle. Daher "mutmaßlich" Klar, dass fundamentalistische Atheisten sowas behaupten. Zudem bezog sich dies klar (Stichwort Busaktion) auf die Situation in Europa. Hier kann sicher ein "mutmaßlich" eingefügt werden. Du selbst hast schon einmal "Wir fordern unabhängige Belege, am besten wissenschaftliche Literatur, Fachzeitschriften oder Printmedien" geschieben. Oder gilt das nicht, wenn man den Inhalten nahe steht?Leitenstein (Diskussion) 22:37, 24. Okt. 2014

Siehe Hauptartikel, hier erledigt. --EH (Diskussion) 10:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

so läuft das also. Klar, belegen muss man offensichtlich nur so wie es einigen in den Kram passt. Du bist als bekennender Ateist sowieso befangen. Aber das spielt offenbar keine Rolle, oder? Darum geht die Wiki-Qualität vor die Hunde. und ja, hier erledigt! (nicht signierter Beitrag von Leitenstein (Diskussion | Beiträge) 13:58, 31. Aug. 2016 (CEST))

Veganismus relevant?

Ist es relevant, zu erwähnen, dass sich jemand vegan ernährt? Ich finde nicht. Das sind persönliche Preferenzen und wenn die relevant sind, dann könnte man auch alle anderen Vorlieben von Personen des öffentlichen Lebens in die Wikipedia aufnehmen. Arjab (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier macht es m.E. Sinn, da er es öffentlich (z.B. in seinen Büchern und Talkshows) thematisiert. Grüße --EH (Diskussion) 09:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Keine Löschung der aktuellen beruflichen Station ohne zutreffende Begründung

Die mit Einzelnachweis belegte aktuelle berufliche Station und eine präzisierte frühere berufliche Station mit Beleg wurde neben anderen Änderungen von Nutzer Tohma komplett gelöscht (17:40, 19. Nov. 2021‎). Die Kurzbegründung von Tohma "Werbeveranstaltung" scheint nicht zutreffend. Bitte vor Löschung nachvollziehbar begründen --Zähler0815 (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Quellen sind nicht das, was WP:Q vorschreibt. Bitte da mal lernen, was zulässig ist. Die mit zulässigen Quellen belegten Texte wurden entfernt. Also Werbeveranstaltung. Bitte weitere solche Aktionen unterlassen. Vor Texteinfügung ist ein Kponsens erforderlich.--Tohma (Diskussion) 21:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Was soll denn hier eine Werbeeinblendung sein? Dass er Repräsentant dieses Zentralrats ist? So steht es auf der Website, daran kann ich bei einer nichtkommerziellen Organisation nichts Werbliches erkennen, und es steht nichts dagegen, es auch in die Einleitung zu nehmen. Auch in Ablehnung kann POV liegen. Wenn das nicht erkannt wird, ist die Meingsverschiedenheit ein Fall für 3M. --Mme Mimimi (Diskussion) 05:32, 20. Nov. 2021 (CET)

In die Einleitung gehört das, was Relevanz stiftet, das ist hier nur der Autor.--Tohma (Diskussion) 07:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Wenn er in Fernsehsendungen auftritt, wird er doch nicht als Autor eingeladen. Nicht die Autorentätigkeit macht ihn bekannt, sondern seine Haltung in Glaubensfragen.

Zweitens: Was siehst du denn als „werblich“ an? Das ist viel zu pauschal behauptet und muss erklärt werden. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Einladungen stammen aus den 2010ern und nicht von Ende 2021. Also als Autor.--Tohma (Diskussion) 07:43, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Schlussfolgerung überzeugt nicht. Er war schon 2009 Pressesprecher der Giordano-Bruno-Stiftung, hat ab 2010 den Podcast mit Interviews mit Atheisten, Agnostikern und Humanisten zum Thema Religion veröffentlicht und 2009 mit Gleichgesinnten die „gottlose“ Buskampagne ins Leben gerufen. Da soll er als Autor eingeladen worden sein? --Mme Mimimi (Diskussion) 07:55, 20. Nov. 2021 (CET)

Was hat das mit der Einleitung zu tun? Genau nichts.--Tohma (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2021 (CET)

Zwei Benutzer - Zähler0815 und Mme Mimimi - kritisieren hier zu Recht das Vorgehen von Thoma. Ich unterstütze diese beiden Benutzer. Fast alle Löschungen durch Tohma würde ich revertieren. Faktisch will er die Aktivitäten Möllers minimieren und so weit wie möglich aus der WP raushalten. Die Bgründungen von Tohma sind offensichtlich egologisch und in keiner Weise überzeugend.Mr. bobby (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2021 (CET)

Für alles, was in den Text soll, sind Belege entsprechend WP:Q erforderlich. Wenn es keine gibt, ist es enzyklopädisch nicht relevant. Insbesondere gilt, dass die Einleitung den Artikel zusammenfasst. Wenn da im Text nur ein Satz aus einer Hauspostille steht, ist es in der Einleitung falsch. Sind grundlegende Regeln noch nicht vertraut?--Tohma (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Thoma, du bist mir, das möchte ich ganz neutral formulieren, schon früher mit deinen weltanschaulich geprägten Positionen aufgefallen. Deine jüngsten 50 Bearbeitungen deuten für mich erneut darauf hin. Hier widersprechen drei Benutzer deiner Auffassung. Spätestens jetzt ist es deine Aufgabe, deine Haltung etwa durch 3M bestätigen zu lassen. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2021 (CET)

+1: So sehe ich das auch. Tohma kürzt Einträge zu atheistischen oder kirchenkritischen Institutionen. Überhaupt glänzen seine Beiträge in Rot. Ich schlage vor seine zuletzte getätigten Kürzungen hier im Artikel rückgängig zu machen. Sie verkürzen und entstellen den Artikel und marginalisieren zentral wichtige Aspekte. Mr. bobby (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2021 (CET)

Welche Version schlägst du vor? Die letzte vor seinem ersten Beitrag? --Mme Mimimi (Diskussion) 15:41, 20. Nov. 2021 (CET)

Diese Version wäre auch eine Basis. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe keine Quelle, die seine neue Position als relevant ansieht. Wir verzichten auf POV-Pushing in der Einleitung und liefern die Resonanz.--Tohma (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe das wie die Mehrheit der Diskutanten hier. Ist mittlerweile seine Haupttätigkeit ist deshalb für die Einleitung relevant. --EH⁴² (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn das die bekannten Accounts aus dem entsprechenden Umfeld relevant finden, zählt das nicht. Einleitungsverfälschung und Vortäuschung einer Relevanz sind keine Verbesserung. Wo wird das außerhalb des Milieus rezipiert?--Tohma (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2021 (CET)

Nun bitte ganz vorsichtig: Was meinst du mit „bekannten Accounts aus dem entsprechenden Umfeld“ – und wen? Und warum? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag:

Ich finde es zentral, daß die Einzelnachweise klare Informationen enthalten und nicht nur die Verlinkung liefern. "Philipp Möller auf dünnem Eis. Abgerufen am 4. Mai 2021." So etwas genügt m. E. nicht. Einzelnachweis sollte enthalten: Autor, Publikationsorgan, Titel, Datum des Artikels (!!!) und Datum, wann der Artikel abgerufen wurde. Kritisches zu Möller gehört in den Artikel. Aber nicht das permanente Streichen von Aktivitäten. Mr. bobby (Diskussion) 20:33, 20. Nov. 2021 (CET)