Diskussion:Philister/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Philister/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Philister/Archiv/2009#Thema_1

Unneutral: "Die heutigen Palästinenser sind keine direkten Nachfahren der Philister"

"Die heutigen Palästinenser sind keine direkten Nachfahren der Philister, sie tragen ihren Namen nach der Region." so liest man in dem Artikel. Dieser Satz ist meiner Meinung nach Demagogie. Was ist ein "direkter Nachfahre" ... wurden alle Philister und alle von ihnen gezeugten Kinder damals getötet? Das wäre das einzig mögliche Szenario, wodurch diese Aussage korrekt werden würde. Kann sich aber jeder vorstellen, dass es so nie gewesen sein wird. Überall auf der Welt und in der Geschichte haben sich Ethnien vermischt. Es soll auch genetische Untersuchungen von Juden und ansäßigen Palästinensern geben, wonach diese quasi die selbe Ethnie sind (oh Wunder... aber das kann ich jetzt nicht belegt, also nur mit Vorsicht zu genießen :). Für mich ist dieser Satz jedenfalls hintergründig geschrieben worden, um den Palästinensern den Anspruch auf das Gebiet streitig zu machen. Sonst könnte man noch meinen, die Palästinenser von heute hätten auch ihre Wurzeln in der Zeit von damals ... Sollte meiner Meinung gelöscht werden, da dieser Satz nicht neutral ist und eine Lüge obendrein! --MatthiasKöhler 17:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Holla, ein wenig weniger Aufgeregtheit wäre gut. Der Satz beschreibt einfach eine ganz vernünftige Feststellung, nämlich Vorbehalte gegenüber einer Identifikation antiker und moderner Ethnien. Was daraus entstehen kann, beschreibst Du nämlich selbst sehr schön: "Wir Palästinenser sind Nachfahren der Philister und waren also schon immer hier." Das ist so unsinnig wie sein Gegenteil. Hier geht es um eine antike Ethnie, nicht um zeitgenössische Politik oder Vermischung damit. Und genau deswegen ist der Satz richtig und angemessen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Philister waren keine Semiten,weder Araber noch Juden.Geklärt?Im Hebräischen bedeutete das Wort übrigens "Eindringling".Bis Arafat den Arabern dort das Wort Palästinenser als BEzeichnugn verordnete war es eine Beleidigung für jeden Araber die meisten kamen eh erst nachdem die Juden Einwanderten die Sümpfe trockenlegten und Arbeitsplätze schufen.Gans einfach an den Namen zu erkennen es gibt alles von Der Ägypter,Iraker,Libyer aber es gibt keine einzige Familie die Palästinenser im Namen hat,der Rest sind Islamisierte Juden und Beduinen die bekanntlich in der Israelischen Armee kämpfen und mit den Palis. nichts zu tun haben wollen.Im Westjordanland gibt kein Pali. einem Beduinen einen Job.

"Die Beschreibung der Ausrüstung Goliaths passt sehr gut zu dem Aussehen der griechischen Hopliten. Ihre Angriffswaffen waren eine Stoßlanze mit stählerner Spitze und ein Schwert mit Stahlklinge. Hinzu kamen Rüstungsteile wie der Helm, teilweise mit einem imposanten Kammbusch verziert, sowie Beinschienen aus Bronze und ein Brustpanzer, der bis zum 5. Jahrhundert v. Chr. aus Bronze (Glockenpanzer) oder Leder gefertigt war. Dagegen hatte die alttestamentliche Rüstungsbeschreibung kaum etwas mit den Philistern der früheren Zeiten gemeinsam. Die erwähnten schweren Rüstungen waren vor dem 7. Jahrhundert v. Chr. sehr selten, gehörten danach jedoch zum Standard der griechischen Hopliten. Der alttestamentliche Bericht über Goliath wird daher wohl anachronistisch in die biblische Überlieferung gelangt sein und frühestens aus dem 7. Jahrhundert v. Chr. stammen.[2]"

Der Abschnitt ist m.E. schlichtweg unsinnig. Hopliten kamen erst im 6. Jahrhundert auf, was aber schließlich nicht heißt, daß es schwere Infanterie nicht schon vorher gegeben hatte (Dendra Rüstung, z.B.). Außerdem paßt die Beschreibung der Ausrüstung Goliaths ganz und garnicht nicht zu dem Aussehen griechischer Hopliten, die z.B. keine Schildträger hatten.

Ich frage mich, was in einem Artikel über die Philister ein Abschnitt über Hopliten verloren hat, und was ein Bild eines griechisch-makedonischen Hopliten aus dem - wohlgemerkt - 4. Jahrhundert (die Bildunterschrift ist falsch, wie man am "thrakischen" Helm und der langen Sarissa erkennen kann) soll. (nicht signierter Beitrag von 88.69.249.223 (Diskussion) 07:03, 27. Okt. 2010 (CEST))

Hopliten gabs schon vor dem 6. Jahrhundert v. Chr.; zur Ausrüstung siehe auch hier. Das Bild dient nur als Anschaunngsmaterial. Die Datierung wird jedoch entfernt.--Neb-Maat-Re 08:15, 27. Okt. 2010 (CEST)

Worin bestehen eigentlich die großen Unterschiede zwischen der Ausrüstung von Peletern/Philistern und Hopliten? -- 93.220.125.64 14:55, 21. Okt. 2012 (CEST)